Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А49-11477/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-11477/2020
город Самара
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжитэк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 (судья Лаврова И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А49-11477/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Инжитэк" о взыскании долга, убытков и неустойки, третьи лица: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных полимеров", общество с ограниченной ответственностью "Поликомс", общество с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжитэк" (далее - ООО "Инжитэк", ответчик), о взыскании 234 000 руб. долга, 126 360 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28 сентября 2020 года по 20 ноября 2020 года и по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 5.2 договора, 129 000 руб. убытков в размере упущенной выгоды в связи с расторжением договора от 29 мая 2020 года № 525 по инициативе заказчика (ответчика), 24 000 руб. убытков в размере стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - ПНИПУ, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных полимеров" (далее - ООО «УЗСП», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Поликомс" (далее - ООО «Поликомс», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Русская лакокрасочная компания» (далее - ООО "РЛК", третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 000 руб. долга, 12 636 руб. неустойки по состоянию на 20 ноября 2020 года, неустойка за период с 21 ноября 2020 года по дату фактической оплаты суммы долга исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 6 373 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО "Инжитэк" о взыскании 172383 руб. 26 коп. судебных издержек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123944 руб. 04 коп. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Достижение» (исполнитель) заключили договор № Ю051020-23 от 05 октября 2020 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги о взыскании в судебном порядке денежных средств по договору № 525 от 29 мая 2020 года между ООО "Инжитэк" (ответчик) и ИП ФИО2.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязался оплачивать услуги (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в обязанности исполнителя входило, в том числе, изучение документов, консультирование заказчика, подготовка и направление судебной претензии, составление искового заявления и направление его в суд, сбор и направление в суд дополнительных доказательств, составление и направление в арбитражный суд ходатайств, возражений, отзывов, пояснений и т.п., составление и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек (пункт 1.3).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг определяется на основании расчёта стоимости услуг (Приложение № 1 к договору) и акта об оказании услуг.

Издержки исполнителя (за исключением почтовой или курьерской отправки документов, транспортных междугородных и командировочных расходов), связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг (пункт 3.5).

Также ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Достижение» (исполнитель) заключили договор № Ю220322-05 от 15 марта 2022 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела № А49-11477/2020, поименованные в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора в обязанности исполнителя входило, в том числе, составление отзыва на кассационную жалобу ответчика, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (при принятии заказчиком соответствующего решения), составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (при принятии заказчиком соответствующего решения), составление в арбитражный суд ходатайств, возражений, отзывов, пояснений, запросов, ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами на основании расчёта стоимости услуг (Приложение № 1 к договору).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что заказчик самостоятельно несёт расходы по отправке корреспонденции, а также компенсирует исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в другом регионе.

Иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Инжитэк" денежных средств в сумме 513360 руб. был принят к производству суда с указанием на его рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Вместе с тем, по ходатайству ООО "Инжитэк", с целью исследования заявленных ответчиком возражений (том 1, л.д. 110-112), арбитражный суд перешёл к рассмотрению спора в порядке общего искового производства (том 2, л.д. 62).

Суд первой инстанции установил, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял работник ООО «Достижение» ФИО3

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, актом об оказании услуг от 29 декабря 2021 года (о выполнении заданий по договору № Ю051020-23 от 05 октября 2020 года) и актом № 59 от 18 марта 2022 года (о выполнении заданий по договору № Ю220322-05 от 15 марта 2022 года).

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения № 5 от 24 января 2022 года, № 111 от 04 октября 2021 года, № 100 от 12 августа 2021 года, № 73 от 10 июня 2021 года, № 61 от 20 мая 2021 года, № 23 от 12 марта 2021 года, № 166 от 24 декабря 2020 года, а также копия платёжного поручения № 19 от 19 марта 2022 года.

В подтверждение почтовых расходов, расходов по проезду, проживанию, а также расходов по заверению банком платёжных документов, представлены:

выписка с банковского счёта истца,

электронные билеты на имя ФИО2 по маршруту Пермь-Москва, Москва-Пенза, Пенза - Москва, Москва - Пермь,

посадочные талоны на имя ФИО2 по маршруту Пермь-Москва, Москва-Пенза, Пенза - Москва, Москва - Пермь,

билеты ООО «Аэроэкспресс», такси, на троллейбус,

счета на оплату проживания, кассовые чеки,

перечень тарифов и услуг, оказываемых ПАО Сбербанк,

почтовые квитанции с описями вложений.

Общая сумма почтовых расходов, расходов по проезду, проживанию, а также расходов по заверению банком платежных документов составила сумму - 49383 руб. 26 коп., в том числе:

почтовые расходы в сумме 3711 руб. 38 коп.,

транспортные расходы в сумме 26636 руб. 88 коп.,

расходы по проживанию в сумме 15885 руб. 00 коп.,

расходы в сумме 3150 руб. 00 коп. по заверению банком платёжных поручений.

ИП ФИО2 указал, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону (ответчика).

Размер затрат на оплату юридических услуг и факт их оплаты подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Ответчик просил снизить размер судебных издержек до разумных пределов, которые, по мнению ответчика, составляют сумму 10000 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на незначительную цену иска, а также то, что спор не представлял особой сложности для квалифицированного специалиста.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными. При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

В целях исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, истец подготовил претензию, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, представлял письменные возражения на отзыв ответчика, письменные и устные пояснения по иску, дополнительные документы, участвовал в судебных заседаниях, подготовил и предъявил в суды отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, подготовил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов, а также заявление об уточнении размера судебных расходов.

С учётом изложенного, проделанный представителем истца объём работы нельзя признать незначительным.

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал, изложил имеющиеся возражения в письменном отзыве на иск.

При наличии спора по существу заявленных требований, и с учётом занимаемых сторонами позиций по делу, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о незначительной сложности дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что переход из упрощённой процедуры в общее исковое производство инициирован самим ответчиком путём подачи возражений по существу заявленных требований.

Исходя из указанных выше критериев, доводы ответчика о «чрезмерности» понесённых истцом расходов суд первой инстанции отклонил.

При этом суд первой инстанции исключил из числа подлежащих возмещению судебных издержек стоимость услуг (в общей сумме 6000 руб.) по направлению в суды ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку указанные действия совершаются с целью исполнения условий договора об оказании юридических услуг (с целью участия представителя в судебном заседании) и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании предполагает совершение исполнителем услуги всех необходимых процессуальных действий, включая направление соответствующих ходатайств.

Также суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению ответчиком издержки истца, связанные с выбором места в самолете Москва-Пенза и Москва-Пермь (в общей сумме 2400 руб.), стоимости карты метро г. Москвы (в сумме 500 руб. 00 коп.), а также расходы по заверению платёжных документов банком (в сумме 3150 руб. 00 коп.).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что расходы по заверению банком платёжных документов являются необоснованными затратами истца, поскольку при предъявлении требования о взыскании судебных расходов действующим законодательством Российской Федерации не требуется обязательное предъявление подлинных платёжных документов, заверенных банком; спор о подлинности указанных документов между сторонами не возникал. Возможностью подтверждения оплаты посредством предоставления в суд выписки с лицевого счёта истец не воспользовался.

Необходимость приобретения карты Метро г. Москвы истец не обосновал.

Расходы по выбору места в самолете не относятся к числу обязательных услуг при приобретении билета, и являются дополнительными расходами по повышению уровня комфортности, в связи с чем также исключаются из числа судебных расходов.

Иные заявленные к взысканию расходы истца суд первой инстанции признал обоснованными, и, учитывая, что ответчик не заявил конкретные возражения по размеру каждого вида затрат - подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, с учётом установленных обстоятельств, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в сумме 85996 руб. 52 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учёта снижения судом размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные издержки на иных стадиях рассмотрения дела признал подлежащими взысканию с ответчика в сумме 38236 руб. 74 коп. без учёта пропорционального распределения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 123944 руб. 04 коп. судебных издержек, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 по делу № А49-11477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов