Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А08-11193/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11193/2021
г. Воронеж
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-школа «МВА подростки+»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

индивидуального предпринимателя ФИО6, предъявлен паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-школа «МВА подростки+» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу № А08-11193/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-школа «МВА подростки+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-школа «МВА подростки+» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-школа «МВА подростки+») о взыскании долга по договору от 26.02.2021 № 88 за период с 16.08.2021 по 30.08.2021 в размере 1 146 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 02.11.2021 в сумме 16 746 руб. 42 коп. с начислением процентов по день вынесения решения и убытков в размере 3 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу № А08-11193/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бизнес-школа «МВА подростки+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие первичной документации, которая изъята следственными органами, что не позволяет установить задолженность, частичную оплату задолженности 16.08.2021 и 18.08.2021, которая, по мнению заявителя, не учтена истцом.

В материалы дела от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий банковской выписки ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», уведомления от 08.12.2021 из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2022 ООО «Бизнес-школа «МВА подростки+», талона КУСП № 7311 от 22.04.2022, ответа от СУ УМВД России по городу Белгороду от 25.04.2022, жалобы на бездействие следственного органа в порядке ст. 124,125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных документов, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании изъятой бухгалтерской документации из УМВД России по г. Белгороду.

По смыслу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в ст. 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, доказательств невозможности получения материалов в самостоятельном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-школа «МВА подростки+» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 между ООО «Бизнес-школа «МВА подростки+» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 88, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по размещению и трехразовому полноценному питанию отдыхающих ООО «Бизнес-школа «МВА подростки+», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг заказчиком осуществляется еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в первый день каждого текущего заезда согласно таблице бронирования номеров.

Порядок приемки услуг урегулирован в разделе 7 договора.

Срок действия договора по 01.10.2021 (п. 12.1 договора).

В дополнительном соглашении к договору №88 заказчик и исполнитель согласовали порядок, размер и сроки внесения заказчиком авансовых платежей, в том числе 16.08.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 27.09.2021 – по 644 000 руб.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 23.08.2021, в котором указал, что в связи с трудным финансовым положением общества в настоящее время не имеет возможности погасить перед предпринимателем накопившийся долг, а также проводить ближайшие платежи по графику.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено гарантийное письмо от 18.08.2021 № 31-06/1300, в котором общество гарантировало выполнение всех взятых на себя обязательств по договору незамедлительно по окончании разбирательств со стороны ОБЭП, но не позднее даты окончания действия договора.

Заказчик обязательства по оплате услуг исполнил не полностью, по расчетам истца задолженность ООО «Бизнес-школа «МВА подростки+» перед истцом по указанному договору составила 1 146 800 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Факт оказания истцом услуг по договору в период с 16.08.2021 по 30.08.2021 подтверждается материалами дела, в том числе туристическим ваучерами, гарантийными письмами ответчика.

Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам и стоимости услуг ответчиком не заявлено.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Судебной коллегией установлено, что ответчик по смыслу ст.ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, месте и времени судебного разбирательства, поскольку письмо с копией определения от 10.12.2021 (почтовый идентификатор 30800066560927) было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, после неудачной попытки вручения возращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 150, 153).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих требований, доказательства оплаты, если оплата имела место.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на смену директора и отсутствие первичной документации не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает само общество от надлежащего исполнения принятых обязательств и не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

Изъятие первичных документов правоохранительными органа также не является основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку лицо, подавшее заявление, имеет право знакомиться со всеми материалами проверки самостоятельно и представить их копии суду в порядке статьи 65 АПК РФ.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истец при расчете задолженности учел произведенную ответчиком 16.08.2021 и 18.08.2021 частичную оплату в сумме 200 000 руб. (644000 + 644000 + 58800 – 200 000 = 1146800).

Поскольку судом установлен факт оказания услуг по договору, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, то суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности законными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 года по 02.11.2021 года в сумме 16 746 руб. 42 коп. с начислением процентов по день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рассматриваемой ситуации ответственность установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению по договору на оказание услуг, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцом правомерно применена ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определено начало периода взыскания процентов, без учета условий п. 3.1 договора, поэтому проценты подлежат начислению не с 16.08.2021 (день внесения авансового платежа), а с 17.08.2021 (на следующий день).

Так как ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 10.03.2022 в сумма 53 037 руб. 17 коп. и по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 220 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом приведены доказательства наличия всех условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

По условиям пункта 3.1 договора от 26.02.2021 № 88 и дополнительного соглашения к нему оплата услуг заказчиком осуществляется еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя авансовым платежом в первый день каждого текущего заезда согласно таблице бронирования номеров, в том числе 16.08.2021, 23.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 27.09.2021 – по 644 000 руб.

Возможность исполнения обязательств со стороны предпринимателя по размещению и трехразовому полноценному питанию отдыхающих ООО «Бизнес-школа «МВА подростки+» была поставлена в зависимость от встречного исполнения обязательств заказчика - предоставления заявок на размещение и проживание отдыхающих.

Заказчик не предоставил исполнителю вышеуказанные заявки в период времени с 30.08.2021 по 27.09.2021.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Свои обязательства по предоставлению заявок и оплате услуг авансовым платежом ответчик не исполнил, действий по расторжению, изменению вышеуказанного договора не предпринимал, соответственно, сохранял намерение исполнять договор.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательства невозможности исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер убытков истцом документально подтвержден и обоснован.

При изложенных обстоятельствах, и наличия доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика, требования о взыскании убытков подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 3 220 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу № А08-11193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-школа «МВА подростки+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3