Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А63-17971/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-17971/2019

05.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-17971/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК», и применении последствий его недействительности, с участием в обособленном споре ООО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроком Холдинг», в рамках дела № А63-17971/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВС» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «КВС» (далее - ООО «КВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО «ВСК»).

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО «ВСК» возвратить в конкурсную массу следующие транспортные средства:

- Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска;

- Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска;

- Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2012 года выпуска;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска;

- грузовой тягач седельный Mercedes-Benz AXOR 1843LS, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроком Холдинг».

В рамках данного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «КВС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ООО «ВСК» до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 19.02.2019 совершать действия по отчуждению третьим лицам оспариваемых транспортных средств. Запрещено отделам государственной инспекции безопасности дорожного движения до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 19.02.2019 осуществлять регистрационные действия в отношении оспариваемых транспортных средств.

Определением от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли - продажи от 19.02.2019, заключённый между ООО «КВС» и ООО «ВСК». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВСК» возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства: Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска; Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска; Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2012 года выпуска; грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска; грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска; грузовой тягач седельный Mercedes-Benz AXOR 1843LS, VIN <***>, 2012 года выпуска. Восстановлено право требования ООО «ВСК» к ООО «КВС» в размере 2400 000 руб. Суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела №А63-17971/2019 определением 25.04.2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВСК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Определением суда от 26.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «КВС» об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель конкурсного управляющего ООО «КВС» своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел в обычный режим рассмотрения апелляционной жалобы без использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 14.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВСК» (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.02.2019.

В соответствии с условиями пункта 1 договора продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю, а покупатель, в свою очередь, по принятию транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору и оплатить 100 % их стоимости.

Приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.02.2019 установлено, что передаче подлежат следующие транспортные средства: Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 500 000 руб., грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 350 000 руб., грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 350 000 руб., грузовой тягач седельный Mercedes-Benz AXOR 1843LS, VIN <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 600 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортных средств составляет 2 400 000 руб.

Покупатель в соответствии с пунктом 3.2 договора производит 100 % оплату стоимости транспортных средств, в том числе НДС, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Факт полной оплаты стоимости указанных транспортных средств подтвержден представленными заявителем платежными поручениями от 20.05.2019 № 947, № 948, в назначении платежей которых указано: оплата за приобретение полуприцепов по договорам б/н от 11.02.2019-18.04.2019.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 19.02.2019 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.09.2019, оспариваемая сделка совершена 19.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «ВСК» заключен договор купли-продажи транспортных средств: Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 500 000 руб., грузового тягача седельного MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 350 000 руб., грузового тягача седельного MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 350 000 руб., грузового тягача седельного Mercedes-Benz AXOR 1843LS, VIN <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. Общая стоимость вышеперечисленных транспортных средств в соответствии с условиями договора составила 2 400 000 руб.

Из сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что должник являлся собственником следующих автомобилей:

- Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска;

- Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска. Два транспортных средства - Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2012 года выпуска и грузовой тягач седельный Mercedes-Benz AXOR 1843LS, VIN <***>, 2012 года выпуска по состоянию на 02.03.2022 выбыли из собственности ООО «ВСК» и зарегистрированы за новым владельцем ООО «Агроком Холдинг».

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен паспорт транспортного средства Kogel SV24 рефрижераторного, VIN <***>, 2012 года выпуска и паспорт транспортного средства грузового тягача седельного Mercedes-Benz AXOR 1843LS, VIN <***>, 2012 года выпуска, из которых следует, что ООО «Агроком Холдинг» вернуло указанные автомобили ООО «ВСК», регистрация транспортных средств за ООО «ВСК» датирована 15.04.2022.

Таким образом, в настоящее время собственником всех транспортных средств, являющихся предметом спора, является ООО «ВСК».

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО «КВС» от 15.04.2022 № 15/04/01, подготовленному ООО «Арсенал», рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составляла 11 963 000 руб. (округленная стоимость), из которых: стоимость Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска, - 1 938 000 руб., Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2011 года выпуска, - 1 938 000 руб., Kogel SV24 рефрижераторный, VIN <***>, 2012 года выпуска, - 2 012 000 руб., грузового тягача седельного MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска, - 2 026 000 руб., грузового тягача седельного MAN TGS 19.400 4*2 BLS-WW, VIN <***>, 2011 года выпуска, - 2 026 000 руб., грузового тягача седельного Mercedes-Benz AXOR 1843LS, VIN <***>, 2012 года выпуска, - 2 023 000 руб.

Как следует из указанного отчета оценка проводилась по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества - 19.02.2019, то есть ретроспективная оценка, с применением оценщиком в этой связи соответствующих коэффициентов и корректировок, вследствие чего проведение их осмотра на текущую дату (апрель 2022 года) не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных средств на дату заключения оспариваемого договора.

Из заключения оценщика следует, что при определении рыночной стоимости сравнительным методом в качестве объектов сравнения были выбраны 10 аналогов, 2011¬2013 годов выпуска. Состояние аналогов: удовлетворительное, условно пригодное.

В связи с этим в своем заключении оценщик, по сути, определил рыночную стоимость транспортных средств - аналогов, находящихся в состоянии пригодном для эксплуатации, того же года выпуска, что и спорные транспортные средства.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что имущество реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорных транспортных средств, составленные в установленном порядке, отсутствуют. Доказательств реализации имущества в технически непригодном для использования состоянии (на металлический лом), материалы дела не содержат. Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. Каких-либо доказательств нахождения спорного имущества в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в проведении ремонта в материалы дела не представлено. Факт сдачи его на металлический лом или утилизацию документально не подтверждён.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 19.02.2019 отчет №15/04/01 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «КВС».

Таким образом, стоимость отчужденного имущества, определенная сторонами в договоре (в общем размере 2 400 000 руб.), на 80 % ниже его действительной рыночной стоимости (11 963 000 рублей). Соответственно цена договора существенно занижена, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимостью аналогичного имущества по отчету №15/04/01 об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «КВС», суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчуждение транспортных средств направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации имущества по многократно заниженной стоимости.

В связи, с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Относительно требования управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит такой признак недействительности сделки, совершенной должником - банкротом, как сделки, заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку указанный признак выделен в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части занижения стоимости отчужденного имущества), то ее квалификация по статье 10 Гражданского кодекса не соответствует воле законодателя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно положению статьи 10 ГК РФ предполагается недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалах дела не содержатся доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у обеих сторон при совершении оспариваемой сделки какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем также не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки совершенной с злоупотреблением правом сторонами оспоренной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 N Ф08-6232/2022 по делу № А32-26784/2017.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорные транспортные принадлежат на праве собственности ответчику и в настоящее время все транспортные средства находятся во владении ООО «ВСК», что следует из ПТС, представленных в материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо обязать ответчика возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу должника и, учитывая произведенную ответчиком оплату по договору (факт оплаты следует из платежных поручений от 20.05.2019 № 947, № 948 и не оспаривается лицами, участвующими в деле), восстановить право требования ООО «ВСК» к должнику на сумму 2 400 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела № А63-17 971/2019 определением 25.04.2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.

Доводы жалобы о том, что управляющим в адрес ответчика не направлялись дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в связи, с чем заявитель не имел возможности представить возражения на них, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 управляющим в материалы дела представлено дополнение к заявлению, 11.05.2022 управляющим представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; указанные документы управляющим в адрес ООО «ВСК» не направлялись.

При этом данный факт не привел к нарушению принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку, как следует из материалов дела ООО «ВСК», надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции 24.02.2022 (л.д. 25), 31.03.2022 (л.д. 47) и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому ответчиком 02.06.2022 (л.д. 60) получено определение суда об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание получение ответчиком определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора, с момента получения копии первого судебного акта ответчик обязан был самостоятельно отслеживать движение дела, и имел право ознакомиться с поступившими документами.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта по заявленному процессуальному основанию, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 № Ф08-13008/2020 по делу № А53-32531/2016.

Доводы жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления стороны.

Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт, основания для применения срока исковой давности (или отказа в его применении) у апелляционного суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 № Ф08-4137/2020 по делу № А32-37625/2012.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № А63-17971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



Н.В. Макарова


Судьи


З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило