Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А47-9006/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2110/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А47-9006/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Импульс Нефтесервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-9006/2018 (судья Долгова Т.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Тюльган Нова» (далее – ООО «Тюльган Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» (далее – ЗАО «Импульс Нефтесервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа № 155/17-ИНС от 21.08.2017 в размере 2 908 829 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 002 руб., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом уточнения исковых требований, т.4 л.д.7-10).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле привлечено акционерное общество «Оренбургнефть».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Импульс Нефтесервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, истцом не доказан размер арендной платы, подлежащей отнесению на ответчика, с учетом пункта 4.1. и приложения к договору аренды – в зависимости от объема перевозимых жидкостей, которых подлежит подтверждению единственным допустимым доказательством – актом на выполнение конкретных операций по вывозу жидкостей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Тюльган Нова» (арендодатель) и обществом «Импульс Нефтесервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №155/17-ИНС от 21.08.2017, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное владение и пользование) транспортные средства для использования их в производственных целях арендатора согласно назначению транспортных средств и оказать услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства (т.1 л.д.21-25).

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата по договору устанавливается согласно приложению № 2 «Протокол согласования договорной цены».

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется арендатором в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным, не запрещенным законом способом (п.4.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2017 по 30.04.2018 (п.5.1 договора).

Транспортные средства переданы в пользование арендатора по актам приема-передачи (т.1 л.д. 26-34).

Во исполнение условий договора от 21.08.2017 сторонами подписаны акты оказанных услуг № 74 от 21.02.2018, №128 от 21.03.2018, №181 от 21.04.2018, №189 от 30.04.2018, №160 от 21.08.2017, № 161 от 21.08.2017, №171 от 21.09.2017, №204 от 21.10.2017, №238 от 21.11.2017, №347/1 от 21.12.2017, №36 от 21.01.2018 (т.1 л.д. 35-38, т.3 л.д.89-95).

03.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам в размере 4 817 031 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 129-131).

Неисполнение обществом «Импульс Нефтесервис» обязательств по договору аренды № №155/17-ИНС от 21.08.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 154/14-ИНС от 21.08.2017, на основании которого арендатору переданы в аренду транспортные средства для использования их в производственных целях (т.1 л.д.21-25).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Протоколом согласования договорной цены стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом (т.1 л.д. 30).

Факт передачи транспортных средств ответчику подтвержден актами приема-передачи (т. 1 л.д. 26-34) и не оспаривается сторонами.

Пользование транспортными средствами ответчиком, подтверждено актами оказанных услуг (т.1 л.д. 35-38, т.3 л.д.89-95), а также путевыми листами специального автомобиля (т.1 л.д.62-106).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возлагается на арендатора за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента её возврата.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате арендной платы.

Довод апеллянта о неверном определении размера арендной платы подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается согласно приложению № 2 «Протокол согласования договорной цены».

Согласно протоколу согласования договорной цены (т.1 л.д. 30) арендная плата за пользование транспортными средствами рассчитывается исходя из стоимости 1м? без НДС.

Вопреки мнению апеллянта, изложенный порядок определения арендной платы не может быть истолкован как определяющий обязанность арендатора по оплате арендной платы исключительно конкретных операций по вывозу жидкостей, поскольку нормы статей 606 и 614 ГК РФ связывают обязанность по возмещению арендодателю стоимости аренды с нахождением имущества в фактическом владении и пользовании арендатора, независимо от порядка его использования.

Таким образом, исходя из согласованного порядка оплаты арендных платежей, объемы перевозимых жидкостей не влияют на размер установленной арендной платы и не освобождают арендатора от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт задолженности по арендным платежам материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-9006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Импульс Нефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова