Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А82-18203/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18203/2018
20 декабря 2018 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройФонд» и общества с ограниченной ответственностью «БАРСА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 по делу № А82-18203/2018, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 233 189 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСА» (далее – ответчик, заявитель жалобы, арендатор) о взыскании 233 189 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы в период с 08 августа 2015 года по 13 июня 2017 года.

Ответчик с исковыми требованиями истца был не согласен, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018, принятым в порядке упрощённого производства, с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 32 351 руб. 03 коп.

Не согласившись с названным решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании договорной неустойки в полном объёме. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учётной ставки Банка России, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Указывает, что представленные ответчиком статистические данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в отрыве от сопоставления с убытками кредитора носят лишь справочный (информационный) характер и не могут рассматриваться как основание для снижения суммы договорной неустойки, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки носят предположительный характер, а усредненный подход и замена мер договорной ответственности двукратной ставкой рефинансирования не может считаться адекватной и эффективной мерой защиты интересов кредитора в денежном обязательстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не приняты во внимание доводы о том, что с мая 2016 года истец выставлял завышенные счета на оплату коммунальных услуг по электроэнергии и отоплению, не предоставляя первичные документы от ресурсоснабжающих организаций и данные по показаниям счетчиков, несмотря на запросы ответчика, а также неоднократно отключал электроэнергию в арендуемом помещении. Поясняет, что факт снятия показаний счётчиков, установленных арендатором в его помещении, без участия арендатора установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82-23560/2017. Таким образом, договорная неустойка не подлежит оплате и взыскана в явно несоразмерной сумме, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения убытков, а также расходов, появившихся вследствие несвоевременной оплаты переменной части арендной платы, а также размер неблагоприятных последствий.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 мая 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор № 48 на аренду сроком по 25 мая 2020 года нежилых помещений, площадью 386 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Арендная плата за пользованием помещениями, как это следует из пунктов 9.1.1 и 9.1.2 договора, состояла из базовой и переменной частей.

Согласно пунктам 9.1.2, 9.3 и 9.6 договора переменная арендная плата складывается из возмещения коммунальных расходов в помещении арендатора. Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическую энергию, воду, сброс сточных вод в канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя. Выплата переменной арендной платы производится арендатором ежемесячно.

Арендодатель не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчётным, предъявляет арендатору счёт на возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора, в котором указывает фактически потребленные арендатором коммунальные расходы за истекший месяц в соответствии с показаниями счетчиков.

Арендатор обязан произвести платёж в течение 3 рабочих дней после получения счёта от арендодателя.

Ответственность арендатора при неуплате арендной платы в установленный договором срок установлена в пункте 20.3 договора в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован уполномоченным органом в установленном порядке 22.06.2015.

Соглашением от 22.08.2017 стороны приняли решение о расторжении договора с этой даты.

Истец выставлял ответчику счета на оплату за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическая энергия, водоотведение и очистка сточных вод) за период с июля 2015 года по август 2017 года, которые были оплачены ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока оплаты - в течение 3 рабочих дней после получения счета от арендодателя.

По расчёту истца, за весь период действия договора размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты переменной арендной платы составил 233185 руб. 03 коп., при этом истцом была учтена сумма переплаты за коммунальные услуги теплоснабжения на общую сумму 32 342,84 рублей, взысканной с истца решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82-23560/2017, принятым по иску ООО «Барса» к ООО «СтройФонд» о взыскании переплаты за электроэнергию, услуги по отоплению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение ответчиком сроков внесения переменной части арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 233 189,03 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2015 по 13.06.2017.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт передачи имущества в аренду ответчику, и в отсутствие доказательств своевременного внесения переменной части арендной платы, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, суд уменьшил размер неустойки до 32 351,03 руб., рассчитав её исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанной части явилось основанием для принесения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность арендатора за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 20.3 и составляет 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты коммунальных услуг, потреблённых в арендуемом помещении, в установленные договором сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Исходя из буквального содержания договора, арендатор обязался ежемесячно оплачивать коммунальные расходы без какого-либо дополнительного согласования объёмов потребления энергоресурсов и прочих коммунальных услуг, в частности, на основании счетов арендодателя на оплату.

Вопреки доводам ответчика выставление арендодателем завышенных счетов на оплату отопления, что установлено в ходе рассмотрения дела № А82-23560/2017 и не подлежит повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), не является основанием для неоплаты счетов или изменения срока оплаты арендатором в одностороннем порядке (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации недобросовестное поведение истца, который выставлял счета на оплату, содержащие завышенные суммы на оплату коммунальных услуг, явилось основанием для взыскания с арендодателя процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А82-23560/2017.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия электроснабжения арендуемого помещения в спорный период, а равно введения полного ограничения поставки электроэнергии. При этом письма ответчика в адрес ХП УК «Килл Фиш», приложенные к отзыву на исковое заявлением, составлены арендатором в одностороннем порядке, без приложения актов с участием арендодателя.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает достаточных оснований для уменьшения ответственности арендатора или освобождении от неё.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения неустойки до 32 351,03 руб. подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 32 351,03 руб. неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Настаивая в апелляционной жалобе на отсутствии правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки, истец не представил пояснения и документы о том, какие последствия возникли у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учётом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 по делу № А82-18203/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройФонд» и общества с ограниченной ответственностью «БАРСА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак