Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3366/2025-ГК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А60-47774/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Колесовой Веры Александровны - Сербин А.Ю., паспорт, доверенность от 25.09.2025,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2025, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2025 года

по делу № А60-47774/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (далее – ответчик, ООО «Сезон ремонта») о взыскании 43 153 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ), процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.08.2024 по 17.06.2025 в размере 7 644 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск общества «Сезон ремонта» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 43 153 руб., уплаченных в качестве аванса по платежному поручению от 02.08.2024 № 38, 313 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 07.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сезон ремонта» денежные средства в сумме 43 153 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 07.10.2024 в размере 313 руб. 63 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Сезон ремонта» к ИП ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Сезон ремонта» прав заказывать печать рекламного материала со средствами индивидуализации товара, работ, услуг ни у ИП ФИО1, ни у третьего лица. Считает, что решение суда влияет на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц: владельца товарного знака и УМВД по Свердловской области. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не была обеспечена личная явка директора ответчика, в то время как истец заявлял о подписании доверенности от ООО «Сезон ремонта» иным лицом (не директором общества). Апеллянт также указывает на проведение экспертизы с нарушением требований норм АПК РФ, без постановки вопросов, требующих разрешения. Ссылается, что истцом в ходе рассмотрения спора заявлялись ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, которые не были удовлетворены судом.

От ИП ФИО1 24.12.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «Сезон ремонта»» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрении вопроса об участии в деле представителя истца путем использования системы веб-конференции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, заявили устное ходатайство в порядке ст. 188.1 АПК РФ в отношении представителя ответчика.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 в типографию к ИП ФИО1 обратилось ООО «Сезон ремонта» за изготовлением рекламных материалов в необходимом объеме, в оговоренный срок, и по утвержденной цене.

Стороны достигли соглашения о том, что общая стоимость выполненных работ будет составлять 86 306 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 выставлен счет на оплату №68 от 01.08.2024 на сумму 86 306 руб. 00 коп.

02.08.2024 ООО «Сезон Ремонта» платежным поручением №38 произвело предоплату в размере 43 153 руб. 00 коп.

Как указала ИП ФИО1, во исполнение двустороннего соглашения исполнитель принял работу в выходной день, в установленный срок была произведена цветная печать, произведена резка материалов в необходимом количестве. Услуги по изготовлению рекламных материалов ИП ФИО1 оказывались в срок, однако представитель ООО «Сезон ремонта» не явился в срок за изготовленными материалами и в дальнейшем покупатель отказался получать товар и производить окончательный расчет.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании оставшейся части оплаты за выполненные работы.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчик обратился со встречным исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения ввиду исполнения обязательств ИП ФИО1 ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 421, 434, 435, 438, 454, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие заключенного между сторонами договора, расценив выставление счета на оплату услуг и его оплату ответчиком как намерение сторон совершить сделки по договору возмездного оказания услуг и купли-продажи, приняв во внимание, что решение ответчика об одностороннем отказе от договора истцом не оспорено, выполненные работы/оказанные услуги для заказчика не имеют потребительской ценности, работы в полном объеме к приемке не представлены, отсутствие встречного предоставления на сумму произведенных заказчиком платежей, взыскал с исполнителя в пользу заказчика аванс и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной) (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг на основании счета на оплату № 68 от 01.08.2024 (разовая сделка), согласно которому ИП ФИО1 оказывает услуги по изготовлению рекламных материалов.

Стоимость услуг составляет: печать каталога (формата А3) в количестве 14 шт. - 36 806 руб. 00 коп.; печать каталога (формат А4) в количестве 20 шт. - 43 000 руб. 00 коп.; печать евробуклета в количестве 500 шт. - 6 500 руб. 00 коп. Всего: 86 306 руб. 00 коп.

Ответчиком внесена предоплата в виде аванса в размере 50 % от стоимости услуг в сумме 43 153 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 02.08.2024.

В порядке п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме путем составления одного документа между сторонами по спору заключен не был.

Выставление истцом счета на оплату и его оплату, арбитражный суд расценил как намерение сторон совершить сделки по договору возмездного оказания услуг и купли-продажи каталога и евробуклета.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Арбитражным судом установлено, что для изготовления продукции ответчиком предоставлены истцу макеты каталогов с четкими изображениями. В день приемки продукции (06.08.2024) ответчик обнаружил, что услуги истцом оказаны некачественно: изображения нечеткие, размытые, о чем истцу было сообщено, в подтверждение представлена переписка сторон.

08.08.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование о возврате уплаченного аванса в размере 43 153 руб. 00 коп. (фактически заявлено об одностороннем отказе от договора), повторно направлена претензия 23.08.2024. Претензии оставлены без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и соответствия изготовленной истцом продукции, в рамках настоящего дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту института судебных экспертиз и криминалистики ФИО5

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым эксперт указал следующее: качество изображений (цветоподача, цветовая гамма, четкость изображений), текст в изготовленной ИП ФИО1 продукции (каталог формата А3, каталог формата А4, евробуклет) соответствуют представленным ООО «Сезон ремонта» для изготовления макетам, но не соответствуют качеству, предъявляемому отраслевым стандартам полиграфического производства, а именно, представленные на исследование файлы графических изображений интерьера, с целью визуального восприятия объекта на дисках «CD диски» и «CD диск 13 янв 2023» не имеют внедренного цветового профиля, обеспечивающего корректную цветопередачу макета на печати, также разрешение изображений в макетах каталогов А4 и А3 ниже 200 dpi, что приводит к заметной потере качества при печати; масштаб изображений не соответствует пропорции 1:1, что в свою очередь привело к потере качества печатной продукции. «Евробуклет» соответствует представленному макету и отпечатан в соответствии с нормами отраслевых стандартов.

Стороны выводы экспертов не оспорили, документально не опровергли.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результаты которых не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что для реального отображения цвета и качества на печати требуется перед началом печати тиража сделать цветопробу, что не было предоставлено истцом заказчику, пробный оттиск также не был сделан, истец не предупредил ответчика, что представленные макеты не соответствуют техническим требованиям типографии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что потребительская ценность в выполненных истцом работах для заказчика отсутствует.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Арбитражным судом принята во внимание позиция ответчика, относительно того, что истец не предупредил ответчика, что представленные макеты не соответствуют техническим требованиям типографии, необходимо выполнить допечатную подготовку, что данные факты влияют на качество печати. В ходе исполнения договора истец не предъявил претензий к представленным макетам.

Ответчиком указано, что в связи c оказанием ИП ФИО1 некачественных услуг, ООО «Сезон ремонта» было вынуждено обратиться в другую организацию за оказанием полиграфических услуг - к ИП ФИО4 (ИНН <***>), которому были предоставлены для изготовления те же макеты, что и ИП ФИО1, что подтверждается перепиской по электронной почте: письмо от 06.08.2024.

Эксперт в заключении указывает, что «результат печати получился другой, свидетельствует о том, что в типографии ИП ФИО4 перед отправкой макета на печать была проведена допечатная подготовка в соответствии с требованиями отраслевых стандартов».

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что решение ответчика об одностороннем отказе от договора истцом не оспорено, согласно выводам судебной экспертизы выполненные истцом работы не соответствуют качеству, предъявленному отраслевым стандартам полиграфического производства (ст. ст. 469, 721 ГК РФ), для заказчика выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, в полном объеме (в том числе, в отношении евробуклетов) к приемке не представлены, ИП ФИО1, получившая денежные средства от ООО «Сезон ремонта», наличие встречного предоставления на сумму произведенных последним платежей не доказала, пришел к правомерному выводу, что перечисленный аванс в размере 43 153 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца на основании ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы основного как взаимоисключающим со встречным иском. С учетом отказа в части долга по первоначальном иску также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик просил взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 24.09.2024 по 07.10.2024 в размере 313 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в размере 313 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов, представленный ответчиком, судом проверен и признан не противоречащим законодательству, требования о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства не была обеспечена личная явка директора ответчика, в то время как истец заявлял о подписании доверенности от ООО «Сезон ремонта» иным лицом (не директором общества), а также заявленное в судебном заседании апелляционного суда ходатайство истца о принятии в отношении ответчика частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ не принимаются во внимание.

Так, в силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству истца не установил.

Довод о том, что доверенность от ООО «Сезон ремонта» подписана иным лицом (не директором общества), был предметом рассмотрения арбитражного суда и получил надлежащую правовую оценку. Так арбитражный суд проверил заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 71, 161 АПК РФ, а именно: доверенности на представителя ООО «Сезон ремонта», из обстоятельств дела судом не усмотрено оснований для исключения из материалов дела документов, о фальсификации которых сторонами заявлено, основания для возвращения встречного иска у суда в порядке ст. 129 АПК РФ также отсутствовали.

Кроме того, директором ООО «Сезон ремонта» ФИО6 в арбитражный суд представлены пояснения о соответствии представленных от ООО «Сезон ремонта» документов действительности, подтверждены полномочия представителя ФИО3 на представление интересов ответчика. Оснований не доверять пояснениям директора ООО «Сезон ремонта» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что у ООО «Сезон ремонта» отсутствовали права заказывать печать рекламного материала со средствами индивидуализации товара, работ, услуг ни у ИП ФИО1, ни у третьего лица, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку вопрос о нарушении исключительных прав предметом настоящего сора не является.

Довод о том, что решение суда влияет на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц: владельца товарного знака и УМВД по Свердловской области, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела

Непривлечение такого лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанных лиц (владельца товарного знака и УМВД по Свердловской) относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, следовательно, оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2025 года по делу № А60-47774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 66 от 14.10.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева