Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-34031/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16267/2018-ГК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А60-34031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года

по делу № А60-34031/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В., по иску ООО "Уралреконструкция" (ОГРН 1069658014084, ИНН 6658225212)

к ООО "Энергия" (ОГРН 1126685002465, ИНН 6685002487)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралреконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергия" (далее – ответчик) о взыскании 641 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 104 662 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 9.5 договора субподряда № 09/09-Сп от 29.03.2018 за период с 20.04.2018 по 24.05.2018, 2 802 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по


15.06.2018.

Решением суда от 11.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 641 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 802 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новое решение, которым взыскать 340 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 485 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на произведение истцом оплаты по платежным поручениям № 985 от 27.04.2018, № 1029 от 03.05.2018 иному лицу, не ответчику, и отсутствие оформленного сторонами в порядке п. 12.3 договора письменного документа о внесении изменений в порядок расчетов по договору, заявитель полагает, что взыскание неосновательного обогащения в сумме 301 250 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным. Также, по мнению заявителя, на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО "Уралреконструкция" (генподрядчик) и ООО "Энергия" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/09-СП, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай на объекте в соответствии с условиями настоящего договора в объеме, согласованном сторонами в расчете стоимости работ (приложение № 1) и проектной документации, указанной в п. 2.4 договора, и передать результат работ генподрядчику (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть начаты 29.03.2018 и окончены 19.04.2018 (приложение № 2 к договору).

Моментом окончание работ по договору является дата подписания генподрядчиком и субподрядчиком закрывающего акта КС-2 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 9.5 договора за нарушение сроков выполнения (в т. ч. промежуточных сроков) и сдачи работ по договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый просрочки.


Общая стоимость работ по договору в соответствии с расчетом составляет 2 990 354 руб. 48 коп. (п. 4.1 договора).

Оплата работ по договору производится согласно графику платежей (приложение № 5 к договору) в следующем порядке (п. 4.2 договора):

- генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 340 000 руб.

- генподрядчик выплачивает субподрядчику первый промежуточный платеж в размере 200 000 руб. при условии выполнения работ в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ.

- генподрядчик выплачивает субподрядчику второй промежуточный платеж в размере 200 000 руб. при условии выполнения работ в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ.

- окончательный расчет (за вычетом гарантийного платежа) по договору генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 15 банковских дней с момента окончания работ, определяемого в соответствии с п. 3.2 договора.

Генподрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в части оплаты авансового и промежуточных платежей, а именно: 05.04.2018 платежным поручением № 810 генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 340 000 руб. 00 коп.; 27.04.2018 платежным поручением № 985 генподрядчик перечислил субподрядчику первый промежуточный платеж в размере 200 000 руб. 00 коп.; 03.05.2018 платежным поручением № 1029 генподрядчик перечислил субподрядчику частично второй промежуточный платеж в размере 101 250 руб. 00 коп. Всего генподрядчик перечислил субподрядчику 641 250 руб. 00 коп.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в согласованный сторонами срок выполнены не были, генподрядчиком направлено субподрядчику уведомление-претензия от 14.05.2018 исх. № 329/09 о расторжении договора субподряда № 09/09-Сп от 29.03.2018, возврате уплаченных авансовых платежей и оплате неустойки.

Поскольку заявленные требования о возврате денежных средств и оплате неустойки в добровольном порядке не были выполнены субподрядчиком, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда является расторгнутым в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлено. Установив, что основания для удержания выплаченных ответчику денежных средств отсутствовали, суд удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца. Суд также признал правомерным начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на


нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 985 от 27.04.2018 и № 1029 от 03.05.2018 ООО "Уралреконструкция" перечислены ООО "Спектр" денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. и 101 250 руб. 00 коп. соответственно с указанием в назначении платежа «оплата по счету

№ 58 от 23.04.2018 года по письму за ООО "Энергия" ИНН 6685002487 по договору № 09/09-Сп от 29.03.2018 года».

В материалы дела истцом представлено письмо ООО "Энергия", согласно которому ООО "Энергия" просит произвести оплату ООО "Спектр", в том числе, по счету № 58 от 23.04.2018 на сумму 351 250 руб. 00 коп. в счет авансовых платежей по договору № 09/09-Сп от 29.03.2018.

Указанное письмо подписано директором ответчика Зезюлиным А.В., содержит оттиск печати ООО "Энергия".

Ответчиком представленные истцом документы не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельств того, что ООО "Спектр" обращалось в адрес ООО "Уралреконструкция" с письмами об ошибочности произведенного платежа по платежным поручениям № 985 от 27.04.2018 и № 1029 от 03.05.2018, из материалов дела не усматривается. Сведений о наличии каких-либо писем (требований) со стороны ООО "Энергия", в том числе об отмене распоряжения по указанному выше письму, в деле также не содержится.

С учетом изложенного оснований полагать, что оплата в размере 301 250 руб. 00 коп. произведена истцом не в рамках исполнения обязательств перед ответчиком по договору субподряда № 09/09-Сп от 29.03.2018, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что сторонами не оформлялось в порядке п. 12.3 договора письменного соглашения о внесении изменений в порядок расчетов по договору, само по себе факт исполнения соответствующего обязательства генподрядчика (ООО "Уралреконструкция") непосредственно перед субподрядчиком (ООО "Энергия") не опровергает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 641 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 802 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в


соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-34031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Суслова