Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-216654/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8039/2025; 09АП-8724/2025

Дело № А40-216654/19
г. Москва
02 апреля  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля  2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова,  О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2025 по делу №А40-216654/19,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о наложении судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайств должника, финансового управляющего и ПАО «Сбербанк» об оставлении заявления без рассмотрения;

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь требование ООО «БалтСетьСтрой» в размере 5 489 655 743 руб. 57 коп., из которых 3 550 024 814 руб. 79 коп. - основной задолженности, 1 939 630 928 руб. 78 коп. - неустойка,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в   судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 18.12.2024

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по дов. от 09.08.2024

от а/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 02.12.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 гражданин признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

В суд 24.03.2020 поступило заявление ООО «БалтСетьСтрой» о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 требование ООО «БалтСетьСтрой» в размере 5 270 097 560 руб. 84 коп. основного долга, 4 025 200 928 руб. 15 коп. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 удовлетворены заявления должника, финансового управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре определения суда от 03.08.2020 по новым обстоятельствам, судебный акт отменен, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «БалтСетьСтрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления ООО «БалтСетьСтрой» о включении требования в реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменены в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БалтСетьСтрой», вытекающего из договоров поручительства от 07.04.2016 № 462904/16 и от 07.04.2016 № 463904/16, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о наложении судебного штрафа; отказал в удовлетворении ходатайств должника, финансового управляющего и ПАО Сбербанк об оставлении заявления без рассмотрения; признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь требование ООО «БалтСетьСтрой» в размере 5 489 655 743 руб. 57 коп., из которых 3 550 024 814 руб. 79 коп. – основной долг, 1 939 630 928 руб. 78 коп. – неустойка.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2, ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у ФИО1 указывает, что заявление ООО «БСС» подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ; суд должен был исходить из признания ООО «БСС» доводов Финансового управляющего и ПАО Сбербанк об удовлетворении требования заявителя за счет получения в собственность недвижимого имущества; выводы суда об обоснованности заявления кредитора, изложенные в определении, противоречат обстоятельствам дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что требования ООО «БСС» основаны на ничтожной сделке, поскольку договор цессии заключён со злоупотреблением правом и не имел экономически целесообразной цели; недействительность договора цессии распространяется на все договоры поручительства, поскольку недействительным в определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 года № 305-ЭС21-15871 (2) признан весь договор цессии, то есть уступка прав по всем договорам, а не по части.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При первом разрешении данного спора судами установлено, что требование ООО «БалтСетьСтрой» предъявлено к ФИО1 как к поручителю по неисполненным денежным обязательствам ООО «Транстрейдойл», ООО «Торговый дом «Мотус», ООО «Технологии.Инновации.Строительство».

В основе предъявленного ООО «БалтСетьСтрой» к ФИО1 требования находится три кредитных договора: договор от 07.04.2016 № 4629/16, заключенный ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Транстрейдойл», договор от 07.04.2016 № 4630/16, заключенный ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Торговый дом «Мотус», договор от 07.12.2017 № 4376/17, заключенный ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Технологии.Инновации.Строительство».

ФИО1 на основании трех договоров поручительства № 462904/16, № 463004/16, № 437601/16 принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Московский кредитный банк» за ООО «Транстрейдойл», ООО «Торговый дом «Мотус» и ООО «Технологии.Инновации.Строительство» соответственно.

ПАО «Московский кредитный банк» уступило требования по указанным кредитным договорам ООО «Стройпроект» по договору уступки прав требований № 4321/18, в дальнейшем ООО «Стройпроект» уступило эти требования ООО «БалтСетьСтрой» по договору уступки требований от 02.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2), и исходили из того, что требование ООО «БалтСетьСтрой» основано на договоре цессии, который заключен со злоупотреблением правом и не имел экономически обоснованной цели, что в силу статей 10 и 168 ГК РФ является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку обязательства поручителя носят акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, отсутствие у ООО «БалтСетьСтрой» требований к основным заемщикам лишило его материально-правовой возможности для взыскания задолженности с поручителя.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводом судом первой и апелляционной инстанций, касающимся требования ООО «БалтСетьСтрой» вытекающего из договора от 07.12.2017 № 4376/17, заключенного ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Технологии.Инновации.Строительство», договора поручительства от 11.12.2017 № 437601/16.

Окружной суд указал, что действительно, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2), вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО «Технологии. Инновации.Строительство», содержится вывод о недобросовестности и погашении обязательства исключительно в результате уступки по кредиту ООО «Технологии. Инновации.Строительство» из-за отсутствия в этой уступке экономической целесообразности и наличия цели уступки – получения исполнения за счет независимого лица, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала недобросовестным поведением уступку, совершенную в целях получения прибыли исключительно за счет исполнения обязательства независимым поручителем, на которого (из-за невозможности в банкротстве должника фактически получить средства по суброгации) ляжет бремя исполнения по кредиту, полученному ООО «Технологии.Инновации.Строительство».

В связи с этим выводы судов относительно задолженности ООО «БалтСетьСтрой», основанной на договоре поручительства от 11.12.2017 № 437601/16 по кредитным обязательствам ООО «Технологии.Инновации.Строительство», признаны верными.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в остальной части, суд округа указал следующее.

Выводов относительно недобросовестности ООО «Стройпроект» при приобретении требований по кредитам ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус» в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) не содержится, в связи с этим коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с судами первой и апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БалтСетьСтрой», вытекающего из договоров поручительства от 07.04.2016 № 462904/16 за ООО «Траснтрейдойл» и от 07.04.2016 № 463904/16 за ООО «Торговый дом  «Мотус», указав, что данный вывод сделан при неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что ООО «БалтСетьСтрой» обоснованно указало на то, что вопреки выводам судов в названном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют выводы о недействительности договоров уступки от 25.12.2018 и от 02.04.2019 по кредитам, в том числе, с заемщиками ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус», указано на злоупотребление правом применительно к приобретению требования к ООО «Технологии.Инновации.Строительство» с целью защиты независимого поручителя – ООО «Афипский НПЗ», в то время как ФИО1 является конечным бенефициаром группы компаний «Новый поток», в которую также входили ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус».

Суд округа признал заслуживающим внимания и оценки довод ООО «БалтСетьСтрой» о наличии мотива приобретения требований по другим кредитам (ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус») – желание ООО «Стройпроект» защитить предмет залога от обращения взыскания на него, что также отражено и в названном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также окружной суд признал заслуживающим внимания аргументы ООО «БалтСетьСтрой» о том, что экономическая целесообразность для него состояла в приобретении долларовой задолженности, которая увеличивалась за счет ежедневных начислений и роста курса доллара, и по кредиту с ООО «Транстрейдойл» составила 8 635 485,59 доллара США, по кредиту ООО «Торговый дом «Мотус» – 2 836 485,59 руб. до даты введения наблюдения в отношении двух основных заемщиков; экономическая целесообразность уступки для ООО «Стройпроект» заключалась в получении 450 000 млн. руб. от реализации требований, которые направлены на хозяйственные нужды ООО «Стройпроект», а также получение оставшейся стоимости без несения сопутствующих расходов на их взыскание; ООО «БалтСетьСтрой» приобретало требования к должникам, которые не находились в состоянии имущественного кризиса, по кредитам, обеспеченным рядом поручительств, в том числе поручительством крупного коммерческого банка АО КБ «Интерпромбанк», что подтверждается судебными актами по делу № А40-156267/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению ООО «БалтСетьСтрой» к АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам и неустойки по договорам поручительства (вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 исковое требование удовлетворено).

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении судам, следуя принципу акцессорности поручительства по отношению к основному обязательству, необходимо установить наличие (отсутствие) факта включения требований ООО «БалтСетьСтрой» в реестр требований кредиторов основных заемщиков – ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус», также находящихся в процедурах банкротства, по результатам пересмотра судами первоначальных судебных актов об отказе ООО «БалтСетьСтрой» во включении требований в реестр требований кредиторов данных заемщиков.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении требования ООО «БалтСетьСтрой», вытекающего из договоров поручительства от 07.04.2016 № 462904/16 и от 07.04.2016 № 463904/16, установил следующее.

Требования ООО «БалтСетьСтрой» к основным заемщикам – ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус» – признаны обоснованными и включены в реестры требований кредиторов указанных должников с удовлетворением в третью очередь, без понижения очередности:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-127140/2019 требование ООО «БалтСетьСтрой» к ООО «Транстрейдойл» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь в размере 1 815 766 155 руб. 64 коп.,

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-192683/2019 требование ООО «БалтСетьСтрой» к ООО «Торговый дом «Мотус» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь в размере 2 334 254 786 руб. 88 коп. – задолженность и проценты, 454 602 395 руб. 39 коп. – неустойка.

Указанные постановления апелляционного суда не изменены, не отменены, не пересмотрены по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и вступили в законную силу.

Таким образом, требования ООО «БалтСетьСтрой» к двум основным заемщикам удовлетворены, следуя принципу акцессорности поручительства по отношению к основному обязательству, суд первой инстанции счел, что в такой ситуации предъявление ООО «БалтСетьСтрой» требования к поручителю также является обоснованным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) отсутствует вывод о недействительности договоров уступки полностью или в части, в том числе относительно уступки по кредитным договорам с ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус».

Предметом договоров являлась уступка требований по трем кредитным договорам, заключенным с ООО «Технологии.Инновации.Строительство», ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус».

Договоры уступки от 25.12.2018 № 4321/18 и от 02.04.2019 (б/н) представляют собой объединение трех договоров уступки (по каждому из кредитов) в тексте одного документа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в деле о банкротстве ООО «Технологии.Инновации.Строительство», в рамках которого вынесено указанное определение от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2), в предмет рассмотрения входила только уступка в отношении требования по кредиту ООО «Технологии.Инновации.Строительство».

Однако даже в отношении уступки по кредиту ООО «Технологии.Инновации.Строительство» судебная коллегия не пришла к выводу о ее недействительности, такие выводы не сделаны и в отношении уступки требований по двум другим кредитам – ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус», поручителем по которым является должник.

Относительно аффилированности указано, что, разрешая вопрос о добросовестности цессионариев, суд апелляционной инстанции и суд округа исходили из того, что действия ООО «Стройпроект» по приобретению прав требования у банка являлись целесообразными и были направлены на то, чтобы обезопасить свой основной актив (ТЦ «Кристалл») от обращения на него взыскания со стороны банка, вместе с тем, судами установлено, что залог торгового центра не обеспечивал исполнение спорного кредита, выданного ООО «Технологии.Инновации.Строительство», а был направлен на обеспечение обязательств по другим кредитам (ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус»), таким образом, желание обезопасить основной актив может объяснять действия по приобретению задолженности ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус», но никак не ООО «Технологии.Инновации.Строительство».

Желание ООО «Стройпроект» обезопасить недвижимость не говорит о разумной экономической цели приобретения требований по кредиту ООО «Технологии.Инновации.Строительство», по которому ООО «Стройпроект» не являлось залогодателем, однако это было разумной экономической целью для приобретения требований по кредитам ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус».

Вывод высшей судебной инстанции об отсутствии экономической целесообразности относится только к уступке по кредиту ООО «Технологии.Инновации.Строительство», в отношении уступок по кредиту ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус» судебная коллегия согласилась с их экономической целесообразностью.

Относительно недобросовестности судебная коллегия указала, что сложилась ситуация, при которой заемщик и цессионарий аффилированы между собой, в то время как поручитель (завод) является независимым лицом; таким образом, участник корпоративной группы (ООО «Стройпроект») приобрел у независимого кредитора (банка «МКБ») требование к входящему в эту группу заемщику (ООО «Технологии.Инновации.Строительство») в целях получения прибыли за счет исполнения обязательства независимым поручителем (заводом), который получил значительное финансирование от ПАО Сбербанк и осуществляет свою деятельность с помощью этих привлеченных средств, при этом с учетом фактического отсутствия конкурсной массы суброгационное требование завода к заемщику, по сути, останется неудовлетворенным, в связи с чем итоговое экономическое бремя исполнения по кредиту ляжет именно на поручителя; в ситуации, при которой средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Указанный вывод о недобросовестности сделан исключительно относительно уступки по кредиту ООО «Технологии.Инновации.Строительство», в которой есть независимый поручитель, из-за отсутствия в этой уступке экономической целесообразности и цели уступки – получить исполнение за счет независимого лица.

Судебная коллегия посчитала недобросовестным поведением уступку, совершенную в целях получения прибыли исключительно за счет исполнения обязательства независимым поручителем, на которого (из-за невозможности в банкротстве должника фактически получить средства по суброгации) ляжет бремя исполнения по кредиту.

Причины делать аналогичные выводы относительно кредитов ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус» отсутствуют, судебная коллегия согласилась с тем, что уступки требований по этим кредитам могут иметь разумную экономическую цель.

В указанном судебном акте нет указания на недействительность уступки по кредиту ООО «Технологии.Инновации.Строительство», а также на недействительность договоров уступки от 25.12.2018 и от 02.04.2019 в целом (по трем кредитам).

Во включении требования в реестр отказано на основании статьи 10 ГК РФ и с указанием на то, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным, в качестве санкции за злоупотребление правом (в отношении независимого поручителя) судебная коллегия отказала в защите права на включение требования в реестр и на фактическое удовлетворение требования за счет независимого поручителя.

Таким образом, уступка по кредиту ООО «Технологии.Инновации.Строительство» не признана недействительной.

Кроме того, и в случае, если недействительность уступки в части кредитного договора с ООО «Технологии.Инновации.Строительство» была бы установлена, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Недействительность договоров уступки в части прав по кредиту ООО «Технологии.Инновации.Строительство» (при наличии таковой) в любом случае не привела бы к недействительности договоров уступки в части прав по кредитам ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) не содержится выводов относительно обязательств по кредитным договорам ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус».

Вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» касается только уступки требований к ООО «Афипский НПЗ» по поручительству за ООО «Технологии.Инновации.Строительство» и не применим к уступке требований к другим заемщикам.

Предметом рассмотрения коллегии высшей судебной инстанции являлось требование ООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований ООО «Технологии.Инновации.Строительство», основанное на выданном этому обществу кредите.

При этом предметом договора цессии, заключенного с ПАО «МКБ», являлись требования к нескольким контрагентам по трем кредитным договорам, мотивы приобретения требований по каждому из них были различны, в то время как цель была единой – переход требований от цедента к цессионарию.

Также различались мотивы приобретения требований ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой».

Верховный Суд Российской Федерации обосновал отказ во включении требования ООО «БалтСетьСтрой» в реестр ООО «Технологии.Инновации.Строительство» мотивами приобретения прав требований – желанием получить фактическое удовлетворение требований за счет независимого поручителя (ООО «Афипский НПЗ»).

Данный подход обусловлен тем, что ООО «Технологии.Инновации.Строительство» и ООО «Стройпроект» аффилированы между собой, в то время как поручитель (ООО «Афипский НПЗ») является независимым лицом, у которого отсутствует возможность получить возмещение в порядке суброгации.

Также отмечено, что, разрешая вопрос о добросовестности цессионариев, апелляционный и окружной суды исходили из того, что действия ООО «Стройпроект» по приобретению требований у банка являлись целесообразными и были направлены на то, чтобы обезопасить свой основной актив (ТЦ «Кристалл») от обращения на него взыскания со стороны банка.

Таким образом, мотив приобретения требований по другим кредитам (ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус») – желание ООО «Стройпроект» защитить предмет залога от взыскания на него – является добросовестным.

Поскольку в данном случае злоупотреблением признано намерение получить удовлетворение от независимого поручителя, аффилированность поручителя и должника исключает злоупотребление в действиях ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» применительно к уступке по кредитам ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус», по которым все основные должники и поручители являются членами группы компаний «Новый поток».

Выводов о недобросовесности ООО «Стройпроект» при приобретении требований по кредитам ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус» определение судебной коллегии не содержит, напротив, в нем указано на правомерность уступки по этим кредитам и на наличие в ней разумной экономической цели.

Недобросовестность уступки требований по кредитам ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус» не устанавливалась в рамках дела о банкротстве ООО «Технологии.Инновации.Строительство», в предмет доказывания уступка требований по другим кредитам не входила.

В связи с этим применительно к требованию ООО «БалтСетьСтрой», основанному на договорах, заключенных с ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус», отсутствуют основания для отказа во включении в реестр по данному основанию.

Также сама по себе аффилированность (при наличии таковой) не является основанием как для отказа во включении требования в реестр, так и для понижения очередности его удовлетворения.

При этом правовые позиции о возможности субординации предъявленных к должнику требований, закрепленные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в делах о несостоятельности граждан не применяются.

Возникновение обязательства перед ПАО «МКБ» (независимым кредитором) исключает разумные сомнения в реальности долга, в том числе поскольку выдача кредита подтверждена документально – в материалах дела имеется выписка, свидетельствующая о предоставлении денежных средств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом выражается в конкретных действиях, совершаемых с прямым умыслом и конкретной противоправной целью (в том числе, с целью причинения вреда другому лицу).

При этом следует отличать злоупотребление правом от свободы участника гражданского оборота действовать своей волей и в своем интересе.

Залог представляет собой акцессорное обязательство, которое дает кредитору дополнительную возможность – удовлетворить требование за счет стоимости залогового имущества.

Обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, неосуществление кредитором права на обращение взыскания на предмет залога, залогодателем по которому не является должник, не следует квалифицировать как злоупотребление.

Договоры уступки также не подлежат квалификации как совершенные с целью причинения вреда должнику и его кредиторам в связи с тем, что положение ФИО1 в результате их заключения не изменилось, его права и законные интересы не нарушены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Следовательно, в случае, если бы ПАО «МКБ» обратило бы взыскание на предмет залога, новым кредитором должника (в силу закона) стал бы залогодатель.

Обращение взыскания на предмет залога, не принадлежащий должнику, привело бы не к прекращению основного обязательства должника, а к замене стороны кредитора.

При этом обязательство по кредитному договору является денежным, личность кредитора не имеет значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кредитные договоры и договоры поручительства запрета на уступку требования без согласия должника не содержат.

Статьей 388 ГК РФ установлен запрет на уступку без согласия должника прав (требований) по обязательствам, в случаях, если личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка права на получение неденежного исполнения делает исполнение обязательства более обременительным для должника.

В рассматриваемом случае ПАО «МКБ» в пользу ООО «Стройпроект», а далее ООО «Стройпроект» в пользу ООО «БалтСетьСтрой» уступлено требование по денежному обязательству, законодатель исходит из того, что должнику безразлично, в чей адрес осуществлять денежное исполнение.

В связи с этим пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В связи с тем, что у должника нет установленных законом или договором правовых оснований выбора кредитора по обязательству и ему безразлично, кому предоставить исполнение, имущественные права основных заемщиков и поручителей не нарушены.

В случае, если бы ПАО «МБК» обратило взыскание на залог ООО «Стройпроект», ситуация была бы аналогичной – ООО «Стройпроект» получило бы требование к должнику, залог бы прекратился.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, в силу рискового характера предпринимательской деятельности.

Участники гражданского оборота вольны в выборе вариантов своего поведения в рамках закона.

Обращение взыскания ПАО «МКБ» на предмет залога ООО «Стройпроект» и уступка требований ООО «Стройпроект» имеют для должника одинаковые последствия, не нарушают его прав, однако они имеют разные последствия для ООО «Стройпроект».

В ситуации отсутствия нарушения прав должника выбор ООО «Стройпроект» определенного варианта поведения является проявлением дискреции участника оборота.

Экономическая целесообразность для ООО «БалтСетьСтрой» состояла в приобретении долларовой задолженности по двум кредитам, которая увеличивалась за счет ежедневных начислений и роста курса доллара.

С момента приобретения ООО «БалтСетьСтрой» требований задолженность значительно выросла и до даты введения наблюдения в отношении основных должников рост составил: по кредиту ООО «Транстрейдойл» 8 635 485, 59 долларов США, по кредиту ООО «Торговый дом «Мотус» 9 035 029,58 долларов США, по кредиту ООО «Технологии.Инновации.Строительство» 2 836 485 060,59 руб.

Экономическая целесообразность уступки для ООО «Стройпроект» – получение 450 млн. руб. от реализации требований, которые направлены на хозяйственные нужды ООО «Стройпроект», а также получение оставшейся стоимости требований без несения сопутствующих судебных расходов на их взыскание.

ООО «БалтСетьСтрой» приобрело требования к должникам, у которых отсутствовало состояние имущественного кризиса, обеспеченные рядом поручительств.

Кредиты ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус» обеспечены в том числе поручительствами крупного коммерческого банка (АО КБ «Интерпромбанк»), что подтверждается судебными актами по делу № А40-156267/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению ООО «БалтСетьСтрой» к АО КБ «Интерпромбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам и неустойки по договорам поручительства (вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 исковое требование удовлетворено).

Изложенное, в достаточной степени свидетельствует о том, что ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» при заключении договора уступки от 02.04.2019 действовали разумно, имея свои экономические цели и правомерные интересы, не злоупотребили правом.

Также следует отметить, что ООО «Стройпроект», заключая договор уступки требований от 25.12.2018 № 4321/18 с ПАО «МКБ», действовало самостоятельно, без участия иных лиц, имея собственные разумные экономические мотивы.

Относительно расчета размера требования ООО «БалтСетьСтрой».

Обязательства по кредитам ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус» выражены в долларах США.

Согласно статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Первоначальный расчет произведен ООО «БалтСетьСтрой» по курсу доллара США на дату введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 (22.01.2020 оглашена резолютивная часть), когда курс доллара США составлял 61,8552 руб.

Процедура реализации имущества должника введена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.06.2020 (оглашена резолютивная часть), курс доллара США составлял 68,6319 руб.

Подробный расчет размера требования представлен ООО «БалтСетьСтрой» в приложении к пояснениям, представленным в суд 22.04.2024, который судом проверен и признан произведенным корректно.

Контррасчет размера требования участвующими в деле лицами не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что заявление ООО «БалтСетьСтрой» в направленной на новое рассмотрение части следует удовлетворить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь требование ООО «БалтСетьСтрой» в размере 5 489 655 743 руб. 57 коп., из которых 3 550 024 814 руб. 79 коп. – основной долг, 1 939 630 928 руб. 78 коп. – неустойка.

К аналогичным выводам пришли Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа как при разрешении вопросов о включении требований ООО «БалтСетьСтрой» в реестры требований кредиторов ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус», так и при рассмотрении в рамках дел об их несостоятельности (№ А40-127140/2019 и № А40-192683/2019) вопросов о пересмотре судебных актов о включении требований ООО «БалтСетьСтрой» в реестры по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Как отмечалось, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-127140/2019 требование ООО «БалтСетьСтрой» к ООО «Транстрейдойл» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь в размере 1 815 766 155 руб. 64 коп.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-192683/2019 требование ООО «БалтСетьСтрой» к ООО «Торговый дом «Мотус» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь в размере 2 334 254 786 руб. 88 коп. – задолженность и проценты, 454 602 395 руб. 39 коп. – неустойка.

Указанные постановления апелляционного суда не изменены и не отменены Арбитражным судом Московского округа, не пересмотрены по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и по состоянию на день разрешения данного обособленного спора являются вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апеллянтами не приведены доводы опровергающие выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, учтены указания суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при повторном рассмотрении обособленного спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (статья 148 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание; пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из изложенного следует, что, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае обособленный спор разрешался судом первой инстанции повторно, после его направления на новое рассмотрение судом округа, рассмотревшим и частично удовлетворившим кассационную жалобу ООО «БалтСетьСтрой», заявитель требования представил в материалы дела письменную позицию (22.04.2024), учитывающую изложенные в постановлении окружного суда указания, а также содержащую требование о включении в реестр 5 489 655 743 руб. 57 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что интерес заявителя к предмету спора и его разрешению по существу утрачен, кроме того, объективные препятствия для рассмотрения заявления ООО «БалтСетьСтрой» по имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствовали. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника, финансового управляющего и ПАО Сбербанк об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 по делу №А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    С.Л. Захаров

                                                                                               О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.