Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
24 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/отмена об/мер«Гарант»

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Карельский инновационный центр»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО3»: ФИО4 по доверенности от 10.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43301/2021) ООО «Карельский инновационный центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/отмена об/мер «Гарант» (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению ООО «Карельский инновационный центр» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ФИО3»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020 и 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» (далее – ООО «ТД ФИО3») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО «Гарант» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО «ТД ФИО3» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД ФИО3» утвержден ФИО5

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения по делу А56-370/2020, в соответствии с которой конкурсным управляющим ООО «ТД ФИО3» утвержден ФИО6.

29.09.2021 в арбитражный суд, поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Карельский инновационный центр» (далее – ООО «Карельский инновационный центр»), согласно которому просит отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТД ФИО3», находящееся на территории объекта недвижимости <...>.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Карельский инновационный центр» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Карельский инновационный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ООО «Карельский инновационный центр» никогда не предпринимало действий по недопущению на объект представителей, на которые указывает конкурсный управляющий ООО «ТД ФИО3», представленные в материалы дела односторонние акты не соответствуют действительности. ООО «Карельский инновационный центр» полагает, что ООО «ТД Интерторг» злоупотребляет своим правом, поскольку умышленно не забирает свое имущество, принося ООО «Карельский инновационный центр» убытки, возлагая обязательства по хранению и содержанию вышеуказанного имущества.

От конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО3» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Карельский инновационный центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО3» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отметив, что конкурсным управляющим в настоящее время предпринимаются активные действия по сбору имущества должника и обеспечения его размещения на площадке для хранения, с целью последующей продажи.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на использование имущества, принадлежащего ООО «ТД Интерторг», находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих собственникам (79 объектов).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Карельский инновационный центр», полагая, что указанными обеспечительными мерами нарушаются его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены обеспечительной меры – имущество, принадлежащее должнику, не было возвращено заявителем, доказательства предоставления доступа к ранее арендованному помещению не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Возражая против сохранения обеспечительных мер ООО «Карельский инновационный центр», указало, что конкурсным управляющим не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлено доказательств, подтверждающие его доводы.

Между тем, суд первой инстанции при принятии оспариваемых обеспечительных мер, исходил из документально подтвержденных доводов конкурсного управляющего о том, что должник осуществлял деятельность по розничной реализации продуктов питания, алкогольных и безалкогольных напитков и бытовых товаров на территории магазинов, площади которых были арендованы Должником у третьих лиц – Арендодателей – в рамках заключенных с ними Договоров аренды. Торговая сеть ООО «ТД Интерторг» насчитывала свыше 450 торговых точек на территории 10 субъектов РФ (г.Санкт-Петербург и Ленинградская область, г.Москва и Московская область, Республика Карелия, Архангельская, Мурманская, Вологодская, Псковская, Новгородская области).

На территории арендованных торговых площадей должником по согласованию с арендодателями устанавливалось торговое оборудование (холодильное, стеллажное, кассовое и иное), принадлежащее должнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 7.7 договора аренды от 19.12.2013 по завершению действий договора аренды арендодатель обязуется принять помещение у арендатора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды от 19.12.2013 арендатор обязан непосредственно в день окончания срока действия договора возвратить помещение арендодателю по соответствующему акту приема-передачи помещения, в том числе, освобожденного от какого-либо оборудования и инвентаря.

Обстоятельства и основания нахождения имущества ООО «ТД ФИО3» в помещении ООО «Карельский инновационный центр», установлены определением суда первой инстанции от 03.07.2020 по обособленному спору №А56-370/2020/мерыЗ и обусловлены видом деятельности ООО «ТД Интерторг» и фактом нахождения в нем функционирующего магазина должника.

Доказательств того, что торговое оборудование (холодильное, стеллажное, кассовое и иное), принадлежащее должнику на праве собственности, было возвращено арендатору (должнику), в материалах обособленного спора не имеется. Акт приема-передачи помещения не представлен.

Таким образом, арендованное ранее должником у заявителя помещение не возвращено заявителю по акту приема-передачи, в связи с чем, нахождение имущества на территории арендованного объекта презюмируется.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «ТД ФИО3» им предпринимаются действия по сбору имущества и съему (аренде) площадки для его хранения, в связи с чем конкурсным управляющим 15.02.2022 в адрес ООО «Карельский инновационный центр» было направлено письмо о предоставлении информации об объеме и перечне имущества должника, фактически находящегося в помещении заявителя, а также о согласовании сроков проведения мероприятий по допуску в указанное помещение с целью демонтажа и вывоза оборудования ООО «ТД ФИО3». Следовательно, при передаче заявителем конкурсному управляющему ООО «ТД ФИО3» имущества, принадлежащего должнику, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпадут.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о причинении настоящими обеспечительными мерами имущественного вреда ООО «Карельский инновационный центр» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, тогда как заявленные конкурсным управляющим ООО «ТД ФИО3» обеспечительные меры отвечают установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке, препятствуют причинению вреда кредиторам и не нарушают баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется. Вопросы несения заявителем дополнительных расходов в связи с нахождением имущества должника на его площадях и в связи с несением затрат по хранению, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом самостоятельного обособленного спора, что не влияет на выводы суда первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора о необходимости сохранения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-370/2020/отмена об/мер«Гарант» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова