Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А60-70426/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4812/2024-ГК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А60-70426/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2024 года по делу № А60-70426/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании односторонних отказов от исполнения контрактов недействительными, взыскании убытков,

по встречному иску муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк»

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Технопарк» (далее – ООО «ЭКО ТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – МКУ КГО «КЖКС», ответчик) о признании недействительными одностороннего отказа МКУ КГО «КЖКС» от исполнения муниципального контракта № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, муниципального контракта № 52-2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, приказа МКУ КГО «КЖКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта №37 от 24.10.2023, приказа МКУ КГО «КЖКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта №39 от 03.11.2023; взыскании 110 768 руб. 64 коп. убытков; 6 000 руб. в счет оплаты штрафа за неисполнение обязательств; признании недействительными сформированные МКУ КГО «КЖКС» начисления штрафных санкций: № 0319453400221120232989599 от 22.11.2023, № 0319453400221120232989609 от 22.11.2023, № 0319453400221120232989626 от 22.11.2023, № 0319453400221120232989643 от 22.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2024 требования ООО «ЭКО ТП» к МКУ КГО «КЖКС» о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №31 от 07.11.2023 в размере 100 000 руб., выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-17834/2024.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЭКО ТП» о взыскании 62 487 руб. 20 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов №52-2023/Р от 08.09.2023 и №54-2023/Р от 18.09.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство»).

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 025 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 62 487 руб. 20 коп. неустойки. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 499 руб. государственной пошлины. Ответчику из федерального бюджета возвращено 2 499 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЭКО ТП». Заявитель жалобы указывает, что истец не имел возможности исполнить принятые обязательства ввиду уклонения от заключения договора лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов. Ссылается на то, что в данном случае имеются факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Отмечает, что поскольку виновные действия истца в рассматриваемом деле не установлены, возложение на последнего обязанности по уплате неустойки и штрафа является незаконным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения электронного аукциона №0362300300023000060, № 0362300300023000056 на право заключения с МКУ КГО «КЖКС» (заказчик) контракта по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов ООО «ЭКО ТП» (подрядчик) признано победителем, между МКУ КГО «КЖКС» и ООО «ЭКО ТП» заключены муниципальные контракты № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, № 52-2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок (далее – контракты).

1. Муниципальный контракт № 54-2023/Р от 18.09.2023: извещение о проведении настоящего электронного аукциона размещено 29.08.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ТЭК-Торг, по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0362300300023000060 07.09.2023.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке, на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0362300300023000060 признано несостоявшимся. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ заключение контракта осуществлено в порядке, установленном п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Предметом контракта является ликвидация несанкционированных свалок объемом 104 м3. Срок исполнения контракта: 31.10.2023.

2. Муниципальный контракт № 52-2023/Р от 08.09.2023: извещение о проведении настоящего электронного аукциона размещено 18.08.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ТЭК-Торг, по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0362300300023000056 - 29.08.2023.

Для участия в аукционе было подано 3 заявки, из которых истец подал наиболее выгодное предложение и был признан победителем электронного аукциона, с которым был заключен муниципальный контракт.

Предметом контракта является ликвидация несанкционированных свалок объемом 10 099,59 м3. Срок исполнения контракта: 31.10.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, после подписания контрактов с целью исполнения принятых обязательств подрядчик направил официальные запросы в адрес организаций, эксплуатирующих объекты размещения отходов, о необходимости заключения договоров на передачу отходов для последующего размещения (письма № 38 от 30.08.2023, № 44от 15.09.2023, № 45 от 15.09.2023, № 46 от 15.09.2023).

Официальных ответов получено не было. В связи с чем истец считает, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов размещения отходов, в адрес которых направлялись предложения о заключении договора на размещение ТКО, злоупотребляют доминирующим положением в виде отказа в заключении такого договора, что повлекло невозможность исполнения истцом муниципальных контрактов.

О невозможности исполнения контрактов ввиду неправомерных действий организаций, эксплуатирующих объекты размещения отходов, ответчик уведомлен письмами исх. № 74 от 27.09.2023, № 79 от 29.09.2023, № 83 от 04.10.2023, № 92 от 12.10.2023, с одновременным предложением внести изменения в существенные условия контрактов, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик, являясь заказчиком по муниципальным контрактам от 08.09.2023 №52-2023/Р и от 18.09.2023 №54-2023/Р в связи с неисполнением подрядчиком контрактов принял решения об одностороннем отказе на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ по каждому из контрактов по следующим причинам:

- по контракту от 08.09.2023 №52-2023/Р в срок окончания работ по контракту подрядчиком, в соответствие с п. 4.7 контракта не представлено извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, а также не направлены документы, предусмотренные указанным пунктом контракта, в ЕИС не размещен документ о приемке.

- по контракту от 18.09.2023 №54-2023/Р подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, о чем свидетельствует его письменный отказ от обследования мест размещения несанкционированных свалок и составления акта о передаче несанкционированной свалки в целях сбора, вывоза и передачи на захоронение в соответствии с п. 2.1 приложения №1 к контракту.

По муниципальному контракту № 54-2023/Р от 18.09.2023 односторонний отказ вступил в законную силу и контракт расторгнут 07.11.2023.

По муниципальному контракту № 52-2023/Р от 08.09.2023 решение об одностороннем отказе в законную силу вступило и контракт расторгнут 14.11.2023.

Истец считает, что правовых оснований для расторжения контрактов у ответчика не имелось, решение об одностороннем расторжении контрактов, приказы являются недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик, в свою очередь, в связи с расторжением контрактов на основании вступивших в силу решений об односторонних отказах от исполнения контрактов (приказы № 37 от 24.10.2023 и приказ № 39 от 03.11.2023) по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчик, руководствуясь ч. 7-8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, начислил и предъявил истцу неустойку:

1. По муниципальному контракту № 52-2023/Р от 08.09.2023:

- требование об уплате неустойки № 1757-02 от 22.11.2023 на сумму 55 256 руб. 40 коп.;

- требование об уплате штрафа № 1759-02 от 22.11.2023 на сумму 5 000 руб.;

2. По муниципальному контракту № 54-2023/Р от 18.09.2023:

- требование об уплате неустойки № 1756-02 от 22.11.2023 на сумму 514 руб. 80 коп.;

- требование об уплате штрафа № 1758-02 от 22.11.2023 на сумму 1 716 руб.

Всего выставлено требований на общую сумму 62 487 руб. 20 коп.

В установленный заказчиком срок (10 календарных дней) подрядчиком требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2. ст. 450.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 3 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 14 Постановления № 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основания для одностороннего отказа должны быть указаны в законе или договоре.

В соответствии с п. 3.2.3 контракта от 08.09.2023 №52-2023/Р, контракта от 18.09.2023 №54-2023/Р заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений ч. 8 – 25 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе МКУ КГО «КЖКС» от исполнения муниципального контракта № 54-2023/Р от 18.09.2023.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов мотивировано неисполнением подрядчиком контрактов, а именно:

- по контракту от 08.09.2023 №52-2023/Р в срок окончания работ по контракту подрядчиком, в соответствие с п. 4.7 контракта не представлено извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, а также не направлены документы, предусмотренные указанным пунктом контракта, в ЕИС не размещен документ о приемке.

- по контракту от 18.09.2023 №54-2023/Р подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту, о чем свидетельствует его письменный отказ от обследования мест размещения несанкционированных свалок и составления акта о передаче несанкционированной свалки в целях сбора, вывоза и передачи на захоронение в соответствии с п. 2.1 приложения №1 к контракту.

Истец указывает, что невозможность исполнения контрактов обусловлена уклонением от заключения договора лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец не обращался в судебном порядке с требованиями о понуждении заключения договоров с лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, действия указанных лиц в установленном законом порядке также не оспорены, нарушения антимонопольного законодательства им судом или антимонопольным органом не вменены. Напротив, третье лицо ООО «Благоустройство» в отзыве на иск указывает, что возможность заключения договора на утилизацию отходов у истца имелась, поскольку ООО «Благоустройство» не уклонялось от заключения договора. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что ответчик, учитывая причины неисполнения истцом контрактов, должен был расторгнуть контракты по соглашению сторон или продлить срок их исполнения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и условиях контрактов. Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства неисполнения взятых на себя истцом обязательств по контрактам являются его предпринимательским риском. На наличие обстоятельств непреодолимой силы истец не ссылается, их наличие документально не подтверждает.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что по существу оспариваемое решение об одностороннем отказе принято ответчиком обоснованно ввиду неисполнения истцом своих обязательств, что соответствует приведенным нормам законодательства.

Установленная законом процедура одностороннего отказа от исполнения контрактов ответчиком соблюдена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа МКУ КГО «КЖКС» от исполнения муниципального контракта № 54-2023/Р от 18.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, муниципального контракта № 52-2023/Р от 08.09.2023 на ликвидацию несанкционированных свалок, не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании приказа МКУ КГО «КЖКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 37 от 24.10.2023, приказа МКУ КГО «КЖКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта №39 от 03.11.2023 недействительными.

Поскольку указанными приказами ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от контрактов, и такой отказ признан судом правомерным, оснований для признания соответствующих приказов недействительными у суда первой инстанции не имелось, требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истец также просил взыскать убытки в виде стоимости банковской гарантии для обеспечения обязательств исполнения муниципального контракта 54-2023/Р в размере 950 руб. 00 коп., стоимости банковской гарантии для обеспечения обязательств исполнения муниципального контракта 52-2023/р в размере 9 818 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками истец подразумевает расходы на уплату независимых гарантий в целях обеспечения обязательств по муниципальным контрактам №54-2023/Р и 52-2023/Р.

Ответчик, возражая против исковых требований в указанной части, ссылается на то, что банковские гарантии оформлялись истцом в рамках принятых на себя обязательств самостоятельно и добровольно. Выплаты в пользу ответчика за счет соответствующих независимых гарантий не производились.

Истцом доводы ответчика не оспорены, наличие неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинная связь таких действий с фактом несения расходов на получение независимой гарантии истцом не обоснованы.

Поскольку, обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 3 ст. 51 и ч. 4 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предоставляется победителем конкурентной процедуры до момента заключения контракта, расходы на ее предоставление банком не входят в цену контракта и не являются предметом исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом расходы не могут являться убытками, возникшими в связи с исполнением/неисполнением контракта, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом 54-2023/Р в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом 52-2023/р в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.10 контрактов стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации».

В силу п. 6.16 контрактов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно); б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования истца о начислении ответчику штрафов за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, не конкретизировано. Так, истец не указывает, какое именно из обязательств, предусмотренное контрактами, ответчиком не исполнено или исполнено с нарушением. Как указано выше, доводы истца о неправомерном одностороннем отказе ответчика от контрактов, непродление сроков их действия или расторжение контрактов не по соглашению сторон, которые истец учитывает в качестве нарушений условий контрактов, признаны судом не состоятельными, необоснованными.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафов в заявленных размерах судом первой инстанции правомерно не установлено.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.10 контрактов стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.11 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., что составляет 5 000 руб. (п. 6.12 контракта №52-2023/Р от 08.09.2023).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., что составляет 1 716,00 руб. (п. 6.12 контракта №54-2023/Р от 18.09.2023.)

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 6.13 контрактов).

Ответчик начислил истцу неустойку за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов №52-2023/Р от 08.09.2023 и №54-2023/Р от 18.09.2023 в общей сумме 62 487 руб. 20 коп.

Истец начисление неустойки оспаривает, заявил требования, в соответствии с которыми просит признать недействительными сформированные МКУ КГО «КЖКС» начисления штрафных санкций:

№ 0319453400221120232989599 от 22.11.2023;

№ 0319453400221120232989609 от 22.11.2023;

№ 0319453400221120232989626 от 22.11.2023;

№ 0319453400221120232989643 от 22.11.2023.

Вместе с тем, факт неисполнения истцом обязательств по контрактам подтвержден материалами дела, обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств по контрактам истцом документально не оспорены, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком обоснованно.

Расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям контрактов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки. В данной части доводов и возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска и отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными сформированные МКУ КГО «КЖКС» начисления штрафных санкций № 0319453400221120232989599 от 22.11.2023; № 0319453400221120232989609 от 22.11.2023; № 0319453400221120232989626 от 22.11.2023; № 0319453400221120232989643 от 22.11.2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-70426/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева