Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-18579/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13499/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А60-18579/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2024 года

по делу № А60-18579/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий , возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство, МУГИСО) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Виктория» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, урегулировав возникшие при подписании договора аренды земельного участка разногласия в редакции, предложенной истцом.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно исказил правовой смысл и дезавуировал законную силу судебных актов по делам № А60-32617/2023 и № А60-41611/2023, ранее принятых в отношении истца и признавших за ним право на получение спорного земельного участка в аренду без торгов, а также неправильно истолковал постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 №386-ПП как якобы применяющееся к спорным правоотношениям, якобы изменяющее правовой смысл вышеуказанных судебных актов и якобы прекращающее гражданские права Общества, в том числе признанные судом. Ссылка суда первой инстанции на исключение с 22.06.2024 вида продукции «Спорттовары» из регионального Перечня не может служить основанием для отказа Обществу в определении (урегулировании) условий подписанного задолго до указанной даты договора аренды спорного земельного участка, а также не может лишать Общество права на судебную защиту в вопросе справедливого и законного определения условий этого договора. Согласование по всем существенным условиям договора состоялось между сторонами 21.06.2024, на основании письма-согласия № 21-4/06/24, в период нахождения (включения) в региональном Перечне продукции, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, такого вида продукции как «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2). Судебными актами за ООО «Виктория» прямо признано право на получение спорного земельного участка в аренду без торгов. По мнению истца, суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд ошибочно применил постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП, неправильно истолковал закон. Процедура предоставления испрашиваемого земельного участка была завершена до принятия Правительством Свердловской области постановления № 386-ПП от 20.06.2024, исключившего из Перечня продукции такой вид как «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе». Истец ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности (законных ожиданий общества).

Подробно доводы заявителя раскрыты в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №629 ООО «ВИКТОРИЯ» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением №11-6/10/22 от 11.10.2022 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 7 лет земельного участка площадью 2919 кв.м, образуемого в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории из состава земель кадастрового квартала 66:41:0306005 в г. Екатеринбурге, для строительства производственной базы (комплекса) в целях последующего осуществления деятельности по производству импортозамещающей продукции, перечень которой установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Участок испрашивался для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Инструмент» (коды 25.73.14 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.»; «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций».

Приказом МУГИСО №4936 от 21.10.2022 обществу было предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка именно для строительства производственной базы (комплекса) по производству импортозамещающей продукции.

Во исполнение требований Приказа МУГИСО №4936 от 21.10.2022 истец провел кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 2919 кв.м и присвоением ему кадастрового номера 66:41:0306005:192. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исполнив все возложенные на него приказом МУГИСО № 4936 от 21.10.2022 обязанности, истец обратился в МУГИСО с заявлениями №21- 2/04/23 от 21.04.2023 и №22-13/04/23 от 22.04.2023 о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов для строительства производственной базы (комплекса), предназначенной для осуществления в будущем деятельности по производству импортозамещающей продукции, включенной в региональный Перечень.

Письмами №17-01-25/11404 от 05.05.2023 и №17-01-25/11293 от 15.05.2023 в предоставлении испрашиваемого земельного участка, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-32617/2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 №17АП-12214/2023-ГК, отказ МУГИСО №17-01-25/11293 от 15.05.2023 в части отказа в предоставлении ООО «ВИКТОРИЯ» в аренду без проведения торгов спорного земельного участка по заявлению №21-2/04/23 от 21.04.2023 признан незаконным, в связи с чем, на Министерство возложена обязанность подготовить в 14-дневный срок в трех экземплярах, подписать и выдать обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:192 и направить его обществу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-41611/2023, вступившим в законную силу 17.11.2023 , отказ МУГИСО №17-01-25/11404 от 05.05.2023 в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов спорного земельного участка для строительства был признан незаконным, а на Министерство возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:192 и направить его обществу.

Во исполнение указанных судебных актов 30.11.2023 истец получил от МУГИСО проект договора аренды испрашиваемого земельного участка в трех экземплярах, подписанный со стороны арендатора.

Изучив полученный от МУГИСО проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, Общество усмотрело в его тексте ряд ошибок, противоречий законодательству и законным интересам истца, которые не позволили Обществу подписать его на предложенных Министерством условиях.

В связи с тем, что возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были, ООО «Виктория» обратилось в суд с требованиями об урегулировании разногласий.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований истец просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:192, площадью 2919 кв.м, местоположение: Свердловская область, г.Екатеринбург, между Министерством и ООО «Виктория» состоявшимся (заключенным) 21.06.2024 в редакции, предложенной МУГИСО в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением следующих противоречащих закону его положений, а именно:

- пункт 5.3. договора аренды в части слов «в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив» признать недействительным и исключить.

Также просил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:192, протокол разногласий от 27.12.2023 и протокол урегулирования разногласий б/н б/д считать неотъемлемыми частями решения суда по настоящему делу

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализаций Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт б) пункта 1).

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 № 6).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 на момент рассмотрения спора судом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

На момент рассмотрения Министерством заявления и издания приказа от 30.12.2022 № 6480 (об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка) в указанный перечень (пункт 25) была включена продукция «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП продукция «Инструмент» (код 25.73 по ОКПД 2) (пункт 25) исключена из Перечня.

На момент подготовки ответчиком проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:192 в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, была включена (пункт 48) продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).

Однако на момент рассмотрения настоящего спора судом в утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП Перечень вновь внесены изменения, Постановлением Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (код 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) (пункт 48) исключена из Перечня.

Учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем, предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта б) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что предоставление истцу земельного участка без торгов в данном случае будет противоречить нормам земельного законодательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что административная процедура предоставления земельного участка завершена; неурегулированными между сторонами остались исключительно те условия договора аренды спорного земельного участка, которые не являются существенными; согласование по всем существенным условиям договора состоялось между сторонами 21.06.2024, на основании письма-согласия от 21.06.2024, в период нахождения в региональном Перечне продукции, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, такого вида продукции как «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2); Министерством подписан проект договора, направлен истцу, фактически договор между сторонами заключен 21.06.2024 в редакции, предложенной МУГИСО в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением п. 5.3 договора. В данном случае имеет место быть стадия урегулирования разногласий по условиям аренды, поэтому изменение нормативных актов на этой стадии не влечет отказ в урегулировании разногласий, поскольку земельный участок уже предоставлен в аренду, стороны лишь не договорились по отдельным условиям аренды, которые не являются существенными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка.

Предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

С учетом положений статей 422, 446 ГК РФ, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, необходимость ведения производственной деятельности по производству продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» отпала в связи с изменением Перечня, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, то предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с этим урегулировать разногласия по условиям аренды невозможно.

При этом доводы истца о том, что имеющиеся разногласия в настоящее время связаны только с несущественными, по его мнению, условиями договора, не имеют значения, поскольку урегулирование разногласий по договору не подлежит разрешению, а договор – не подлежал заключению в принципе, в связи с отсутствием оснований для его заключения после 20.06.2024.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен ранее состоявшийся судебный акт, а также нарушен принцип правовой определенности, поскольку процедура урегулирования разногласий прервана судом, рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного. Оснований для предоставления земельного участка без торгов на момент заключения договора не имеется, следовательно, иной подход к рассмотрению дела приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.

По аналогии с разъяснениями абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения спора принят нормативный акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без проведения торгов (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2024 № 309-ЭС24-12802 по делу № А60-37114/2023).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-18579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


О.Г. Дружинина


С.В. Коньшина