Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-7263/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7263/2018
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-13362/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу №А32-7263/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Транзит»

к администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-Транзит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 52 798 рублей 15 копеек (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу №А32-7263/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств для оплаты оказанных услуг. Неустойка в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между администрацией (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор №12 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора услуги, связанные с организацией перевозок грузов, осуществляются экспедитором на основании поручений (заявок) клиента, являющихся неотъемлемой частью договора.

02.03.2015 стороны заключили договор-заявку №000002402 к договору, согласно которой экспедитор обязался в срок до 05.03.2015 до 17:00:00 (пункт 12 договора) осуществить клиенту перевозку груза. Стоимость перевозки по договору-заявке №000002402 составила 58 000 рублей (пункт 13 договора).

03.03.2015 экспедитором на основании договора-заявки №000002402 клиенту были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Алатырь - г. Армавир, водитель: ФИО2 на общую сумму 58 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 06.03.2015 №3060000001.

12.08.2015 стороны заключили договор-заявку №НОВ002536 к договору, согласно которому экспедитор обязался в срок до 19.08.2015 до 00:00:00 (пункт 12 договра) осуществить клиенту перевозку груза. Стоимость перевозки по Договору-заявке № НОВ002536 составила 65 000 рублей (пункт 13 договора).

17.08.2015 экспедитором на основании договора-заявки №НОВ002536 клиенту были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Алатырь - г. Армавир, водитель: ФИО3 на общую сумму 65 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных услуг от 20.08.2015 №8200000002.

Претензий по качеству, срокам оказания услуг со стороны ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены предусмотренные договором и приложениями к договору сроки оплаты услуг экспедитора.

24.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 52 798 рублей 15 копеек.

Арифметическая правильность расчета задолженности и неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии вины администрации как некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, основаны на неверном понимании норма материального права. Недостаточность финансирования не является для администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату выполненных обществом работ.

Таким образом, недофинансирование не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, выступая апеллянтом, настаивает на доводах о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Администрацией в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком по делу является администрация муниципального образования, апелляционный суд, повторно исследовав необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления №7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, апелляционный суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера, определенной судом неустойки, оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга) является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

От уплаты государственной пошлины администрация освобождена в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу №А32-7263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина