Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-63540/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63540/18
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АДС-Консалт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): Москвич А.В. - представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика, открытого акционерного общества "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС-Консалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу № А41-63540/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС-Консалт" к открытому акционерного обществу "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДС-Консалт" (далее - ООО "АДС-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерного обществу "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЭТЭК", ответчик) о взыскании 115 136 642 руб. 73 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-63540/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 52-54).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за период с 04.08.2015 по 04.08.2018, ООО "АДС-Консалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 31 407 316 руб. 70 коп.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск – удовлетворению в сумме 31 407 316 руб. 70 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 по делу № А33-1098/07 было утверждено мировое соглашение от 15.02.2007 между истцом ООО "АДС-Консалт" и ответчиком ОАО "ЭТЭК".

Условием мирового соглашения предусмотрено, что ответчик признает факт наличия задолженности по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 18.06.2003 в размере 120 000 000 руб. и обязуется оплатить её в течение двух банковских дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В обоснование предъявленного по настоящему делу искового заявления указано, что условия мирового соглашения со стороны ответчика не исполнены, на основании чего в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 120 000 000 руб. начислены проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, отсутствия в мировом соглашении условия о начислении штрафных санкций в случае его неисполнения, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Делая вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции исходил из того, что после утверждения мирового соглашения от 15.02.2007, взыскателем лишь формально предпринимались попытки исполнить судебный акт; исполнительный лист, полученный для исполнения судебного акта, неоднократно возвращался взыскателю по его заявления за несколько дней до окончания трехлетнего срока предъявления к исполнению.

Судом установлено, что мировое соглашение утверждено судом 15.02.2007, а его условиями предусмотрена оплата денежной суммы в течение двух банковских дней с даты его утверждения.

Ответчик принятое указанным мировым соглашением обязательство не исполнил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда ОАО "ЭТЭК".

То, что истец длительное время не обращался суд с заявлением о выдачи исполнительного листа, а в дальнейшем, на основании заявлений взыскателя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю: 11.02.2010, 06.02.2013, 21.01.2016, не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, поскольку ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на материалах дела.

Указание суда на отсутствие в мировом соглашении условия о начислении штрафных санкций в случае его неисполнения, как основания для отказа во взыскании процентов, так же признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные выводы сделаны без учета п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку мировым соглашением, утвержденным судом 15.02.2007, не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с истечением срока исполнения основного обязательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В настоящем случае, как установлено судом, истец в рамках дела № А33-1098/07 реализовал свое право на защиту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по основному обязательству не основан на нормах права.

Оснований для отказа во взыскании процентов, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа по основному обязательству у суда первой инстанции также не имелось, поскольку нормами гражданского права такое основание для отказа не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.08.2018, срок исковой давности за период с 17.02.2007 по 03.08.2015 истек.

Поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, оснований для взыскания процентов за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно расчету истца за период с 04.08.2015 по 04.08.2018 проценты составили 31 407 316 руб. 70 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным судом 15.02.2007 в рамках дела А33-1098/07, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 31 407 316 руб. 70 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на фиктивность договора оказания услуг от 18.06.2003, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 по делу № А33-1098/07. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не оспорен и вступил в законную силу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению в сумме 31 407 316 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года по делу № А41-63540/18 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 407 316 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 540 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов