Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А50-30570/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12787/2018-ГК

г. Пермь


18.02.2019 Дело № А50-30570/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "БМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-30570/2017

по иску ООО «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936, г. Пермь)

к ООО «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410, г. Пермь), Лузиной Людмиле Андреевне,

третьи лица: Николаева Алевтина Максимовна, Семенова Валентина Даниловна,

о признании недействительными договора займа и соглашений к нему,

при участии

от ООО «Консалтинг-Сервис»: Лузина Е.А., доверенность от 10.12.2018,

от ООО «БМ»: Семенова Е.Ю., сведения из ЕГРЮЛ на 11.01.2019; Захаров А.Ю., доверенность от 01.02.2019,

от Лузиной Л.А.: не явились,

от третьих лиц: Габитов Р.Г., доверенность от 29.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – истец, общество «Консалтинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ»), Лузиной Людмиле Андреевне (далее – ответчик) о признании недействительными сделок, заключенных между обществом «БМ» и Лузиной Л.А.:

- договора денежного займа от 25.04.2007,

- соглашения от 02.01.2008 о порядке исполнения денежного обязательства,

- дополнительного соглашения от 31.12.2016 к соглашению о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Алевтина Максимовна, Семенова Валентина Даниловна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества «БМ» о приобщении к материалам дела доктринального заключения профессора Степанова С.А. от 20.12.2018 № 54-12, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ составлен лицом, не участвующим в деле, после принятия обжалуемого судебного акта и не является дополнительным доказательством, содержащим сведения о фактах, а представляет собой правовую оценку обстоятельств по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу № А50-5010/2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный общедоступный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, иные участники процесса не возражают против его приобщения к делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «БМ» создано 30.11.1992.

Между Лузиной Л.А. (продавец) и обществом «Консалтинг-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли от 26.12.2006 (далее – договор купли-продажи доли от 26.12.2006), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале общества «БМ».

Размер доли, передаваемой продавцом покупателю по настоящему договору, составляет 50% уставного капитала. Продавцу на момент заключения настоящего договора принадлежит 98,2% от уставного капитала. Номинальная стоимость уступаемой доли составляет 504 250 руб. Договорная стоимость уступаемой доли составляет 100 000 000 руб.

Пунктом 3 договора купли-продажи доли от 26.12.2006 предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 100 000 000 руб. в нижеследующем порядке:

- 10 000 000 руб. не позднее 24.04.2007,

- 90 000 000 руб. не позднее 31.07.2007.

В пункте 4 договора купли-продажи доли от 26.12.2006 продавцом гарантировано, что на момент заключения настоящего договора общество «БМ» долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента передачи доли по настоящему договору.

В силу пункта 5 договора купли-продажи доли от 26.12.2006 доля считается переданной с момента подписания настоящего договора. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Пунктом 6 договора купли-продажи доли от 26.12.2006 установлено, что в случае несоответствия действительности гарантий продавца, указанных в пункте 4 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 50% от суммы возникших и/или обнаруженных обязательств общества.

Договор купли-продажи доли от 26.12.2006 подписан директором общества «БМ» Мякиным В.И. 02.04.2007. При этом в договоре указано, что общество «БМ» подписанием данного договора признает факт надлежащего его уведомления о произошедшей уступке доли.

Лузиной Л.А. (займодавец) и обществом «БМ» в лице директора Мякина В.И. (заемщик) подписан договор денежного займа от 25.04.2007 (далее – договор займа от 25.04.2007), по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 25.04.2007 заемные денежные средства используются заемщиком для оплаты земельного участка по договору купли-продажи № 185-202 от 12.01.06г. и задолженности в ПФР по Свердловскому району г. Перми (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.07г. № дела А50-5223/2007 А3).

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 01.01.2008 (пункт 2.3 договора займа от 25.04.2007).

Настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, заемщику наличными денежными средствами (пункт 6.1 договора займа от 25.04.2007).

Между Лузиной Л.А. (кредитор) и обществом «БМ» (должник) заключено соглашение от 02.01.2008 о порядке исполнения денежного обязательства (далее – соглашение от 02.01.2008), пунктом 1 которого предусмотрено, что по договору займа от 25.04.2007 общество «БМ» получило от Лузиной Л.А. денежные средства в размере 14 062 327 руб. Возврат суммы займа, указанной в настоящем договоре, в срок до 01.01.2008 произведен в размере 300 000 руб. К моменту исполнения денежного обязательства долг по договору займа от 25.04.2007 составляет 13 762 327 руб.

В связи с невозможностью своевременно исполнить в полном объеме денежное обязательство стороны договорились о начислении процентов на непогашенную сумму займа, в размере 13 762 327 руб. по состоянию на 02.01.2008, из расчета 10 процентов годовых на неуплаченную сумму задолженности. Указанные проценты являются платой за пользование заемными средствами и подлежат начислению независимо от санкций за неисполнение денежного обязательства, в том числе процентов по статье 395 ГК РФ (пункт 2 соглашения от 02.01.2008).

Лузиной Л.А. в лице Семеновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 26.04.2007, и обществом «Консалтинг-Сервис» (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2008 к договору купли-продажи доли, которым пункт 2 указанного договора изложен в следующей редакции: «размер доли, предаваемой продавцом по настоящему договору, составляет 49,1725% уставного капитала общества. Продавцу на момент заключения настоящего договора принадлежит 98,2% от уставного капитала. Номинальная стоимость уступаемой доли составляет 495 904 руб. 60 коп. Договорная стоимость уступаемой доли составляет 41 855 468 руб.».

Пункт 3 договора купли-продажи доли от 26.12.2006 изложен в следующей редакции: «Покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 41 855 468 руб. в следующем порядке:

- 25 000 000 руб. в срок не позднее 28.07.2007;

- 344 826 руб. в срок не позднее 29.05.2008;

- 11 000 000 руб. в срок до 30.06.2008;

- 5 510 642 руб. в срок не позднее 30.08.2008. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель производит платеж по реквизитам, письменно предоставленным продавцом».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору купли-продажи доли от 26.12.2006 продавцом вновь гарантировано, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения общество «БМ» долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента уведомления общества о произошедшем изменении договора. Кроме того, пунктом 3 названного соглашения установлено, что в случае несоответствия действительности гарантий продавца, указанных в настоящем пункте, подлежит применению пункт 6 договора.

Обществом «Консалтинг-Сервис» (покупатель) и Семеновым Г.С. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.04.2008 № КС-31-Ф (далее – договор купли-продажи доли от 11.04.2008), по условиям которого (пункт 1 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале общества «БМ».

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи доли от 11.04.2008 размер доли, передаваемой продавцом покупателю по настоящему договору, определяется с учетом ее номинальной стоимости. Продавцу на момент заключения настоящего договора принадлежит размер вклада 8 345 руб. 40 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 и 12.12.2006 по делу № А50-11097/2003-Г23 и А50-11096/2003-А8. Предметом настоящего договора является продажа доли в обществе покупателю в размере вклада 8 345 руб. 40 коп.

Пунктом 5 договора купли-продажи доли от 11.04.2008 установлено, что доля считается переданной с даты оплаты покупателем денежных средств и уведомления общества «БМ» о переходе прав на долю.

Обществом «БМ» 12.04.2008 получено уведомление Семенова Г.С. о переходе права на долю обществу «Консалтинг-Сервис».

Затем между Лузиной Л.А. (кредитор) и обществом «БМ» в лице генерального директора Семеновой Е.Ю. (должник) заключено дополнительное соглашение от 31.12.2016 к соглашению от 02.01.2008 (далее – дополнительное соглашение от 31.12.2016), в пункте 1 которого установлено, что должник выплачивает кредитору непогашенную сумму основного долга по договору займа от 25.04.2007 в размере 10 342 327 руб. согласно акту сверки на 31.12.2016 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.12.2016 должник выплачивает кредитору проценты из расчета 10 процентов годовых на сумму непогашенного займа, со 02.01.2008 по 31.12.2016 включительно, в размере 11 814 222 руб. 08 коп. (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.12.2016 должник выплачивает кредитору проценты по статье 395 ГК РФ, со 02.01.2008 по 31.12.2016 включительно, в размере 9 945 649 руб. 25 коп. (приложение № 3 к дополнительному соглашению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 без изменения, по делу № А50-29173/2016 удовлетворен иск общества «Консалтинг-Сервис» к обществу «БМ» об обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы документов, в том числе:

- договора с Лузиной Л.А., по которому образовалась задолженность в сумме 13 162 327 руб.;

- первичных документов, подтверждающих факт выдачи и получения от Лузиной Л.А. денежных средств по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 руб.;

- первичных документов, подтверждающих оприходование и дальнейшее расходование денежных средств, полученных от Лузиной Л.А. по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 руб.;

- весь объем имеющейся переписки общества «БМ» и Лузиной Л.А., а также имеющиеся акты сверок по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 (мотивированное решение от 23.05.2017) по делу № 2-3164/2017 удовлетворен иск Лузиной Л.А. к обществу «БМ» о взыскании:

- 10 342 327 руб. основного долга по договору займа от 25.04.2007,

- 6 000 000 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 02.01.2008 по 10.05.2017,

- 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2008 по 31.12.2016.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 14.09.2017, генеральным директором общества «БМ» является Семенова Елена Юрьевна, участниками данного общества являются:

- общество «Консалтинг-Сервис» с долей в уставном капитале общества 50%;

- Семенова Е.Ю. с долей в уставном капитале общества 50%.

Общество «Консалтинг-Сервис»Указывая 14.09.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что после ознакомления с материалами дела № 2-3164/2017 в июне 2017 года ему стало известно о заключении оспариваемых сделок, а также считая, что они являются недействительными, нарушают права и законные интересы общества «Консалтинг-Сервис» как участника общества «БМ», причиняют ущерб имущественным интересам последнего, так как договор займа от 25.04.2007 является сделкой с заинтересованностью (на момент ее совершения Лузина Л.А. и Семенов С.Г. являлись участниками общества «БМ», при этом Лузина Л.А. является матерью супруги Семенова С.Г. – Семеновой Е.Ю.), данный договор заключен в отсутствие одобрения со стороны единственного незаинтересованного участника общества «БМ» – общества «Консалтинг-Сервис», повлек возникновение фиктивной кредиторской задолженности, у общества «БМ» отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое предоставление Лузиной Л.А. денежных средств по договору займа от 25.04.2007; соглашение от 02.01.2008 и дополнительное соглашение от 31.12.2016 также являются сделками с заинтересованностью и не одобрены обществом «Консалтинг-Сервис»; соглашение от 02.01.2008 подписано от имени должника Семеновой Е.Ю. в отсутствие у нее полномочий единоличного исполнительного органа; действия заинтересованных сторон (Лузиной Л.А. и Семеновой Е.Ю.) при заключении соглашения от 02.01.2008 повлекли возникновение у общества «БМ» убытков, имели своей целью искусственное увеличение задолженности в ущерб имущественным интересам общества «БМ», его участников, в результате заключения соглашения от 02.01.2008 нарушены права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, получение прибыли от участия в обществе; неблагоприятными последствиями заключения дополнительного соглашения от 31.12.2016 являются неправомерное начисление и взыскание процентов, подтверждение сторонами заведомо неправомерных условий в целях наращивания кредиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, нарушение прав и законных интересов истца как участника общества «БМ» на участие в управлении обществом, получение прибыли от такого участия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 без изменения, по делу № А50-16407/2017 частично удовлетворен иск общества «Консалтинг-Сервис» к Лузиной Л.А. о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 договора купли-продажи доли от 26.12.2006: с Лузиной Л.А. в пользу общества «Консалтинг-Сервис» взыскано 10 146 163 руб. 50 коп. штрафа за недостоверные гарантийные заверения об отсутствии обязательств у общества «БМ», в том числе сокрытие договора займа от 25.04.2007 между Лузиной Л.А. и обществом «БМ».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом 27.06.2018 дополнено основание иска в соответствии с ходатайством об уточнении требований.

Полагая, что в рамках проверки достоверности заявления истца о фальсификации приходных кассовых ордеров (6 шт.), представленных обществом «БМ» в качестве доказательств выдачи займа, и по результатам судебной экспертизы подтвержден факт фальсификации обществом «БМ» данных ордеров, кроме того, представленные им в качестве доказательств выдачи займа платежные поручения о перечислении Семеновой Е.Ю. денежных средств на счет общества «БМ» не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку денежные средства по ним предоставлены не Лузиной Л.А., а иным лицом по иному правовому основанию, общество «Консалтинг-Сервис» в ходатайстве об уточнении требований дополнительно заявило о мнимости договора займа от 25.04.2007, а также указало, что последующие сделки совершены обществом «БМ» в лице Семеновой Е.Ю. умышленно при злоупотреблении правом, исключительно в целях наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и последующего необоснованного их взыскания, получения в ущерб обществу «БМ» и истцу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 65.2, 170, 173.1, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что истец является участником общества «БМ» на основании договора купли-продажи доли от 26.12.2006, осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, 02.04.2007 директор общества «БМ» Мякин В.Т. дал расписку об осведомленности о произошедшей уступке; факт заинтересованности Лузиной Л.А. в совершении договора займа от 25.04.2007 не оспорен, считается признанным, оспариваемые сделки вопреки требованиям закона заключены в отсутствие их одобрения незаинтересованными участниками общества «БМ».

Суд первой инстанции также исходил из того, что первоначальной и повторной экспертизами подтвержден факт несоответствия даты выполнения представленных в подтверждение факта выдачи займа приходных кассовых ордеров от 04.05.2007 № 199, от 08.05.2007 № 206, от 15.05.2007 № 219, от 18.05.2007 № 225, от 31.05.2007 № 244, от 06.06.2007 № 250 на общую сумму 6 484 000 руб. датам, указанным в них, определен наиболее вероятный период изготовления данных документов – не ранее марта 2017 года (первоначальная экспертиза) и декабрь 2017 года – январь 2018 года (повторная экспертиза). Кроме того, в ходе проведения повторной экспертизы установлен факт несоответствия задекларированного обществом «БМ» способа хранения документов их фактическому состоянию, а также применение к исследуемым документам методов локального ускоренного старения, характерных для проглаживания утюгом.

Приняв во внимание результаты экспертиз, объяснения Мещеряковой Н.Ю., работавшей в обществе «БМ» главным бухгалтером с 28.10.1996 по 01.07.2009, а также кассира общества «БМ» Шардиной Т.И., суд пришел к выводам о том, что денежные средства по указанным ордерам вносились в кассу общества «БМ» в целях исполнения другого договора – договора беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб., текст которого отсутствует в деле, указанные кассовые документы уничтожены либо в связи с истечением срока хранения в 2014 году, либо при пожаре в 2016 году; представленные в дело приходные кассовые ордера от 04.05.2007 № 199, от 08.05.2007 № 206, от 15.05.2007 № 219, от 18.05.2007 № 225, от 31.05.2007 № 244, от 06.06.2007 № 250 на общую сумму 6 484 000 руб. являются сфальсифицированными доказательствами; факт внесения денег в этой сумме во исполнение договора займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. не доказан.

Суд отверг и представленные в подтверждение выдачи займа платежные поручения от 09.07.2007 № 15, от 13.07.2007 № 1, от 20.07.2007 № 4, от 07.08.2007 № 3, от 01.08.2007 № 4, от 22.08.2007 № 2 на общую сумму 7 578 327 руб., указав, что согласно объяснениям Мещеряковой Н.Ю. между обществом «БМ» и Лузиной Л.А. были подписаны два договора займа – договор беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб. и договор денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб.; в данных платежных поручениях имеется ссылка на перечисления по договору беспроцентного займа от 25.04.2007; по договору денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. денежные средства Лузиной Л.А. или иным лицом от ее имени не перечислялись; наличие у Лузиной Л.А. финансовой возможности выдать сумму займа, в том числе за счет денежных средств, полученных от общества «Консалтинг-Сервис» в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 26.12.2006, оспорено истцом и не доказано; оспариваемый договор займа от 25.04.2007 не отражался в бухгалтерской отчетности до 2016 года.

Суд также принял во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии потребности в заемных средствах на сумму 15 000 000 руб., поскольку согласно пункту 2.2 оспариваемого договора займа от 25.04.2007 заемные средства подлежали использованию для оплаты земельного участка в сумме 6 622 710 руб. и погашения задолженности перед пенсионным фондом в сумме 444 736 руб. 05 коп., всего 7 067 446 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор займа от 25.04.2007 является недействительной (мнимой) сделкой и, соответственно, сделки, совершенные во исполнение данного договора, - соглашение от 02.01.2008, дополнительное соглашение от 31.12.2016 являются недействительными; действия общества «БМ» по заключению сделок с заинтересованными лицами в отсутствие их одобрения участниками общества, наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности в ущерб обществу «БМ» и его участникам, фальсификации доказательств, представленных в суд, являются недобросовестными, что также является основанием для признания сделок недействительными.

При этом суд указал, что наличие в действующем законодательстве норм, допускающих оспаривание займа по безденежности, не исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой. Основанием для признания договора займа мнимой сделкой является порок воли сторон сделки, намеревающихся совершать сделку только для вида. В отличие от нее безденежный займ порока воли не содержит. Кроме того, истец не является заемщиком и не имеет права оспаривать договор займа по безденежности.

С учетом того, что истцом в качестве основания признания сделок недействительными названы не только нормы законодательства о корпорациях, но и общие нормы о недействительных сделках, а также того факта, что общество «БМ» заняло активную процессуальную позицию противостояния и возражения истцу, а не поддержания исковых требований, суд счел обоснованным привлечение общества «БМ» в качестве ответчика.

Суд первой инстанции отклонил заявление общества «БМ» о применении исковой давности, сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-16407/2017 (отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности до 2016 года кредиторской задолженности перед Лузиной Л.А. по оспариваемому договору займа) и отсутствие оснований для переоценки выводов суда по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что научная гражданско-правовая квалификация реальных договоров не может допустить отнесение договора займа к мнимой сделке. Речь может идти о заключенности или незаключенности договора. Распространение на реальные сделки возможности признания их мнимыми искажает существо и нарушает конструкцию реальных договоров, по сути и в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации, уравнивая их с договорами консенсуальными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемых обстоятельствах подлежит судебному решению не вопрос о мнимости сделки, а вопрос о заключенности (или незаключенности) договора займа, то есть его безденежности в соответствии с имеющими преимущество специальными правилами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договора займа считается незаключенным.

Между тем, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 названного постановления от 23.06.2015 N 25 также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что передача заемных денежных средств во исполнение договора займа от 25.04.2007 не осуществлена, стороны этого договора на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором займа, а реальной целью данного договора являлось искусственное создание задолженности общества «БМ» перед Лузиной Л.А., заключенный между ними договор займа от 25.04.2007 является ничтожным (мнимым) в силу прямого указания закона.

Заявление о необходимости решения вопроса о незаключенности данного договора ввиду его безденежности, сделанное обществом «БМ», представлявшим при рассмотрении настоящего дела доказательства в подтверждение действия договора займа от 25.04.2007 и признавшим иск в деле № 2-3164/2017 о взыскании долга и процентов по названному договору, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что одобрение оспариваемых сделок от 25.04.2007 и 02.01.2008 со стороны общества «Консалтинг-Сервис» не требовалось, поскольку оно участником общества «БМ» не являлось, и все участники общества «БМ», которыми согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2007 являлись Николаева А.М., Семенова В.Д. и Семенова Е.Ю., на момент совершения этих сделок не возражали против привлечения займа, несостоятельны.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеупомянутого договора купли-продажи доли от 26.12.2006) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Общество «БМ» 02.04.2007 письменно уведомлено о продаже истцу доли в уставном капитале общества, состоявшейся на основании договора купли-продажи доли от 26.12.2006.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок от 25.04.2007 и 02.01.2008) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью (25.04.2007 и 02.01.2008) общество «Консалтинг-Сервис» осуществляло права и несло обязанности участника общества «БМ».

Данные сделки должны быть одобрены со стороны общества «Консалтинг-Сервис».

Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о составе участников общества «БМ» правоустанавливающий характер не носят и правового значения не имеют.

Кроме того, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее – постановление от 16.05.2014 N 28).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о подписании между обществом «БМ» и Лузиной Л.А. двух договоров (договор беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб. и договор денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб.) основан на предположениях бывшего главного бухгалтера общества «БМ» Мещеряковой Н.Ю., зафиксированных в объяснениях, данных в рамках уголовного дела, не может быть принят.

Имеющиеся в деле объяснения и протокол допроса свидетеля содержат четкие, ясные объяснения (показания) Мещеряковой Н.Ю., в которых она утверждает, что между обществом «БМ» и Лузиной Л.А. заключен только договор беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб., наличные и безналичные денежные средства оприходованы (перечислены) именно по договору беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб., а не по договору денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб.; последний является фиктивной сделкой, по договору денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. приходно-кассовые ордера не подписывала, платежные поручения не видела, денежные средства по нему не поступали ни от Лузиной Л.А., ни от Семеновой Е.Ю.; в целях исполнения договора беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб. произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от 12.01.2006 № 185-6012 и погашена задолженность перед пенсионным фондом, в связи с чем необходимость в заключении договора денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. у общества «БМ» отсутствовала.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии двух договоров: как договора беспроцентного займа от 25.04.2007 на сумму 7 070 000 руб., отсутствующего в деле, так и фиктивного договора денежного займа от 25.04.2007 на сумму 15 000 000 руб., приобщенного к делу, сделанный в результате оценки объяснений Мещеряковой Н.Ю. в отдельности и собранных по делу доказательств в совокупности, является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приняв во внимание объяснения Мещеряковой Н.Ю., а также результаты обеих судебных экспертиз, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о фальсификации оспариваемых доказательств: приходных кассовых ордеров от 04.05.2007 № 199, от 08.05.2007 № 206, от 15.05.2007 № 219, от 18.05.2007 № 225, от 31.05.2007 № 244, от 06.06.2007 № 250 на общую сумму 6 484 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии потребности в заключении оспариваемого договора займа на сумму 15 000 000 руб., общество «БМ», к которому применяется повышенный стандарт доказывания, поскольку оно является аффилированным лицом по отношению к займодавцу, тем не менее не опровергло доводы истца об отсутствии необходимости в его заключении, равно как и об отсутствии у займодавца финансовой возможности выдать такой займ.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок от 25.04.2007 и 02.01.2008) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что информация об оспариваемых сделках не отражалась в бухгалтерской отчетности до 2016 года, скрывалась от истца, с конца 2016 года общество «БМ» заявляло об отсутствии первичных документов по оспариваемому договору займа от 25.04.2007, общество «Консалтинг-Сервис» истребовало данную информацию в рамках дела № А50-29173/2016 и, как указано в исковом заявлении по настоящему делу, ему стало известно о заключении этих сделок лишь в июне 2017 года при ознакомлении с материалами дела № 2-3164/2017 в Свердловском районном суде г. Перми.

Иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни обществом «БМ», ни Лузиной Л.А. не доказано.

В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу при проведении общих собраний участников предоставлялись материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении таких сделок.

Представленные обществом «БМ» протокол внеочередного общего собрания участников от 20.06.2008 № 8, протокол очередного общего собрания участников от 16.04.2009, аудиторское заключение от 30.06.2009, составленное для руководства общества «БМ», вышеизложенное не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом «Консалтинг-Сервис», обратившимся в арбитражный суд с рассматриваемым иском 14.09.2017, не пропущен срок исковой давности, установленный для ничтожных и оспоримых сделок.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на одновременное изменение истцом предмета и основания иска при дополнении иска требованием по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как дополнение правового основания иска ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменило первоначальные предмет и фактическое основание иска, истец и ранее в исковом заявлении указывал на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое предоставление Лузиной Л.А. займа по оспариваемому договору займа от 25.04.2007.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что общество «БМ» не может являться ответчиком по делу, то он является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 постановления от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, предъявляя иск, участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом).

Таким образом, ответчиком по делу является Лузина Л.А., общество «Консалтинг-Сервис является процессуальным истцом, а общество «БМ» - материальным истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество «БМ» должно выступать в деле в качестве ответчика, не соответствует статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Резолютивная часть обжалуемого решения является правильной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует самостоятельный правовой интерес, признание сделки недействительной без одновременного требования о применении последствий недействительности сделки возможно только в случаях основанного на законе интереса истца, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, не могут быть приняты в связи с тем, что интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы хозяйственного общества неразрывно связаны с интересами его участников, они предопределяются ими; заключение недействительной сделки нарушает в том числе и права участника, в защиту которых предъявлен иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств (отсутствие правовых последствий) предъявление требования о применении последствий недействительности сделок не требуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на комплексную рецензию от 10.10.2018 № 1041 в отношении заключения повторной экспертизы, содержащую вывод рецензентов о том, что заключение повторной судебной экспертизы произведено с нарушением методик проведения данного вида исследований, в связи с выводы экспертов не могут быть положены в основу решения, подлежит отклонению, поскольку в рецензии приведено мнение рецензентов, последними не обосновано наличие существенных нарушений, которые допущены экспертами и привели к неправильным выводам, выбор методов исследования является правом эксперта.

Заключение повторной экспертизы выполнено компетентными экспертами, является полном, ясным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-30570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина