Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А05-5248/2018

114/2019-60046(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5248/2018
г. Вологда
08 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно- заправочная компания Норд-Ойл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу № А05-5248/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные в пользу

Кожина Анатолия Евгеньевича за период с 13.11.2017 по 06.02.2018 в общей сумме 1 260 151 руб. 72 коп.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 260 151 руб. 72 коп.

Определением суда от 26.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (далее - ООО «СЕЗАР-Арктика») с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; Предприниматель является заинтересованным по отношению к Обществу лицом; сделки совершены с предпочтением и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.11.2017 по 06.02.2018 со счёта должника на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 260 151 руб. 72 коп., в том числе:

- 13.11.2017 перечислено 15 960 руб. 21 коп. с назначением платежа «оплата % за октябрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015»;

- 11.12.2017 перечислено 15 445 руб. 42 коп. с назначением платежа «оплата % за ноябрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015»;

- 25.12.2017 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа «частичное погашение займа по договору № 01/15 от 23.09.2015»;

- 11.01.2018 перечислено 15 445 руб. 42 коп. с назначением платежа «оплата % за декабрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015»;

- 01.02.2018 перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа «полное погашение займа по договору № 01/15 от 23.09.2015»;

- 06.02.2018 перечислено 13 300 руб. 67 коп. с назначением платежа «оплата % за январь 2018 года по договору займа от 23.09.2015».

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершенные в пользу ответчика платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по перечислению денежных средств совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как сказано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае предпочтительность удовлетворения требований ответчика заявитель усмотрел в перечислении спорных средств при наличии неисполненных обязательств перед ООО «СЕЗАР-Арктика», установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-31190/2017, которым с

должника в пользу ООО «СЕЗАР-Арктика» взыскано 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем судом установлено, что должник на дату совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в период совершения платежей на счета должника поступали денежные средства в значительном размере.

Так, за декабрь 2017 года на счёт должника поступили денежные средства в размере более 24 000 000 руб., за январь 2018 года – более

17 500 000 руб.

Должник исполнял обязательства как перед ООО «СЕЗАР-Арктика», так и перед иными лицами.

Неисполнение обязательств перед ООО «СЕЗАР-Арктика» было связано с несогласием с суммой требования и обжалованием решения по делу

№ А56-31190/2017. Требования ООО «СЕЗАР-Арктика» были удовлетворены в сумме

3 403 289 руб. 97 коп., определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СЕЗАР-Арктика» в размере 2 005 158 руб. 09 коп. долга, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ИнтрансТЭК» в размере 6 193 372 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный в марте и апреле 2018 года; требования ООО «СГС- БИОТЭК» в размере 3 497 495 руб. 52 коп. долга за товар, поставленный в феврале 2018 года; требования ООО «РН-Аэро» в размере 5 046 241 руб.

64 коп. стоимости топлива, переданного на хранение в апреле 2018 года.

Таким образом, данные обязательства возникли после совершения платежей в пользу ответчика за период с 13.11.2017 по 06.02.2018.

Оснований полагать, что ответчику должно было быть известно о данных обязательствах, не имеется.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным платеж от 01.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершённый со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки

(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по договору купли-продажи от 29.01.2018 должник продал обществу с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (далее – ООО «Северлизинг») имущество, которое одновременно с продажей получил в аренду, а денежные средства, полученные по договору купли-продажи, направил на проведение расчетов с участниками ООО «Северлизинг».

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчик не являлся стороной договора купли-продажи от 29.01.2018. Доказательств того, что он имел возможность определять действия должника по отчуждению имущества не представлено, равно как не предъявлено доказательств того, что спорный платеж произведен в пользу ответчика за счет средств, поступивших по договору купли-продажи от 29.01.2018.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня

2019 года по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно- заправочная компания Норд-Ойл» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов