Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А07-28375/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1345/2024
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А07-28375/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-28375/2023.


В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ООО «Дюртюлимелиоводстрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 2 834 622 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-28375/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 834 622 руб. 18 коп. основного долга, 167 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 008 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, ООО «Стройпроект» из федерального бюджета возвращено 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 243 от 13.11.2023.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на судебное заседание 11.12.2023 до рассмотрения дела по существу, ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставить мотивированную позицию и контррасчет после принятия судом уточненного искового заявления и дополнительных документов и болезнью представителя ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3

Данное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Башкортостан, не рассмотрено, тем самым податель апелляционной жалобы полагает, что нарушено его право на судебную защиту, решение вынесено без участия ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 5537) от 30.01.2024.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заблаговременное направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (информационные сведения с интернет-сервиса «Госуслуги», ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2023).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпроект» (исполнитель) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (заказчик) заключены следующие договоры:

1) договор № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022,

2) договор № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023.

В рамках указанных договоров истец как исполнитель осуществлял размещение (прием) твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...> км. по направлению юго-запад от с. Мишкино.

Согласно пункту 1.2 договоров, ввоз отходов на полигон производится по актам приема-передачи транспортом заказчика (ответчика) согласно договору, заключенному со специализированным предприятием.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в полном объеме по всем вышеуказанным договорам на общую сумму 2 834 622,18 рублей, в том числе: по договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 на сумму 973 151,16 руб. за период с 01.01.2023 по 30.03.2023, по договору № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023 на сумму 1 524 659,34 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

В период с 01.07.2023 по 19.07.2023 задолженность составила 336 811 руб. 68 коп.

С 01.07.2023 по 19.07.2023 правоотношения сторон не закреплены договором, являются фактически сложившимися правоотношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку полигон истца не оборудован средством измерения (весами), объем размещенного ТКО рассчитывается по правилам подп. «б» п. 3.2.4. договоров и подп. «б» п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Тариф на размещение ТКО установлен для истца Постановлением Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам от 25.11.2021 № 461.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги по размещению (приему) твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО за период с 01.01.2023 по 19.07.2023.

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон регулировались в период с 01.01.2023 по 30.03.2023 договором № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022, в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 договором № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023; в период с 01.07.2023 по 19.07.2023 письменный договор между сторонами не подписывался, согласно пояснениям истца, между сторонами в данный период сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику.

Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

В рассматриваемых правоотношениях для ответчика, как заказчика, имела ценность именно деятельность, осуществляемая истцом, как исполнителем, поскольку ответчик, являющийся региональным оператором по обращению твердых коммунальных отходов в течение спорного периода, обеспечивает самостоятельно или с привлечением иных лиц услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) на полигонах, предназначенных для размещения и захоронения ТКО.

Именно для этих целей между сторонами заключены соответствующие договоры с периодом действия с 01.01.2023 по 30.03.2023 (договор № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 с учетом последующего договора от 31.03.2023), с 01.04.2023 по 20.06.2023 (договор № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023), а за период с 01.07.2023 по 19.07.2023 продолжены фактические договорные отношения, поскольку согласно пунктам 2.1. - 2.3. договора № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023, сторонами установлено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с начала действия договора, прекращение действия договора не означает прекращения обязательств по расчетам до полного погашения дебиторской задолженности.

Как обоснованно указано истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца в отношении факта оказания услуг за период с 01.07.2023 по 19.07.2023, объема и качества оказанных услуг, их стоимости, определенной в соответствии с утвержденными для истца тарифами; мотивированных возражений по оказанным услугам ответчиком в досудебном порядке и судебном порядке не заявлено; доказательства того, что в указанный период у ответчика в зоне его деятельности с учетом имеющейся территориальной схемы, имелся заключенный договор с иным владельцем полигона, на который собранные ТКО были транспортированы, из материалов дела также не следуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует обжалуемого судебного акта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом спорной услуги, как в рамках договорного периода, так и в период фактических правоотношений, с учетом представленной в материалы дела первичной документацией (акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии журнала учета движения ТКО с подписями водителей и разовые акты сдачи приемки услуг (на каждое транспортное средство отдельно).

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что приложенные к исковому заявлению сопроводительные письма о направлении актов приемки-передачи оказанных услуг (как ежемесячных, так и разовых) и журналов учета движения отходов за весь спорный период (январь-июль 2023); содержат отметки ответчика о принятии нарочно, то есть, указанные документы переданы в распоряжение ответчика до подачи иска в суд, что при наличии у ООО «Дюртюлимелиоводстрой» каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости услуг позволяло в судебном порядке оспаривать заявленные требования, с учетом заблаговременного раскрытия первичной документацией перед ответчиком.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика заявлены исключительно в отношении нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в необоснованном вынесении обжалуемого судебного акта в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение права последнего на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения, в силу чего, поскольку доводы апелляционной жалобы содержат вопросы несогласия с предъявленными требованиями по мотиву лишения ответчика права предоставить контррасчет суммы исковых требований, расчет суммы исковых требований также повторно проверен судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку указанное требуется в силу части 4 статьи 15, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылку подателя жалобы на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части не обеспечения участия ответчика по причине болезни его представителя, следует признать не влияющей на законность обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.11.2023 в 11 час. 00 мин., а также указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.11.2023.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 09.11.2023, ответчиком явка своего представителя обеспечена, представлен мотивированный отзыв, в котором ответчик просил обязать истца представить полный расчет заявленных требований, первичные документы (реестры транспортных средств, ежедневные акты приема-передачи отходов за период с января по июль 2023); отложить судебное заседание на более поздний срок (л.д. 12-14).

Также в отзыве ответчик просил приобщить к материалам дела копии мотивированных возражений к актам оказанных услуг исх. №285 от 15.02.2023, №439 от 10.03.2023, № 676 от 12.04.2023, №978 от 22.05.2023, №1250 от 26.06.2023, №1386 от 06.07.2023 (л.д. 15-27).

В предварительном судебном заседании 09.11.2023 суд, признав дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложил рассмотрение дела на 11.12.2023 (л.д. 35, 36-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан истцу предложено ознакомиться с отзывом на исковое заявление, письменно выразить свою позицию, направить сторонам, доказательства направления представить суду; ответчику указано о необходимости представить расчет задолженности, пени, заблаговременно направить в суд и участникам процесса, доказательства направления представить в суд.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» истцом представлены возражения на отзыв от 13.11.2023 (л.д. 38, 39-42).

Также в канцелярию суда 17.11.2023 от ООО «Стройпроект» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 834 622 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 000 руб. (л.д. 44-46), представлен расчет уточненного иска (л.д. 47-50).

В судебное заседание 11.12.2023 представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на боле поздний срок в связи с необходимостью предоставить мотивированную позицию и контррасчет после принятия судом уточненного искового заявления, а также в связи с нахождением представителя ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3 на листке нетрудоспособности (л.д. 43).

Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 11.12.2023 и в его удовлетворении протокольным определением отказано, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 51).

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, судебной коллегией принимается во внимание, что заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции ответчиком не представлялось доказательств действительной невозможности участия представителя в судебном заседании, лист трудоспособности представителя ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3 не прикладывался, невозможность явки иного представителя не обосновывалась.

Явка представителей в судебные заседания является правом сторон арбитражного процесса и таким правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не допуская нарушения права другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Заявляя суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления мотивированной позиции и контррасчета после принятия судом уточненного искового заявления, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» не обосновывает и не подтверждает недостаточность времени для предоставления мотивированной позицию и контррасчета.

Так, из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление поступило в суд 17.11.2023, в качестве доказательств направления уточненного иска со всеми приложенными к нему документами (расчет суммы оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 19.07.2023) представлена выкопировка с электронной почты, подтверждающее получение ответчиком таких документов 13.11.2023.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены информационные сведения с интернет-сервиса «Госуслуги», согласно которым представителю ООО «Дюртюлимелиоводстрой» ФИО3 продлен больничный лист 11.12.2023, больничный действует с 04.12.2023 по 18.12.2023.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты судебного заседания 11.12.2023 и получения ответчиком уточненного иска с расчетами 13.11.2023, апелляционный суд констатирует достаточность предоставленного ответчику времени для подготовки всех имеющихся возражений, с учетом также того, что в своих уточнениях истцом увеличены только требования в отношении периода начисления процентов, при этом сумма основного долга осталась неизменной.

При этом, заявляя суду апелляционной инстанции о лишении ответчика права на судебную защиту с учетом отказа в отложении судебного разбирательства, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в апелляционной жалобе не приводит новых доводов, возражений, мотивированной позиции и контррасчета по уточненным истцом требованиям.

Указанные документы, которые ответчиком не могли быть подготовлены после получения 13.11.2023 уточненного иска к судебному заседанию 11.12.2023, не приложены также и к апелляционной жалобе, поданной 15.01.2024, либо к судебному заседанию суда апелляционной инстанции 20.02.2024, несмотря на то, что по сведениям самого ответчика больничный действовал с 04.12.2023 по 18.12.2023, то есть после 18.12.2023 у подателя апелляционной жалобы отсутствовали какие-либо препятствия для подтверждения своих возражений, направления мотивированных возражений и составления контррасчета.

Изложенное процессуальное поведение ответчика подтверждает отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, а также свидетельствует о том, что доступ к справедливому судебному разбирательству ответчику судом первой инстанции обеспечен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку необходимость соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для обращения с ходатайством (заявлением) об увеличении суммы иска, в настоящем случае не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае имело место увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки, без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

С учетом изложенных объективных обстоятельств послуживших основанием для уточнения исковых требований, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с принятием уточнения исковых требований.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения.

В связи с изложенным, установив, что в отношении ответчика не допущено процессуальных нарушений, что судом первой инстанции предоставлено ответчику объективно достаточно времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, что ни к апелляционной жалобе, ни к судебному заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2024 ответчиком не представлено новых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру только по возражениям, ранее заявленным ответчиком суду первой инстанции (л.д. 12-13).

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик ссылался на не подтверждение истцом факта и объема предоставления услуг, приобщил в материалы дела копии мотивированных возражений к актам оказанных услуг исх. № 285 от 15.02.2023, № 439 от 10.03.2023, № 676 от 12.04.2023, № 978 от 22.05.2023, № 1250 от 26.06.2023, № 1386 от 06.07.2023 (л.д. 15-27).

Заявленные ответчиком возражения заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального, фактического объема и качества услуг, как при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи услуг, так и при наличии одностороннего акта, не допускается, поскольку следует принимать существо имевшихся между сторонами спорных правоотношений, в том числе, согласованные права и обязанности сторон по договору, при наличии процедуры урегулирования разногласий, с учетом редакций спорных пунктов договора именно в согласованной редакции.

Судом первой инстанции при установлении обоснованности требований о взыскании основного долга в полной сумме необоснованно не принято во внимание следующее.

Вместе с тем, при исследовании возражений ответчика, апелляционным судом установлено, что замечаний относительно объема, качества и стоимости услуг за период с 01.07.2023 по 19.07.2023 обществом «Дюртюлимелиоводстрой» не заявлено.

Спорные услуги, заявленные за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, а также с 01.04.2023 по 30.06.2023, урегулированы письменными договорами, в период с 01.07.2023 по 19.07.2023 имели место фактические правоотношения.

Ответчиком оформлялись мотивированные возражения по актам оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, мотивированные возражения по акту за период с 01.07.2023 по 19.07.2023 ответчиком не оформлялись.

Ответчику судом первой инстанции предложено (л. д. 36-37) представить расчет задолженности, пени, определение суда не исполнено, несмотря на то, что представитель ответчика на судебном заседании присутствовал и о вынесенном определении своевременно уведомлен.

Как указывалось выше, истцом обоснованно отмечено, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца в отношении факта оказания услуг за период с 01.07.2023 по 19.07.2023, объема и качества оказанных услуг, их стоимости, определенной в соответствии с утвержденными для истца тарифами; мотивированных возражений по оказанным услугам ответчиком в досудебном порядке и судебном порядке не заявлено; доказательства того, что в указанный период у ответчика в зоне его деятельности, как регионального оператора, с учетом имеющейся территориальной схемы, имелся заключенный договор с иным владельцем полигона, на который собранные ТКО транспортированы, из материалов дела не следуют.

В подтверждение фактического оказания услуг за период с 01.07.2023 по 19.07.2023 на сумму 336 811 руб. 68 коп. истцом представлен акт сдачи-приемки работ за июль 2023, счет-фактура № 56 от 25.07.2023, журнал учета движения ТКО (в материалах электронного дела).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25 ноября 2021 года №461 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, оказываемое обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в муниципальном районе Мишкинский район Республики Башкортостан» истцу установлен предельный тариф на захоронение ТКО в муниципальном районе Мишкинский район Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Со времени поступления и принятия искового заявления к производству определением от 31.08.2023, до рассмотрения спора по существу 11.12.2023, у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления в материалы настоящего дела всех имеющихся у него доказательств и пояснений, что им не реализовано. Уважительность причин такого бездействия по материалам дела не выявлена.

Аналогичное процессуальное бездействие ответчика установлено при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку ни одного доказательств в обоснование имеющихся возражений, не предоставлено, факт оказания услуг, документы по фактическому оказанию услуг, представленные истцом в суд первой инстанции не оспорены и не опровергнуты.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания абзаца 4 пункта 2 абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно установил основания для рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, за период с 01.07.2023 по 19.07.2023.

Поскольку расчет задолженности за период с 01.07.2023 по 19.07.2023 произведен истцом в соответствии с вышеуказанным постановлением тарифного органа, объем услуг подтвержден первичной документацией, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика в досудебном и судебном порядке, включая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания основного долга за период с 01.07.2023 по 19.07.2023, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проверке расчета суммы исковых требований за период оказания услуг с января по июнь 2023 судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве возражений на заявленные требования, ответчик представил в материалы дела мотивированные возражения к актам оказанных услуг исх. № 285 от 15.02.2023, № 439 от 10.03.2023, № 676 от 12.04.2023, № 978 от 22.05.2023, № 1250 от 26.06.2023, № 1386 от 06.07.2023 (л.д. 15-27).

Исследовав представленные в материалы дела мотивированные возражения к актам оказанных услуг, апелляционным суд устанавливает, что все замечания ответчика можно классифицировать следующим образом:

1) наличие исправлений количества принятых ТКО в журнале приема отходов, без соответствующих заверений и подписей лица, внесших соответствующие исправления;

2) неверный объем загружаемых отходов, несоответствие объема техническим характеристикам транспортных средств;

3) отсутствие подписи лица, доставившего ТКО в журнале приема отходов;

4) не подписание актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг) со стороны ООО «Стройпроект»;

5) не подписание актов приема-передачи отходов со стороны ООО «Стройпроект»;

6) некорректное указание объема отходов, в связи с отсутствием транспортного средства Камаз А477ВН в реестре транспортных средств, указанных в приложении № 3 к договору №01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022;

7) не соответствие объема загружаемых отходов транспортного средства Камаз А477ВН, указанных в журнале приема отходов, техническим характеристикам транспортного средства;

8) отсутствие актов приема-передачи отходов.

Оценивая критически возражения ответчика относительно отсутствия акта приема-передачи отходов №263 от 08.04.2023 (мотивированное возражение №978 от 22.05.2023 – л.д. 22), судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно приложенному к исковому заявлению письму ООО «Стройпроект» Исх. № 65 от 30.04.2023 (в материалах электронного дела), ежедневные акты приема-передачи ТКО (125 оригиналов в 2 экземпляров) №237-361 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 получены ООО «Дюртюлимелиоводстрой» 17.05.2023, что подтверждается соответствующей отметкой (входящий № 5447).

Вместе с тем, настаивая на том, что акт приема-передачи отходов №263 от 08.04.2023 ответчику не передавался, последним, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что в переданных 17.05.2023 актах приема-передачи ТКО порядковые номера с 237 по 361, отсутствовал акт №263 от 08.04.2023.

Более того, 13.11.2023 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» истцом представлено сопроводительное письмо Исх. №75 от 25.05.2023, с которым акт приема-передачи отходов № 263 от 08.04.2023 направлен истцом ответчику повторно.

С учетом имеющихся в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих своевременную передачу истцом ответчику актов приема-передачи ТКО, возражения относительно отсутствия актов приема-передачи отходов оцениваются апелляционным судом критически.

Замечания ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в части не подписания актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг) и актов приема-передачи отходов со стороны ООО «Стройпроект», апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению, как не влияющие на предмет заявленных требований, не опровергающие факт оказания спорных услуг.

Согласно пояснениям истца, полученным в суде первой инстанции, ООО «Стройпроект» не отрицает, что ошибочно, ввиду невнимательности сотрудника, очередной ежемесячный акт сдачи-приемки услуг за май 2023 направлен истцом ответчику без подписи и печати руководителя истца.

Вместе с тем, само по себе первоначальное направление истцом актов в неподписанном с его стороны виде, при доказанном факте оказанных услуг за конкретный период, не образует надлежащих оснований ответчику для отказа в оплате оказанных услуг, для последующего уклонения от подписания актов оказанных услуг, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо конкретных, обоснованных возражений по таким документам и по оказанным услугам, а также в отсутствие доказательств, опровергающих данные, зафиксированные в оспариваемых актах, дополнительно подтвержденных первичной документацией (журналами учета движения ТКО).

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в мотивированном возражении №978 от 22.05.2023 (л.д. 22), относительно отсутствия подписи лица, доставившего ТКО, в журнале приема отходов по заездам 05.01.2023 (номер записи в журнале – 9), 07.01.2023 (номер записи в журнале – 11), апелляционный суд признает такие возражения несостоятельными, не соответствующими действительности.

Так, в представленном истцом журнале приема отходов содержатся сведения о заездах 05.01.2023 и 07.01.2023, включающие информацию о транспортном средстве, его объеме, а также подпись уполномоченного сотрудника.

Также апелляционный суд не устанавливает оснований для признания в качестве обоснованных замечаний ответчика об исправлениях в журнале, поскольку объем загружаемых отходов, отраженный в журнале учета движения ТКО соответствует объемам технических характеристик транспортных средств, согласованных сторонами в приложении №3, являющейся неотъемлемой частью договора.

Рассмотрев возражения ответчика относительно транспортного средства Камаз А477ВН, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, оказание услуг в период с 01.01.2023 по 30.03.2023 урегулировано заключенным между сторонами договором № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022, копия которого вместе со всеми приложениями представлена в суд вместе с исковым заявлением.

Согласно материалам дела, к договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 в его первоначальной редакции оформлено Приложение № 3 «реестр транспортных средств ООО «Дюртюлимелиоводстрой»» в отношении 16 автотранспортов, из которых под № 15 заявлен Камаз регистрационный номер <***> rus, которое отмечено судом первой инстанции, как согласованное сторонами по договору.

Между тем, при изучении представленных электронных материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что договор № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 в первоначальной редакции не согласован, ввиду направления протокола разногласий, состоявшейся процедуры урегулирования и согласования редакции Приложения № 3 к договору в редакции отличной от первоначальной.

Из протокола разногласий от 16.12.2022 следует, что ООО «Стройпроект» просило согласовать Приложение № 3 в своей редакции, в которой транспортное средство Камаз регистрационный номер <***> rus из Приложения № 3 исключено.

Более того, в Приложении № 3 в редакции ООО «Дюртюлимелиоводстрой» также отсутствует транспортное средство Камаз А477ВН.

В материалы дела представлено Приложение № 3 (согласованная редакция), подписанное со стороны истца и ответчика, в котором перечислено только 14 транспортных средств, в перечне которых отсутствует в качестве согласованное спорное транспортное средство.

Таким образом, рассматриваемое транспортное средство не согласовано сторонами в качестве транспортного средства ответчика на спорный период с 01.01.2023 по 31.03.2023 для целей оказания услуг по договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022, в последующем изменения и дополнения в договор в изложенной части также не вносились, вследствие чего, ответчик не принимал на себя перед истцом обязанности по оплате услуг в изложенной части, и основания у истца утверждать, что в данной части его требования основаны на соглашении сторон, изложенном в договоре № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022, отсутствуют.

Права и обязанности сторон принимаются по договору в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает навязывание условий против которых другая сторона возражает, следовательно, заявив разногласия в рассматриваемой части, стороны объективно обозначили существенное значение для них рассматриваемого договорного условия, кроме того, существенность такого условия вытекает и из специфики оказываемых услуг, поскольку их объем определяется в отсутствие средств взвешивания, именно в соответствии с завозимыми ответчиком ТКО на полигон истца, то есть, исходя из объема загружаемых отходов на согласованных транспортных средствах, и исходя из их согласованных технических характеристик.

Вследствие чего, вопреки пояснениям истца, недопустимо расширительно и произвольно, без учета соглашения сторон, толковать обязательства сторон за конкретный спорный период, урегулированный договором, со ссылкой на то, что ранее или позднее такое транспортное средство ответчиком для оказания услуг согласовывалось и использовалось, так как за конкретный период доказано с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что его использование не согласовано, что согласование услуг с использованием такого транспортного средства по договору не состоялось и ответчиком соответствующие обязательства перед истцом не приняты.

Из пояснений сторон следует, что это транспортное средство не принадлежит ответчику на праве собственности, о его включении в договор при согласовании актуальной редакции договора и приложений к нему, ответчик и истец не настаивали, его исключили из договора.

При этом и истец, и ответчик являются профессиональными участниками спорных правоотношений, что презюмирует, в отсутствие доказательств обратного, справедливость их преддоговорного урегулирования и переговоров, а также наличие у них достаточного уровня познаний правового регулирования рассматриваемых правоотношений, наличие материальных и профессиональных ресурсов, в силу чего их разумные ожидания не были и могли быть связаны с тем, что соответствующие права и обязанности возникли.

Таким образом, требования истца в изложенной части фактически направлены на одностороннее увеличение объема обязательств ответчика перед истцом по рассматриваемому договору, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если следовать процессуальной позиции истца, за рассматриваемый спорный период, несмотря на конкретные согласованные договорные обязательства, он имеет право произвольно и без ограничений расширять реестр транспортных средств для целей вменения ответчику дополнительного объема обязательств с формальной ссылкой на то, что такие транспортные средства заезжали на полигон с ТКО, в этой зоне деятельности имеется один региональный оператор, значит, он должен этот объем услуг истцу оплатить.

Указанная процессуальная позиция не может быть признана обоснованной.

Изложенное не только подтверждает отсутствие у сторон при урегулировании разногласий расхождений по автотранспорту Камаз регистрационный номер <***> rus, но и указывает на то, что сторонами обоюдно исключен данный автотранспорт из реестра транспортных средств ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что Приложение № 3 договора № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023, регулирующее правоотношения сторон в период с 01.03.2023 по 30.06.2023, также не содержало сведения о транспортном средстве Камаз регистрационный номер <***> rus.

Данное транспортное средство согласовано сторонами дополнительно в Приложении № 3/1 «Реестр транспортных средств ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Вместе с тем, аналогичных обстоятельств при заключении или исполнении договора № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, отсутствие транспортного средства Камаз <***> в протоколе урегулировании разногласий по договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022, и в согласованной редакции, а также последующее включение такого транспортного средства самостоятельным приложением к договору № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023 (Приложение № 3.1.), свидетельствует о том, что при согласовании договора № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 сторонами по обоюдному усмотрению данный транспорт исключен, не согласован и согласован только в Приложении № 3/1 к договору № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023, то есть с 01.04.2023.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ввоз ТКО ответчика на полигон истца осуществлялся не непосредственно ООО «Дюртюлимелиоводстрой», но силами подрядчика ответчика - ООО «Экопром».

Вопреки позиции истца, наличие у ответчика в спорный период статуса регионального оператора в установленной зоне деятельности, отсутствие иных региональных операторов вблизи полигона истца, не может быть признано достаточным и безусловным основанием для вменения ответчику в обязанность, оплачивать стоимость услуг по размещению ТКО, доставленным на полигон истца любым транспортным средством по договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022.

В настоящем случае сторонами утвержден реестр транспортных средств ООО «Дюртюлимелиоводстрой», представляющий конкретный перечень автотранспорта, с указанием наименования и технических характеристик, и в отсутствие сведений о внесении изменений в данный реестр, использование транспортного средства Камаз <***> rus, взамен иного автотранспорта, перечисленного в реестре, в отсутствие доказательств замены автотранспорта и согласования такой замены, в отсутствие писем ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в адрес ООО «Стройпроект» о необходимости принятия автотранспорта Камаз <***> rus по договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, оснований для включения в стоимость спорных услуг за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 объема по автотранспорту Камаз <***> rus, не имеется.

Также, поскольку использование этого транспортного средства по договору № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023 в установленном порядке в Приложении №3/1 к договору № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023, согласовано, то расчет истцом объема услуг за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 критической оценке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции произведен перерасчет стоимости услуг за период с 01.01.2023 по 30.03.2023, с исключением всех начислений услуг истцом с использованием автотранспорта Камаз <***> rus, в связи с чем общий обоснованный размер основного долга составил 2 602 121 руб. 48 коп.

При перерасчете суммы основного долга, подлежащей удовлетворению, судом апелляционной инстанции принят во внимание расчет стоимости услуг, представленный истцом в дело (находится в электронных материалах дела), именуемый, соответственно, «Расчет стоимости оказанных услуг ООО «СтройПроект» по размещению ТКО за январь 2023», «Расчет стоимости оказанных услуг ООО «СтройПроект» по размещению ТКО за февраль 2023», «Расчет стоимости оказанных услуг ООО «СтройПроект» по размещению ТКО за март 2023», согласно которому истцом используется в расчете объем машины Камаз <***> rus 60 куб.м. в период с 01.01.2023 по 30.03.2023 (например, за январь 2023, позиции расчета №№ 9, 22, 27, 31, 38, 41, 52, 57, 61, 64, 66, 70, каждую позицию которого, истец осуществляет в следующем порядке 60 куб.м. 8 тариф/куб.м. 104,73 руб. = 6283,8 руб., и так далее, за февраль и март 2023). В связи с чем исковые требования истца в изложенной части удовлетворению не подлежат.

При этом, по договору № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023, в котором это транспортное средство в установленном порядке согласовано, то есть, с 01.04.2023 истцом указывается уже иной объем той же самой машины, то есть не 60 куб.м., а 36 куб.м., что соответствует техническим характеристикам, отраженным в Приложении №3/1 к договору № 01П/ТКО/СП/2023/2 от 31.03.2023, что не подлежит критической оценке

Таким образом, вместо заявленной ко взысканию задолженности в размере 973 151 руб. 16 коп. за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 по договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022 подлежит взысканию только 740 650 руб. 46 коп., в связи с чем общая сумма основного долга составит 2 602 121 руб. 48 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 602 121 руб. 48 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2023 по 11.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения иска, апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 по договору № 01П/ТКО/СП/2023 от 12.12.2022, в соответствии с которым размер процентов составил 55 734 руб. 01 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

218 885,70

16.02.2023

15.03.2023

28

0
-

7,50%

365

1 259,34

511 920,24

16.03.2023

17.04.2023

33

293 034,54

16.03.2023

7,50%

365

3 471,24

740 650,46

18.04.2023

23.07.2023

97

228 730,22

18.04.2023

7,50%

365

14 762,28

740 650,46

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

3 794,57

740 650,46

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

8 279,05

740 650,46

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

11 079,32

740 650,46

30.10.2023

11.12.2023

43

0
-

15%

365

13 088,21

Итого:

299

521 764,76


9,94%


55 734,01

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 149 490 руб. 25 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу ООО «Стройпроект» подлежит взысканию 34 842 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Кроме того, ООО «Стройпроект» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по исковому заявлению в размере 28 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 243 от 13.11.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в сумме 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-28375/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-28375/2023 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 602 121 руб. 48 коп. основного долга, 149 490 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 842 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 28 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 243 от 13.11.2023.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

У.Ю. Лучихина



Е.В. Ширяева