Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А41-35780/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15126/2019

Дело № А41-35780/19
07 октября 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу №А41-35780/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АНО "ЛСЭО" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо МУ МВД России «Балашихинское» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице МВД РОССИИ о взыскании причиненных убытков на сумму 168 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено МУ МВД России "Балашихинское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу №А41-35780/19 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, АНО "ЛСЭО" было привлечен должностным лицом УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении N 043217 от 27.11.2014, возбужденному в отношении ООО "Инвестпроект" (ИНН <***>) по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ.

Поскольку для установления факта использования изобретения в продукте в силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы специальные знания, вынесено определение N 1589 от 04.12.2014 о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами и учреждениями, которым поручение проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

Поскольку проведение экспертизы оплачено не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Необоснованный отказ от проведения соответствующих экспертиз повлек бы для истца ряд неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством.

Соответствующие документы были направлены должностными лицами в адрес истца, как экспертного учреждения, в том числе с указанием на предупреждение экспертов об уголовной ответственности в случае дачи ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующее Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 (далее Постановление N 140).

Пунктом 8 Постановления N 140 предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судами и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления N 140 эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленными Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Соответствующие выплаты должны быть произведены:

- после выполнения экспертами своих обязанностей, то есть после передачи экспертных заключений лицам, поручившим их проведение,

- на основании постановления должного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий,

- за счет средств, предусмотренных на указанные цели.

МВД России, в соответствии с п. 38 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, организует производство по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным МВД России обязано обеспечить разрешение вопросов финансирования проведения экспертиз по административным делам.

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в производстве выплат экспертам за выполненные ими работы (21.05.2018 N 23).

Кроме того, не может быть принять судом в качестве обоснованного довода невозможности принятия соответствующего постановления факт увольнения должностного лица, непосредственно принимавшего решение о необходимости проведения экспертизы по делу об административном правонарушении (письмо от 16.10.2018 N 48/3/187713773305).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с разумной степенью достоверности обосновал наличие причинно-следственной связи между неисполнением денежного обязательства МУ МВД России "Балашихинское", правопредшественником которого является УМВД России по г.о.Железнодорожный Московской области.

В связи с изложенным истец реализовал свое право на предъявление требований к Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) в порядке статей15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных суду документов, фактически отказ в производстве выплат был получен истцом только в 2018 году (30.10.2018).

Доказательства направления в адрес истца отказа в производстве выплат в более ранний период представлены не были.

С учетом изложенного, а также с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суд считает заявленные требования в части взыскания 168 000 рублей убытков подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608, 44 рублей за период с 23.12.2014 по 12.04.2019.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу №А41-35780/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1