Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А75-10398/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10398/2019
19 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12091/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года по делу № А75-10398/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 (1004, Швейцария, Лозанна, рю де Валентен 1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО3, по доверенности от 10.03.2023, срок действия 3 года,



установил:

определением суда от 20.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее – должник, ООО «Сибкомтэк»), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» назначен ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 177 от 28.09.2019.

Решением от 20.02.2020 ООО «Сибкомтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Сибкомтэк» утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 108(6829) от 20.06.2020.

Определением от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Сибкомтэк» завершено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.06.2023 (система «Мой арбитр» 02.06.2023) поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- обстоятельства мнимости договора поставки № 33-ПТ от 23.04.2018 являются существенными обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию иного решения. Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения определения и не могли быть известны ФИО2, не участвовавшему в деле;

- судом необоснованно рассчитан трехмесячный срок на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты принятия иска о взыскании убытков (12.10.2022).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 заявление ООО «Ростстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Ростстрой» в общем размере 5 270 901 руб. 99 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомтэк».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Сибкомтэк» завершено.

В рамках дела № А75-16424/2022 после завершения процедуры конкурсного производства, проводившейся в отношении ООО «Сибкомтэк», 25.08.2022 ООО «Ростстрой» к ФИО2 и другим ответчикам был предъявлен иск о солидарном взыскании убытков в пользу ООО «Ростстрой» в размере, включающем, в том числе, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по настоящему делу требования ООО «Ростстрой».

В обоснование иска ООО «Ростстрой» указано на участие ФИО2 в выводе активов ООО «Сибкомтэк». В дальнейшем ООО «Ростстрой» уточнило требования, просило привлечь ФИО2 солидарно с другими ответчиками к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибкомтэк», в размер субсидиарной ответственности включена задолженность ООО «Ростстрой» перед ООО «Сибкомтэк».

Поскольку судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 20.09.2019 по настоящему делу имеет значение для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 в заявлении ссылается на установленную им в ходе сопоставления ряда фактов, сведения о которых получены ФИО2 после ознакомления с 05.04.2023 с материалами дела № А75-16424/2022, мнимость договора поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, заключенного между ООО «Сибкомтэк» и ООО «Ростстрой», на котором основаны требования «Ростстрой», что согласно доводам ФИО2 опровергает реальность отношений между ООО «Ростстрой» и ООО ПСК «Фрегат» по данному договору и означает необоснованность требований «Ростстрой» к ООО «Сибкомтэк» в сумме 5 270 901 руб. 99 коп.

Считая приведенные обстоятельства вновь открывшимися, ФИО2 просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- позиция ФИО2 сводится к несогласию с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по настоящему делу, принятым по существу спора о включении требований ООО «Ростстрой» в сумме 5 270 901 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника, направлена на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам, о наличии предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств не свидетельствует;

- ФИО2 пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку об обстоятельствах, на которые он в настоящее время ссылается как на вновь открывшиеся, ФИО2 знал 13.10.2022 (когда у ФИО2 возникло право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу от 21.11.2019 по настоящему делу, принятому по заявлению ООО «Ростстрой» о солидарном взыскании в пользу ООО «Ростстрой» с ФИО2 и иных лиц убытков в размере, состоящем, в том числе из требований ООО «Ростстрой», включенных в реестр требований кредиторов должника), а с настоящим заявлением в суд ФИО2 обратился только 02.06.2023;

- конкурсное производство в отношении ООО «Сибкомтэк» завершено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022 по настоящему делу, 31.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного определения внесена запись о ликвидации ООО «Сибкомтэк» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), таким образом, юридически констатировано достижение целей процедуры банкротства, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим причинам.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что в ходе сопоставления ряда фактов, сведения о которых получены ФИО2 после ознакомления с 05.04.2023 с материалами дела № А75-16424/2022, им была установлена мнимость договора поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, заключенного между ООО «Сибкомтэк» и ООО «Ростстрой», на котором основаны требования ООО «Ростстрой», что согласно доводам ФИО2 опровергает реальность отношений между ООО «Ростстрой» и ООО ПСК «Фрегат» по данному договору и означает необоснованность требований ООО «Ростстрой» к ООО «Сибкомтэк» в сумме 5 270 901 руб. 99 коп.

Мнимость данного договора, по мнению ФИО2, подтверждается следующим:

-ответами импортеров товаров оборудования, согласно которым таковое не отчуждалось ими в пользу ООО «Ростстрой»:

· ответ ООО «Завод № 423» от 22.02.2023;

· ответ ООО «Джетрико» № 12 от 15.07.2023;

· ответ ООО «Сител Восток» от 31.05.2023;

· ответ ООО «Энерджи Лоджистикс от 19.05.2023.

- результатами сопоставительного анализа проектной документации по Договору на выполнение работ по реконструкции ПС 110/10 кВ Червишево Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети» (860469)» по Договору 16/2018/250 подрядчиком по которому выступало ООО «Сибкомтэк» (ИНН <***>), на объекте по адресу <...> с электрооборудованием, поставка которого на этот же адрес предусмотрена Договором № 33- ПТ от 23.04.2017, из которого стало возможным установить, что это оборудование не требовалось ООО «Сибкомтэк» для выполнения работ на объекте ПС 110/10 кВ Червишево Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети», выполняемых им в то время (материалы по закупке (приложения № 13-18 к заявлению о пересмотре) найдены и аккумулированы 21.04.2023 – приложение № 1);

- ответ АО «Россети Тюмень» от 13.06.2023 (приложение № 3 к ходатайству о принятии заявления) о том, что, предусмотренные Договором № 33-ПТ от 23.04.2017 Шкафы АСУЭ, в количестве 530 штук, якобы поставленные исходя из спецификаций 31.07.2018 (130 шт), 06.09.2018 (329 шт), 27.09.2018 (71 шт), не требовались для производства работ на объекте АО «Россети Тюмень», поскольку ООО «Сибкомтэк» осуществлял работы в отношении уже существующего комплекса АСУЭ и поставка и передача ООО «Сибкомтэк» оборудования – шкафов АСУЭ – для АО «Россети Тюмень» в рамках договора подряда от 11.10.2017 № 16/2017/345 по реконструкции ПС 110/10 кВ Червишево не осуществлялась;

- Фактическая аффилированность ООО «Ростстрой» с ООО «Сибкомтэк», установленная из определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020, решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-13349/2015, в совокупности со сведениями, предоставленными бывшим конкурсным управляющим ООО «Атлант» (приобщены ФИО5 в дело А75-16424/2022 с ходатайством от 23.05.2023, как по Договору № 10 уступки прав (требований) от 09.06.2017, так и в отношении взаимных платежей и заимствований между данными компаниями, недоступных для независимых друг от друга организаций.

Между тем, как было указано выше, согласно пункту 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшихся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель как раз говорит об обстоятельствах, которые являлись предметом доказывания при первоначальном рассмотрении требования.

Так, обособленные споры по рассмотрению обоснованности требований кредиторов по своему существу являются квазиисковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам (пункты 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим к ним в полной мере применяются разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1).

Более того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, реальная обоснованность требования, то есть фактическое исполнение договора, положенного в основу требования, являлось прямым предметом проверки суда вне зависимости от наличия разногласий.

Следовательно, обстоятельства реального исполнения (или неисполнения) договора поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, заключенного между ООО «Сибкомтэк» и ООО «Ростстрой» поставщиком являлись предметом доказывания при рассмотрении требования, а следовательно, сведения о его возможном мнимом характере, на которые сослался ФИО2, являются лишь доказательствами такого неисполнения, подлежащими оценке судом при рассмотрении требования по существу.

Как уже сказано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Следует также отметить, что институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что вновь открывшиеся (или новые) обстоятельства должны иметь практически бесспорный характер для всех участников процесса.

Сами они не могут требовать полноценного судебного процесса по их доказыванию.

В данном же случае ФИО2 представил не сведения, имеющие бесспорный характер, а привел утверждение о мнимости договора поставки № 33-ПТ от 23.04.2018, заключенного между ООО «Сибкомтэк» и ООО «Ростстрой», которое подлежит самостоятельному доказыванию в полноценном судебном процессе, а не при упрощенной оценке вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем предметом спора и прямым предметом судебного исследования являлось наличие факта поставки товара.

Следовательно, представление доказательств обратного будет ничем иным, как представлением дополнительных доказательств.

Таким образом, приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства, вопреки его доводам, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

В то же время из Картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Ростстрой» о признании недействительным (мнимым) договора поставки №33-ПТ от 23.04.2018, заключенного между ООО «Сибкомтэк» (и ООО «Ростстрой» (дело № А75-3258/2023).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 по делу № А75-3258/2023 производство по указанному делу было прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А75-3258/2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 по делу № А75-3258/2023 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В настоящее время данный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определением которого от 13.11.2023 судебное заседание назначено на 18.12.2023.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если по итогам рассмотрения данного дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворит исковое заявление ФИО5 и признает договор договор поставки №33-ПТ от 23.04.2018 г., заключенный между ООО «Сибкомтэк» (ИНН <***>) и ООО «Ростстрой» недействительным, данное обстоятельство будет являться новым (а не вновь открывшимся) в смысле пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, и заинтересованные в том лица, в том числе ФИО2, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по настоящему делу в связи с данными обстоятельствами.

Подателем апелляционной жалобы также указывается на необоснованный расчет срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ФИО2, моментом установления обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, является дата его ознакомления с материалами дела № А75-16424/2022 (05.04.2023), когда ФИО2 путем сопоставления материалов дела обнаружил мнимость вышеуказанного договора подряда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный срок подлежит исчислению с момента возникновения у ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 по настоящему делу (13.10.2022), установленного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 по настоящему делу.

Данный вывод правильным не является, поскольку состоявшаяся фикция извещения, дающая право на подачу жалобы, не тождественна моменту фактического получения ФИО2 сведений, из которых он имел возможность сделать вывод о мнимости договора поставки от 23.04.2018 №33-ПТ заключенный между ООО «Сибкомтэк» (ИНН <***>) и ООО «Ростстрой».

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований исходить из несостоятельности доводов ФИО2 о том, что он узнал об обстоятельствах, на которые в настоящее время ссылается как на вновь открывшиеся, 05.04.2023 (в дату ознакомления с материалами дела № А75-16424/2022).

Поскольку ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.06.2023, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ срок он не пропустил.

ФИО6 также прав в том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется оснований для вывода, согласно которому завершение проводившейся в отношении ООО «Сибкомтэк» процедуры конкурсного производства и его ликвидация свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 законного интереса в пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При наличии в действующем правопорядке преобладающего подхода о наличии преюдиции судебного акта о проверке обоснованности требования кредитора при обращении последнего с исками к контролирующим должника лицам о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности), у такого лица должна быть процессуальная возможность пересмотреть судебный акт лица, чьи требования ему противопопставляются.

В то же время в отсутствие оснований считать обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в заявлении, вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ по приведенным выше причинам у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2023 года по делу № А75-10398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


М.М. Сафронов