Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А64-9539/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-9539/2023
город Воронеж
12» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовоптпродторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2023 по делу № А64-9539/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовоптпродторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третье лицо: Администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовоптпродторг» (далее – ООО «Тамбовоптпродторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - склад с холодильным оборудованием, общей площадью 273,2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0313006:17 и 68:29:0313006:15, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации города Тамбова Тамбовской области на надлежащего ответчика - Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области; администрация города Тамбова Тамбовской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2023 по делу № А64-9539/2023 признано право собственности ООО «Тамбовоптпродторг» на следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание – склад с холодильным оборудованием общей площадью 273,2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0313006:17 и 68:29:0313006:15 по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2024 явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Тамбовоптпродторг» поступили пояснения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «Тамбовоптпродторг» на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 68:29:0313006:15, площадью 5338 +/- 26 кв.м, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <...>, литер И, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под базы оптовой торговли; дата и номер государственной регистрации права собственности – 17.04.2008, 68-68- 01/015/2008-370, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.10.2023 № КУВИ-001/2023-245152306;

- с кадастровым номером 68:29:0313006:17, площадью 2034 +/-16 кв.м, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <...>, литер М, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под базы оптовой торговли; дата и номер государственной регистрации права собственности – 17.04.2008, 68-68- 01/015/2008-372, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.10.2023 № КУВИ-001/2023-245151785 , 22.11.2023 № КУВИ-001/2023-259037913.

ООО «Тамбовоптпродторг» в 2023 году на указанных земельных участках осуществлено строительство объекта недвижимого имущества: нежилого здания – склада с холодильным оборудованием, общей площадью 273,2 кв.м.

12.04.2023 кадастровым инженером ООО «Тамбов кадастр» ФИО4 составлен технический план здания, согласно которому спорный объект имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – здание, назначение здания – нежилое, наименование объекта недвижимости – склад с холодильным оборудованием; общая площадь – 273,2 кв.м, местоположение объекта недвижимости – <...> кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположено здание: 68:29:0313006:15, 68:29:0313006:17, год завершение строительства – 2023.

Письмом от 19.05.2023 № 02-02/60 Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области сообщило ООО «Тамбовоптпродторг» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта – нежилого здания (холодильник), расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию, поскольку земельные с кадастровыми номерами располагаются в территориальной зоне П2 – зона размещения объектов коммунально-складского назначения, в которой не предусмотрено размещение нежилого здания (холодильник), а также в связи с представлением не в полном объеме документов, предусмотренных частью 3 стать 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам; пригоден к эксплуатации; образован на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, а также на невозможность оформления права собственности на объект во внесудебном порядке, ООО «Тамбовоптпродторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу действующего законодательства Российской Федерации (гражданского, земельного и градостроительного) условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании права собственности необходима совокупность следующих юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта ООО «Тамбовоптпродторг» осуществлено на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0313006:15 и 68:29:0313006:17, расположенных по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: <...>, соответственно литер И и М, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под базы оптовой торговли.

Согласно техническому плану здания от 12.04.2023, актом экспертного исследования № 71/2023 от 2023 года спорный объект является складом с холодильным оборудованием.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденными постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 № 943 спорное здание расположено в зоне размещения объектов коммунально-складского назначения (индекс зоны - П2), где разрешено размещение зданий складского назначения.

Таким образом, спорный объект (нежилое здание – склад с холодильным оборудованием) расположен на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, и в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель с разрешенным использованием под базы оптовой торговли.

Принятие мер по легализации спорного объекта подтверждается письмом Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 19.05.2023 № 02-02/60 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено истцом за счет собственных средств и своими силами, доказательств обратного в деле не имеется. В реестрах федерального имущества, собственности Тамбовской области, муниципального имущества спорное нежилое здание отсутствует.

Спорный объект соответствует целевому назначению, категории земель и разрешенному использованию.

Безопасность спорного объекта, соответствие санитарным, противопожарным, строительным требованиям, возможность его дальнейшей эксплуатации подтверждается техническим планом здания от 12.04.2023, актом экспертного исследования № 71/2023 от 2023 года, подготовленным ООО «СО-Эксперт», согласно которому нежилое здание, общей площадью 273,2 кв.м, расположенное на земельных участках с КН 68:29:0313006:15 и 68:29:0313006:17 по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дальнейшая эксплуатация по своему функциональному назначению возможна. Рекомендовано осуществлять регулярный контроль технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации.

Доказательств недостоверности выводов эксперта о том, что строительные конструкции здания находятся в технически работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с исследовательской частью экспертного исследования относительно соответствия объекта исследования строительным нормам указано, что при осмотре строительных конструкций исследуемого здания не установлено трещин, отклонений от вертикали, прогибов или иных повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций. Уровень ответственности объекта исследования – нормальный.

При работоспособном состоянии некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В результате исследования установлено, что строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, что соответствует строительным нормам и правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом в материалы дела внесудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу не заявлено, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд оценивает имеющееся в материалах дела исследование наряду с другими доказательствами.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект является вновь возведенным объектом капитального строительства для собственных целей, который может быть использован в качестве самостоятельного, а иным способом, иначе как в судебном порядке право собственности истца на спорный объект установить невозможно, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 16 АПК РФ права на недвижимое имущество, установленные вступившим в законную силу решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Вместе с тем, наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена ненадлежащего ответчика на администрацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 1 статьи 47 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2023 и определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, представитель администрации города Тамбова Тамбовской области считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что полномочия органа местного самоуправления муниципального образования городского округа - город Тамбов перераспределены органам государственной власти Тамбовской области, к которым истец обращался за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, указал, что надлежащим ответчиком по делу выступает Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Ввиду изложенного представитель истца в порядке статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство замене ненадлежащего ответчика по делу № А64-9539/2023 - администрации города Тамбова Тамбовской области на надлежащего - Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, выдавшее отказ на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Тамбовской области от 28.12.2015 №618-З «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования городского округа – город Тамбов и органами государственной власти Тамбовской области» (в редакции Закона Тамбовской области от 21.12.2017 № 188-З) орган исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченный в области градостроительной деятельности, осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа – город Тамбов по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории городского округа – город Тамбов.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик - Администрация города Тамбова Тамбовской области был правомерно заменен арбитражным судом области на надлежащего - Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2023 по делу № А64-9539/2023следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2023 по делу № А64-9539/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3