Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А60-45215/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-950/2022-АК
г. Пермь
22 марта 2022 года
Дело № А60-45215/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

по делу № А60-45215/2021

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – заявитель, ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по жалобе № 066/06/69-2456/2021 от 07.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космофарм».

Также ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по СО о признании незаконным решения № 066/06/69-2031/2021 от 04.06.2021.

Для совместного рассмотрения дела №А60-45215/2021 и №А60-47442/2021 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-45215/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение УФАС по СО по жалобе № 066/06/69-2456/2021 от 07.07.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На УФАС по СО возложена устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС по СО от 4 июня 2021 года по жалобе № 066/06/69-2031/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФГКУЗ«5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии» удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд уклонился от оценки фактического наличия/отсутствия обоснования необходимости указания объема наполнения первичной упаковки, несмотря на то, что данное обстоятельство напрямую оспаривается заявителем.

Отмечает, что обоснование необходимости закупки контрастного вещества Йогексол в объеме первичной упаковки 200 мл. УФАС по СО не опровергнуто, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. В судебном решении анализ представленного заявителем обоснования и приложенных к заявлению доказательств отсутствует.

Настаивает на том, что УФАС России по Свердловской области не имело полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Космофарм» (исх. №30/21 от 28.05.2021), направленной по истечению срока подачи заявок, (в части законности/незаконности каких-либо положений документации) и принятию по ней каких-либо решений.

Обращает внимание, что письмо ФАС России от 27.05.2019 N АЦ/43886/19 не проходило регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не публиковалось, в связи с чем юридической силы не имеет и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, ФАС России не уполномочен давать разъяснения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд; разъяснения, содержащиеся в указанном письме, к вопросу о возможности указания объема первичной упаковки отношения не имеют, а значит и к рассматриваемому делу не относятся.

Полагает ошибочным вывод решения УФАС по СО о наличии нарушений в действиях аукционной комиссии, которая к деятельности по формированию документации не имеет никакого отношения.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС по СО возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа от 04.06.2021 № 066/06/69-2031/2021 недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по СО поступили жалобы ООО «Космофарм» (вх. № 01-15782 от 31.05.2021г., вх. № 01-18954 от 30.06.2021г.) о нарушении заказчиком в лице ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (ЖНВЛП) (извещение № 0362100013521000034), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб, антимонопольным органом приняты следующие решения:

- от 04.06.2021 № 066/06/69-2031/2021 жалоба ООО «Космофарм» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии», его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии» выявлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе;

- от 07.07.2021 года № 066/06/69-2456/2021 жалоба ООО «Космофарм» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии», его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии» выявлены нарушения ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решениями антимонопольного органа, ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии» обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения УФАС по Свердловской области от 04.06.2021 по жалобе № 066/06/69-2031/2021, суд первой инстанции исходил из не обоснования заказчиком необходимости указания объема наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, в связи с чем, требования документации относительно объема наполнения упаковки раствора неправомерны, обществом «КОСМОФАРМ» предложено к поставке лекарственное средство, регистрационное удостоверение именно к этому лекарственному средству с предложенной дозировкой и было представлено в составе заявки в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в указанной части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч 5 ст. 33 Закона о контрактной системе особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление № 1380).

Согласно ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе/

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как установлено судом из материалов дела, 19.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №0362100013521000034 и закупочная документация на поставку лекарственных препаратов (ЖНВЛП). Начальная (максимальная) цена контракта составила 165 141,00 рублей.

28.05.2021 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.05.2021 №0362100013521000034-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «Космофарм» признана не соответствующей требованиям закупочной документации на основании: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (не предоставлена копия или информация о РУ на Йогексол раствор для инъекций 350 мг/мл по 200 мл).

Комиссией УФАС по СО установлено, что заявителем в составе заявки был предложен меньший объем наполнения первичной упаковки раствора для инъекций, а именно 350 мг йода/мл по 100 мл, вместо указанного в Техническом задании значения 350 мг/мл по 200 мл.

Согласно подп. «в» п. 5 Постановления № 1380 при описании объекта закупки не допускается указывать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, за исключением растворов для инфузий.

В соответствии с п. 6 постановления N 1380 описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подп. "в" - "и" п. 5 в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать: а) обоснование необходимости указания таких характеристик.

Таким образом, заказчику предоставлено право при описании объекта закупки указать объем наполнения первичной упаковки лекарственного препарата, который будет иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком не было представлено обоснования необходимости указания объема наполнения первичной упаковки для такого лекарственного препарата как Йогексол (раствора для инъекций).

Кроме того, судом обоснованное приняты во внимание разъяснения ФАС России, приведенные в письме Федеральной антимонопольной службы от 27 мая 2019 г. № АЦ/43886/19 "О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН "Йогексол", из которых следует, что в соответствии с ответами ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России от 09.01.2019 N 108 и от 14.01.2019 N 482, направленными в ФАС России письмами Минздрава России от 11.01.2019 N 20-3/26 и от 17.01.2019 N 20-3/81, осмоляльность препаратов йогексола прямо зависит от содержания действующего вещества и находится в определенных пределах для соответствующей концентрации. Особенности применения препаратов йогексола в инструкциях по применению определяются концентрацией действующего вещества, в связи с чем указание в документации о закупке требований к конкретным параметрам представляется избыточным.

Доводы жалобы о том, что требования к объему наполнения обусловлено особенностью введения препарат инжектором, входящим в состав компьютерного рентгеновского томографа, поскольку он имеет 2 посадочных места для контрастного вещества, введение которого производится однократно, повторная «перезарядка» и введение вещества в ходе процедуры невозможна, следовательно, поставка препарата в флаконах емкостью 100 мл. делает невозможным обследование пациентов, которым необходимо более 200 мл., апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, не основанные на представленных доказательствах.

Из представленной заявителем Инструкции по применению инжектора для введения контрастного вещества указано, что аппарат CT motion имеет три поворотные направляющие для флаконов стандартов DIN и ISO емкостью от 50 до 500 мл для контрастного вещества, механизм подъемника обеспечивает точное размещение флакона над протыкающей иглой трубки насоса, опрокидывающий механизм облегчает замену флаконов с жидкостью, при извлечении флаконов вытекание остаточной жидкости предотвращается за счет более высокого расположения отверстия флаконов.

В руководстве для лаборантов по выполнению протоколов исследований на компьютерном томографе относительно объема контрастного вещества указано, что при паренхиматозном контрастировании расчет 1,2 мл/кг массы тела для КВ с концентрацией йода 350 мг/мл и 1,4 мл/кг массы тела для КВ с концентрацией йода 300 мг/мл, пациентам с массой тела более 100 кг допустимо увеличение объема более 100 мл по согласованию с врачом-рентгенологом.

Таким образом, приведенные положения инструкции и руководства по выполнению исследования подтверждают, что введение препарата (контрастного вещества) инжектором томографа осуществляется как с применением флаконов емкостью 100 мл, так и флаконов емкостью 200 мл., а объем введения жидкости с концентрацией йода избирается при исследовании в зависимости от массы тела человека.

Следовательно, объем наполнения лекарственного препарата не имеет определяющего значения при введении препарата инжектором томографа, что заявителем не опровергнуто.

Ввиду вышесказанного, антимонопольным органом обоснованно усмотрел в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Космофарм» являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (жалоба подана на решение аукционной комиссии о признании заявки не соответствующей требованиям документации) и законодательству.

Доводы жалобы о том, что антимонопольный орган неправомерно сделал вывод о нарушениях в действиях аукционной комиссии, поскольку комиссия не занимается формированием закупочной документации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, антимонопольным органом установлено нарушение закона в действиях аукционной комиссии при рассмотрении заявки общества.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, оснований ля признания его недействительным у суда не имеется.

Судом первой инстанции правомерно расценены в качестве технической ошибки (опечатки) ссылки антимонопольного органа в решении на п. 2, 4 Постановления Правительства РФ № 1380 от 15.11.2017 и выводы, что заказчиком не было предоставлено обоснование необходимости назначения пациенту при наличии медицинских показаний определенных дозировок товара при наличии медицинский показаний (индивидуальная непереносимость), которые не влекут незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 04.06.2021 № 066/06/69-2031/2021 соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по СО недействительным судом не установлено, соответственно в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом правомерно отказано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины не рассматривается, поскольку ФГКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии» освобождено от уплаты госпошлины, поскольку является структурным органом, входящим в состав органа государственной власти, обеспечивающим безопасность государства, и на него распространяются нормы п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-45215/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи




Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова