Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А33-31469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года

Дело № А33-31469/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (ИНН 3801108107, ОГРН 1103801001798, г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специальные дорожные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>);

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Иркутской области): ФИО1, представителя по доверенности № 02 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (в Арбитражном суде Саратовской области): ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специальные дорожные технологии" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 321 977 руб. 21 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>); страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>).

Определением от 13.11.2019 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

23.01.2020 и 29.01.2020 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу.

30.01.2020 в материалы дела от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вызове для участия в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, начальника конструкторского отдела ООО «Спецдортехника».

04.02.2020 от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

30.01.2020 и 05.02.2020 материалы дела от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные доказательства (переписка сторон).

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве свидетеля и его допросе.

Истец возражал против допроса свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В представленном ходатайстве заявителем не указано, какие фактические обстоятельства по делу могут быть подтверждены свидетельскими показаниями начальника конструкторского отдела ООО «Спецдортехника» ФИО5

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания указанного истцом лица не могут подтверждать или опровергать факт причинения убытков, причинно-следственные связи, а также наличие или отсутствие вины ответчика, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Учитывая вышеизложенное, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО5 отказать.

Представитель ответчика также заявил устное ходатайство о проведении судебного эксперимента относительно установления возможности воспламенения масла-теплоносителя при контакте с нагретой поверхностью выхлопной трубы дизельной горелки бака термопластика разметочной машины.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении дела в суде ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

По результатам рассмотрения ходатайства о проведении судебного эксперимента суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенных в отзыве на иск и пояснениях по делу.

Представитель ответчика задал вопросы истцу.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

- товар был принят лизингополучателем (ООО «СМЭП» Дельта»), что подтверждается актами приема-передачи № 1 и № 2 от 08 июля 2016 года, где не указан ни один недостаток несоответствия товара техническим характеристикам;

- в течение гарантийного срока в адрес поставщика претензии по работе Разметочной машины СДТ 230, год выпуска: 2016, У11Ч: Х96С41К13С1075297, не поступали;

- при проведении экспертиз специалисты не обращались за разъяснениями к заводу-изготовителю по особенностям конструкции и режимов работы изделия;

- нарушения в допуске работников к данному виду работ повышенной опасности без обучения в аккредитованных учебных заведениях, отсутствие инструктажей на рабочем месте могло явится причиной нарушений положений Руководства по эксплуатации изделия, что могло стать причиной пожара;

- ООО Группа «СДТ» категорически отрицает наличие производственного брака в разметочной машине СДТ 230 и не согласно с техническим заключением № 23 от 24.08.2017г. МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытатательная пожарная лаборатория» по Иркутской области и заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 4025-11/17 от 01.11.2017.

Истец по доводам ответчика пояснил следующее:

- ООО «СМЭП «Дельта», в соответствии с уставными видами деятельности, осуществляет выполнение работ по безопасности дорожного движения, путем нанесения горизонтальной дорожной разметки краской, спрей-пластиком, холодным пластиком и термопласгиком. В соответствии с ОДМ 218.6.020-2016 данные работы являются сезонными, подлежат выполнению в период с мая месяца по октябрь при положительных температурах от +5°С до +30 °С. С момента начала эксплуатации разметочной машины СДТ 230 до момента возгорания фактически автомобиль использовался 4 месяца в 2016 году и 2,5 месяца в 2017 году, в остальное время, находился на консервации, данный период составляет с ноября 2016 года по апрель 2017 года;

- в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении технически сложных товаров», данная разметочная машина относится к технически сложным товарам. И при покупке товара, невозможно невооруженным взглядом обнаружить недостатки несоответствия товара техническим характеристикам, а учитывая, что разметочная машина относится к технически сложным товарам, скрытые недостатки возможно обнаружить только в процессе работы данного автомобиля, что по факту эксплуатации разметочной машины СДТ 230 и имело место быть;

- доводы ответчика о предъявлении исковых требований спустя 3 года 21 день, истец оспаривает тем, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела №А40-32858/18-63-228, с вынесением окончательного судебного акта, и был обусловлен срок направления претензии ответчику (в адрес ООО «Группа Компаний «СДТ» направлена претензия № 270 от 20.08.2019, получена последним вх. № 144 от 08.11.2019) для урегулирования споров мирным путем;

- истец настаивает, что в момент возникновения пожара, все работники ООО «СМЭН «Дельта» находились на своих рабочих местах, в специализированной одежде, выполняли работы согласно инструкциям и нарушений техники пожарной безопасности, охраны труда допущено не было. Соблюдение Истцом в своей производственной деятельности инструкций по технике пожарной безопасности, охране труда подтверждается приказом № 31/2 от 23.03.2017г. «О назначении ответственных лиц за организацию работы по обеспечению пожарной безопасности», приказом № 31/3 от 23.03.2017г. «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний охране труда», удостоверениями по охране труда работников ООО «СМЭ11 «Дельта».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2762/ФЛ от 20.05.2016 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1) (пункт 1.1 договора лизинга).

По условиям пункта 1.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В Спецификации (приложение №1 к договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН, ОГРН) (пункт 2.2 договора лизинга).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора лизинга, лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, до момента получения предмета лизинга от поставщика лизингополучатель обязан получить от лизингодателя полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средстве (ОСАГО), в случае, если страхование риска гражданской ответственности на предмет лизинга требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Дата начала периода страхования должна соответствовать дате предполагаемой приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Согласно пункту 3.4 договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю во владение и пользование осуществляется в сроки и месте исполнения обязательства поставщика по передаче предмета лизинга по договору поставки, если иное не указано в договоре поставки. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от поставщика.

По условиям пункта 5.1 договора лизинга, за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя:

- авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в Графике лизинговых платежей (приложение №3 к договору) на основании выставленного счета (графа 3 Графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору) (пункт 5.1.1);

- ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение №3 к договору) без выставления счетов (графа 3 Графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договору) (пункт 5.1.2.).

По условиям пункта 10.1 договора лизинга, предмет лизинга может быть передан в собственность лизингополучателя на основании отдельно заключенного между сторонами договора купли-продажи предмета лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи не входит в состав лизинговых платежей (раздел 5 договора) и уплачивается лизингополучателем отдельно по договору купли-продажи предмета лизинга. Размер выкупной стоимости определяется в предварительных условиях договора купли-продажи, являющихся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 5) (пункт 10.2 договора лизинга).

Как следует из пункта 12.1 договора лизинга, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор считается прекращенным после полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно позиции № 1 Спецификации - приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2762/ФЛ, между сторонами согласован следующий поставщик и предмет лизинга: ООО «Группа СДТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Разметочная машина СДТ 230ТП на шасси а.м. ГАЗон Next «City»; год выпуска: 2016 (новый) с указанием технических характеристик, комплектации, производителя.

Согласно Приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2762/ФЛ, между сторонами согласован график лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составила 9 115 620 руб.

Денежные обязательства ООО «СМЭП «Дельта» (лизингополучателя) перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателя) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2016 № 2762/ФЛ исполнены в полном объеме.

29.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (покупатель) заключён договор № 5385Р-19 купли-продажи транспортного средства - разметочной машины СДТ 230ТП на шасси автомашины ГАЗон Next «City», год выпуска: 2016, VIN: <***>.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга), между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Специальные Дорожные Технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (лизингополучатель) заключён договор поставки № 3202/КП от 20.05.2016 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

Исходя из пункта 1.3 договора поставки, количество, номенклатура и цена товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода – изготовителя.

По условиям пункта 1.4 договора поставки, поставщик и лизингополучатель исключают любую ответственность покупателя относительно условий, гарантий или претензий в отношении состояния товара или состояния его качества, его пригодности для тех целей, для которых товар приобретается в лизинг, сроков его поставки. Покупатель не несет никакой ответственности за потерю, ущерб или повреждение товара, независимо от того, является ли такой дефект явным или скрытым. Покупатель не обязан отвечать по претензиям, выдвинутым против лизингополучателя третьей стороной за потери, ущерб или повреждения товара.

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи товара по форме согласно Приложению № 3 к договору (пункт 1.8 договора поставки).

На основании пункта 1.9 договора поставки, поставщик считается исполнившим обязанности по договору с момента передачи товара надлежащего качества и надлежащей комплектности и передачи полного комплекта документов, указанного в условиях поставки (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.10 договора поставки предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи товара между поставщиком и лизингополучателем, право собственности на товар переходит к покупателю. В случае подписания поставщиком и лизингополучателем иных документов, подтверждающих передачу товара лизингополучателю, датой передачи товара в собственность покупателю считается дата подписания первого документа, подтверждающего получение товара лизингополучателем.

Как определено в пункте 3.1 договора поставки, общая стоимость товара, поставляемого по договору, стоимость отдельных элементов, определяется в Спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора поставки, поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и комплектующих изделий и несет ответственность в пределах гарантийных сроков. Поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы, комплектующие, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение.

По условиям пункта 4.2 договора поставки, гарантийный срок на товар, его комплектующие изделия и дополнительное оборудование устанавливается условиями поставки (Приложение № 2 к договору).

В случае выявления факта поставки некачественного (некомплектного) товара или количественных расхождений, в том числе при обнаружении лизингополучателем несоответствия качества товара и/или комплектующих изделий (в том числе номерных изделий) в период действия гарантийного срока, лизингополучатель предъявляет поставщику в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. В ней указываются: требования заявителя; суммы претензий й их обоснованный расчет; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора (пункт 4.3 договора поставки).

Согласно позиции № 1 Спецификации - приложение № 1 к договору поставки от 20.05.2016 № 3202/КП, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу следующий товар: Разметочная машина СДТ 230ТП на шасси а.м. ГАЗон Next «City»; год выпуска: 2016 (новый) с указанием технических характеристик, комплектации, производителя, стоимостью 5 479 000 руб.

Согласно пункту 7.1. Приложения № 2 к договору поставки от 20.05.2016 № 3202/КП, гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи товара подписанного поставщиком и лизингополучателем.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 2 от 08.07.2016 поставщик передал, а лизингополучатель принял разметочную машину СДТ 230 на шасси автомашины ГАЗон Next «City», год выпуска: 2016, VIN: <***>.

Как следует из иска, 23.07.2017 на 173 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Курумкан, около п. Горячинск (Республика Бурятия, Прибайкальский район), при выполнении работ по нанесению дорожной разметки работниками истца, произошло самовозгорание разметочной машины СДТ 230, в результате чего она была уничтожена огнём.

В отношении товара, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис) № А173010340-1 от 05.07.2016, периодом действия с 08.07.2016 по 22.07.2018. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 05.11.2015, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

Во исполнение Правил страхования ООО «ЛК «Дельта» - собственник, обратился к страховщику - СПАО «ИНГОСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, причиной возгорания объекта страхования послужила трещина в емкости с термальным маслом, и данный дефект является производственным (не страховой случай).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «ЛК «Дельта» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, на основании которого возбуждено производство по делу №А40-32858/18-63-228, в рамках которого проводилась судебная экспертиза. По результатам рассмотрения дела №А40-32858/18-63-228, 27 декабря 2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения). Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, заявленное событие не является страховым случаем, не подлежит возмещению ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительных работ.

Согласно техническому заключению № 23 от 24.08.2017 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», заключению специалиста ООО «Аварком-Сибирь» № 4025-11/17 от 01.11.2017, причиной возгорания разметочной машины СДТ 230 послужила трещина в емкости с термальным маслом, данный дефект является производственным.

По мнению истца, ООО «Группа Компаний «Специальные Дорожные Технологии» поставило товар ненадлежащего качества, чем повлекло убытки (реальный ущерб) для лизингополучателя на сумму 4 321 977 руб. 21 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 270 от 20.08.2019, в которой предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения претензии возместить причиненные убытки в размере 4 321 977,21 руб. Претензия получена ответчиком 29.08.2019, согласно почтовому уведомлению.

Письмом от 28.10.2019 (исх. № 592) ответчик отклонил претензию по мотиву несогласия с наличием производственного брака.

Ссылаясь на причинение лизингополучателю реального ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании ущерба в размере 4 321 977 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела представлены экспертное исследование от 19.11.2019 № 504, выполненное ООО «Саратовское экспертное бюро», а также отзыв на заключение от 24.08.2017 № 23 и заключение специалиста от 01.11.2017 № 4025-11/17, выполненное ООО «Спецдортехника».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора лизинга, лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в рамках настоящего спора именно на истца как покупателя возложено бремя доказывания наличия у товара производственных, а не эксплуатационных дефектов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец принял по акту приема-передачи разметочную машину надлежащего качества, соответствующую условиям договора о его технических характеристиках.

В период с 08.07.2016 до 23.07.2017 истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях, не заявляя о несоответствии его качества.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 на 173 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Курумкан, около п. Горячинск (Республика Бурятия, Прибайкальский район), при выполнении работ по нанесению дорожной разметки работниками истца, произошло самовозгорание разметочной машины СДТ 230, в результате чего она была уничтожена огнём.

Согласно пункту 7.1. Приложения № 2 к договору поставки от 20.05.2016 № 3202/КП, гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи товара подписанного поставщиком и лизингополучателем.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 2 от 08.07.2016 поставщик передал, а лизингополучатель принял разметочную машину СДТ 230 на шасси автомашины ГАЗон Next «City», год выпуска: 2016, VIN: <***>.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не исключает ответственность продавца за качество поставленного товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи покупателю, а покупателем будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис) № А173010340-1 от 05.07.2016, периодом действия с 08.07.2016 по 22.07.2018. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 05.11.2015, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

Во исполнение Правил страхования ООО «ЛК «Дельта» - собственник, обратился к страховщику - СПАО «ИНГОСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, причиной возгорания объекта страхования послужила трещина в емкости с термальным маслом, и данный дефект является производственным (не страховой случай).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «ЛК «Дельта» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, на основании которого возбуждено производство по делу №А40-32858/18-63-228, в рамках которого проводилась судебная экспертиза.

По результатам рассмотрения дела №А40-32858/18-63-228, 27 декабря 2018 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения). Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, заявленное событие не является страховым случаем, не подлежит возмещению ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительных работ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-32858/18-63-228 по ходатайству ООО «Лизинговая компания «Дельта» определением суда от 26.07.2018 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли определить причину разгерметизации в верхнем правом углу котла вдоль сварочного шва разметочной машины: марка ТС: СПЕЦ. МАРКИРОВОЧНАЯ, модель СДТ-230, год выпуска 2016, VIN: <***>, при условии, что машина повреждена в результате пожара (полная гибель) и ее остатки находятся в г. Иркутск?

2) В том случае, если возможно, установить, является ли разгерметизации в верхнем правом углу котла вдоль сварочного шва результатом заводского брака или нарушением правил по эксплуатации машины: марка ТС: СПЕЦ. МАРКИРОВОЧНАЯ, модель СДТ-230, год выпуска 2016, VIN: <***>?

Согласно Заключению, эксперт АНО "Центр Технических экспертиз", пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1. Определить причину разгерметизации в верхнем правом углу котла вдоль сварочного шва разметочной машины: марка СПЕЦ. МАРКИРОВОЧНАЯ, модель СДТ-230, год выпуска 2016. VEST: <***>, при условии, что машина повреждена в результате пожара (полная гибель) и ее остатки находятся в г. Иркутск - возможно.

По вопросу N 2. Разгерметизация в верхнем правом углу котла вдоль сварочного шва машины: марка ТС: СПЕЦ. МАРКИРОВОЧНАЯ, модель СДТ-230, год выпуска 2016, VIN: <***> - является результатом заводского брака, образовавшегося на этапе изготовления (сварки) верхней крышки и стенки емкости с термальным маслом.

Выявленный заводской брак проявляется в виде дефектов сварного шва, таких как: наличие непроваров более чем на половину толщины свариваемой кромки; наличие лишь поверхностного наплыва без сплавления кромок; срезание шва при механической зачистке; заделка разрывов соединения, образовавшихся при механической зачистке, алюминиевым припоем.

роме того, согласно представленному в материалы дела техническому заключению № 23 от 24.08.2017 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», заключению специалиста ООО «Аварком-Сибирь» № 4025-11/17 от 01.11.2017, причиной возгорания разметочной машины СДТ 230 послужила трещина в емкости с термальным маслом, данный дефект является производственным.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также оспаривать судебные акты.

ООО «Группа «СДТ» привлечено к участию в деле № А40-32858/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, ООО «Группа «СДТ» не оспаривало обстоятельства, установленные экспертами АНО «Центр Технических экспертиз» и не заявляло ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Судебные акты, состоявшиеся по гражданскому делу № А40-32858/208, ООО «Группа «СДТ» также не обжаловало.

Учитывая, что арбитражным судом города Москвы экспертное заключение признано надлежащим доказательством, квалификация эксперта документально подтверждена, по своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доводы ответчика в части несогласия с причинами возгорания подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-32858/18-63-228, в том числе касающиеся причины возгорания автомобиля, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование от 19.11.2019 № 504, выполненное ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно которому установить конкретную техническую причину возгорания маркировочной машины не представляется возможным.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возгорания спорного транспортного средства по причине наличия у него дефектов производственного характера.

Иные доводы ответчика также оценены судом и подлежат отклонению, с учетом пояснений истца, согласно которым в момент возникновения пожара, все работники ООО «СМЭН «Дельта» находились на своих рабочих местах, в специализированной одежде, выполняли работы согласно инструкциям и нарушений техники пожарной безопасности, охраны труда допущено не было. Соблюдение истцом в своей производственной деятельности инструкций по технике пожарной безопасности, охране труда подтверждается приказом № 31/2 от 23.03.2017г. «О назначении ответственных лиц за организацию работы по обеспечению пожарной безопасности», приказом № 31/3 от 23.03.2017г. «О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний охране труда», удостоверениями по охране труда работников ООО «СМЭ11 «Дельта».

Относительно доводов ответчика о том, что по акту приема-передачи разметочная машина была принята без возражений и замечаний относительно ее техничного состояния, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении технически сложных товаров», данная разметочная машина относится к технически сложным товарам. И при покупке товара, невозможно невооруженным взглядом обнаружить недостатки несоответствия товара техническим характеристикам, а учитывая, что разметочная машина относится к технически сложным товарам, скрытые недостатки возможно обнаружить только в процессе работы данного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В части определения размера убытков суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Согласно позиции № 1 Спецификации - приложение № 1 к договору поставки от 20.05.2016 № 3202/КП, стоимость разметочной машины СДТ 230ТП составляет 5 479 000 руб.

Исходя из расчета истца, ООО «СМЭП «Дельта» понесло убытки (реальный ущерб) для лизингополучателя на сумму 4 321 977 руб. 21 коп.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба истца в соответствии с предоставленным расчетом, согласно которому стоимость потери (размер ущерба) составила 4 321 977 руб. 21 коп.

Доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта наличия технических неисправностей транспортного средства производственного характера, выявленных в результате эксплуатации ответчиком спорного имущества, наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и убытками истца, доказанности размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика, допустившего нарушение договорных обязательств по предоставлению товара надлежащего качества, ответственности и взыскания суммы убытков.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 4 321 977 руб. 21 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специальные дорожные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 321 977 руб. 21 коп. ущерба, 44 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова