Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-11934/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11934/2022
г. Красноярск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика по первоначальному иску (публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») - ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2024 № КП -09/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геофонд+», публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2024 года по делу №  А33-11934/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геофонд +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Геофонд +», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости оказания услуг по договору № 88-4004/21 от 29.11.2021 в размере 1 592 500 рублей, 883 837 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за оказанные услуги с 14.04.2022 по 20.10.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление  общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Геофонд+» о взыскании 159 250 рублей штрафа за отказ от исполнения договора № 88-4004/21 от 29.11.2021, 611 250 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 695 922 рублей 50 копеек неустойки за нарушение конечного срока оказания услуг, всего 1466 692 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2024 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефонд+» взыскано 594 002 рубля 50 копеек долга, 8487 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» отказано.

Определением от 10 апреля 2024 года Арбитражный суд Красноярского края исправил арифметические ошибки в резолютивной части решения от 13.03.2024 и решении от 27.03.2024, указал, что вместо «Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефонд+» 594 002,5 руб. долга, 8 487 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины» следует читать: «Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефонд+» 554 826,50 руб. долга, 7 929,11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с решением, с учётом исправления арифметической ошибки, истец и ответчик по первоначальному иску обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает следующее:

-     соотношение стоимости работ, подлежащих оплате, несоразмерно величине суммы, которую ООО «ГЕОФОНД +» получит от ГМК «Норильский никель» за объем качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность работ;

-     с учетом нарушения ответчиком срока приемки или направления мотивированного отказа от приемки, размер неустойки за нарушение исполнителем конечного срока оказания услуг должен быть рассчитан за период с 11.01.2022 по 02.03.2022 года и, таким образом, составит 81 217 рублей 50 копеек (1 592 500 руб. х 51 день х 0,1 %).

-     в результате сальдирования встречных обязательств первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 1 169 531 рубля 50 копеек (1 409 999 - 159 250 - 81 217,5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает следующее:

-     в результате проведенного сальдирования нарушены права ПАО «ГМК «Норильский никель» на пропорциональное распределение судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-     отказ во встречном иске повлек такое распределение судебных расходов, когда все расходы по судебной экспертизе в размере 210 000 рублей неправомерно отнесены на ответчика;

-     ПАО «ГМК «Норильский никель» с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков до проведения сальдирования имеет право на возмещения расходов на оплату судебной экспертизы за счет ООО «Геофонд+» в сумме 102 336 рублей 85 копеек (56 791,61 + 45 545,24).

Истец и ответчик по первоначальному иску представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы.

Ответчик по первоначальному иску представили в материалы дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает жалобы на решение в редакции определения от 10 апреля 2024 года, то есть с учётом исправленных ошибок.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 21.07.2021 № 22-КП общество «Геофонд+» направило в адрес общества «Норильский никель» технико-коммерческое предложение на основании предлагаемого технического задания (приложение № 1 к письму) на техническое обследование и разработку проектной документации на усиление фундаментов и грунтового основания объекта «АТО «ЦАК». База механизации». Согласно письму стоимость указанных работ составляет 1 202 759 руб. (с учётом НДС – 20 %), срок выполнения работ – 1,5 месяца.

Согласно приложенному к письму от 21.07.2021 № 22-КП техническому заданию видом строительства является усиление фундаментов и грунтового основания (пункт 1 задания), а также предусмотрена следующая стадийность: 1) обмерные работы; 2) обследование строительных конструкций; 3) техническое заключение; 4) одностадийное проектирование (пункт 4 задания). В пункте 8 задания указаны следующие технические требования:

1. Выполнить обмерные работы 2-ой категории сложности в объёме:

- планы фундаментов и фундаменты;

- план 1-го этажа здания;

- планы полов 1-го этажа с определением состава;

2. Выполнить обследование строительных конструкций здания 3-ей категории сложности в объёме:

- фундаменты – 10 %;

- несущие стены 1-го этажа – 20 %;

- колонны 1-го этажа – 20 %;

- полы – 20 %;

- фасадные панели 1-го этажа – 20 %;

2.1. Определить прочность материалов несущих, ограждающих конструкций 1-го этажа неразрушающими методами:

- стены – 15 мест;

- колонны – 30 мест;

- фасадные панели – 15 мест;

- фундамент – 5 мест;

2.2. Выполнить обработку результатов испытаний;

2.3. Провести осмотр строительных конструкций 1-го этажа с зарисовкой дефектов и повреждений, с указанием их характера и степени аварийности;

2.4. Фотографирование дефектов и повреждений конструкций;

2.5. Графическое оформление материалов обследования с указанием обнаруженных дефектов и повреждений;

2.6. По результатам обследования составить заключение с выводами и рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания;

3. Выдать проектное решение по усилению фундаментов и грунтового основания:

- фундаменты 4-этажного блока – 100 %;

- фундаменты 1-этажного блока, приблизительно 20 %;

- ПОС;

- сметная документация;

4. Учесть затраты на производство работ в зимний период времени (при необходимости);

5. Учесть затраты на стеснённые условия производства работ.

В пункте 9 задания отражены особые условия:

- разработанная документация должна быть выполнена в соответствии со следующими нормативными документами: Градостроительный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 16.02.008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», ГОСТ Р.21.1101-2013;

- предоставить дефектную ведомость видов работ, включаемых в проектную документацию с указанием физических объёмов применяемого материала;

- при проектировании использовать материалы и изделия отечественного производства, технологические и конструктивные решения, отвечающие критериям современных технологий с указанием технологии производства работ по ремонту и усилению строительных конструкций.

Письмом от 10.08.2021 №ЗФ/36443 общество «Норильский никель» обратилось к обществу «Геофонд+» за рассмотрением возможности выполнения работ по техническому обследованию и разработке проектной документации на работы по усилению фундаментов и грунтового основания в соответствии с прилагаемым письму техническим заданием.

Пунктом 9 прилагаемого технического задания определены технические требования к выполнению работ, изложенные в пункте 8 задания, направленного обществу «Геофонд+» в письме от 21.07.2021 № 22-КП.

В пункте 10 технического задания, помимо особых условий, указанных в пункте 9 задания, направленного письмом от 21.07.2021 №22-КП, также указано условие о необходимости при проектировании рассмотреть применимость усиления с использованием инъецирования грунтового основания или устройством буроинъекционных свай типа «Атлант».

Пунктом 12 технического задания предусмотрены требования к качеству работ, в том числе технология производства работ, методы производства работ, организационно-технологическая схема производства работ:

- технология и качество выполняемых работ, качество применяемых материалов должны удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СанПиН), установленным для данных видов работ;

- используемые материалы и оборудование должны соответствовать сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям. При сдаче работ должны быть представлены сертификаты (сертификат соответствия, сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение), технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество используемых при ремонтных и монтажных работах материалов и оборудования;

- при производстве работ обязательно согласование с заказчиком образцов материалов и изделий. При исполнении условий контракта подрядчик обязан обеспечить осуществление контроля качества работ службами, оснащёнными техническими средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля;

- производственный контроль качества должен включать входной, операционный и приёмочный контроль в соответствии с указаниями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

- при выполнении приёмочного контроля подлежат освидетельствованию скрытые работы;

- запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ и приемки заказчиком, в противном случае заказчик вправе требовать от подрядчика вскрыть любую часть работ, а затем восстановить их за счет средств подрядчика;

- отключение существующих инженерных систем или отдельных их участков могут производиться только по предварительному согласованию с заказчиком;

- приемка выполненных работ осуществляется комиссией с подписанием акта на выполненные работы;

- порядок (последовательность, этапы) выполнения работ: работы выполняются тремя этапами: обследование, проектирование и строительно-монтажные работы, в соответствии с графиком ППР.

Ответным письмом от 13.08.2021 №133 общество «Геофонд+» на основании изучения представленной технической документации предложило обществу «Норильский никель» выполнить работы по техническому обследованию и разработке проектной документации на усиление фундаментов и грунтов основания на следующих условиях:

1. Объём работ:

- визуальное обследование всего объекта, включая административно-бытовой комплекс (далее – АБК) и производственный блок;

- инструментальное обследование фундаментов, несущих и ограждающих конструкций АБК в полном объёме;

- инструментальное обследование конструкций производственного блока объекта в осях «25-29/А-П»;

- проектные работы по усилению оснований и фундаментов АБК в полном объёме и производственного блока в осях «25-29/А-П»;

- сроки выполнения работ: 60 рабочих дней;

- стоимость выполнения работ: 1 950 000 руб., включая НДС 20%.

Также коммерческим предложением, адресованным главному механику – начальнику Управления главного механика Заполярного филиала общества «Норильский никель» общество «Геофонд+» подтвердило выполнение работ по лоту № 115646 «База механизации, колонна № 5, инв. 30600000140» по выполнению работ по техническому обследованию и разработке проектной документации на усиление фундаментов и грунтов основания.

29.10.2021 Протоколом заседания Тендерной комиссии Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ/174-пр-тк приняты следующие решения по вопросу № 8:

- утвердить способ закупки у единственного источника;

- осуществить закупку у общества «Геофонд+» по предмету закупки № 115646 «Автотранспортное объединение «ЦАТК». Здание «База механизации». Техническое обследование и разработка проектной документации на усиление фундаментов и грунтов основания» со следующими финальными параметрами сделки:

- стоимость: 1 592,500 тыс. руб. без учёта НДС;

- срок оказания услуг: от даты заключения договора до 31.12.2021;

- условия оплаты: оплата в первую рабочую среду после истечения 45 календарных дней с даты поступления оригиналов первичных документов контрагента на оплату при соблюдении установленных норм их оформления.

Между обществами «Норильский никель» (заказчиком) и «Геофонд+» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг производственного характера от 29.10.2021 №88-4004/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обследованию и разработке проектной документации на усиление фундаментов и грунтов основания здания, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, цена, сроки оказания услуг и их стоимость определены в задании на оказание услуг, являющемся неотъемлемым приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора срок оказания услуг установлен от даты его заключения по 31.12.2021.

Договором предусмотрены следующие обязанности исполнителя, в том числе:

- оказать услуги по договору в сроки и в объемах, определенных в задании на оказание услуг, с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием, СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (приняты и рекомендованы к применению Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) (пункт 3.1.1 договора);

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине недостатки (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.4.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически оказанные до даты получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, документально подтверждённые и принятые заказчиком услуги. Расходы исполнителя, понесённые им в счёт ещё не оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, возмещению (оплате) заказчиком не подлежат. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления исполнителем.

Цена оказываемых услуг по договору составляет 1 592 500 рублей (без учёта НДС), сумма НДС определена в размере 318 500 рублей, с учётом НДС цена услуг составляет 1 911 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в первую рабочую среду после истечения 45 календарных дней с момента получения от исполнителя счета (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 цена договора определена сторонами исходя из того, что предусмотренные договором обязательства исполнителя будут исполнены с соблюдением установленных договором сроков. Исполнитель соглашается с тем, что получение заказчиком исполнения по настоящему договору за пределами установленных сроков непосредственно влияет на достигнутое сторонами соглашение об эквивалентности размера оплаты по договору фактический стоимости оказываемых услуг. С учётом изложенного, стороны договорились, что установленные договором меры ответственности за просрочку исполнения обязательств и их фактическая реализация при наличии предусмотренных договором оснований направлены, в том числе на сохранение экономической целесообразности получения исполнения по договору для заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что услуги по договору считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) (форма НН.КС-4.1).

Исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приёмки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) (форма НН.КС-4.1) на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 2 рабочих дней с момента окончания оказания услуг за соответствующий период, но не позднее последнего числа месяца оказания услуг за соответствующий период (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик осуществляет приёмку оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю акт приёмки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) (форма НН.КС-4.1) на бумажном носителе в одном экземпляре в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта приёмки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) (форма НН.КС-4.1), но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг за соответствующий период, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг.

Акт приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) (форма НН.КС-4.1) подписывается со стороны заказчика при условии получения отчета по обследованию, выполненного с соответствия с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также представления проектной документации в соответствии с техническим заданием и техническими условиями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня за нарушение начального и/или конечного срока оказания услуг исполнителем в размере в размере 0,2% за каждый день просрочки от указанной в пункте 4.1 договора цены услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору путем направления соответствующего уведомления исполнителю. При этом исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от указанной в пункте 4.1 договора цены услуг.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена пеня за нарушение исполнителем сроков устранения дефектов/недостатков в размере в размере 0,2% за каждый день просрочки от указанной в пункте 4.1 договора цены услуг.

Пунктом 6.12 договора предусмотрена пеня за нарушение срока оплаты за оказанные услуги в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.14 договора исполнитель оценил возможность наступления неблагоприятных последствий для заказчика, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и принимает на себя риски, связанные с применением к нему установленных договором мер ответственности, размеры которых являются соразмерными последствиям нарушения им соответствующих обязательств.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Приложением № 1 к договору от 29.10.2021 №88-4004/21 согласовано следующее задание на оказание услуг:

- наименование объекта (подразделения) заказчика: База механизации, колонна № 5;

- инвентарный номер: 30600000140;

- укрупнённый перечень работ (наименование лота): техническое обследование и разработка проектной документации на усиление фундаментов и грунтов основания здания;

- сроки выполнения работ: от даты заключения договора по 31.12.2021;

- предельная стоимость: 1 625 000 руб.;

- стоимость на момент заключения договора: 1 592 500 руб.

Письмом от 31.01.2022 № 7 исполнитель направил на рассмотрение заказчику технический отчет и проектную документацию «Усиление фундаментов и грунтового основания объекта «База механизации, колонна № 5».

Письмом от 11.02.2022 № 12 исполнитель направил в адрес заказчика акт приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 31.01.2022 № 01 и счет от 31.01.2022 № 3 на сумму 1 592 000 рублей.

Письмом от 22.02.2022 № ЗФ/8476 заказчик направил исполнителю следующие замечания на проектную документацию:

Перечень замечаний

Пояснения компании

При установлении расчетных значений было принято во внимание, что нормативное значение прочности образцов грунтов в воздушно-сухом состоянии изменяется в широком диапазоне от 19.4 до 112.5 МПа, что указывает на неоднородность скального массива.

Указанный истцом диапазон прочности образцов грунтов в воздушно-сухом состоянии не соответствует имеющимся у компании нормативным значениям проведённых изысканий другими организациями в отношении прилегающих участков (площадка Никелевого завода: Re нормативное = 12.6 МПа, расчетное 10.0 МПа; площадка НОФ: Re нормативное 8.9 МПа, расчетное 8.0 МПа). Расчёт, приведённый исполнителем, имеет широкий диапазон, в связи с чем является некорректным. Компания полагает, что такой расчёт проведён из-за ограниченного количества образцов, отобранных в ходе буровых работ и не соответствует требованиям ГОСТ 21153.2-84 «Межгосударственный стандарт. Породы горные. Методы определения предела прочности при одноосном сжатии».

Сравнений экономической эффективности проведено не было, представлено единственное техническое решение, которое в данных инженерно-геологических условиях является ненадежным и весьма затратным. В предоставленной документации (проект и отчёт) не обоснован выбор технического решения по усилению фундаментов исходя из технико-экономических сравнений

Согласно подпункту «ж» пункта 4.1 СП 24.13330.2011 «Свод правил. Свайные фундаменты. СНиП 2.02.03-85» (далее - СП 24.13330.2011) свайные фундаменты должны проектироваться на основе и с учетом технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений. В соответствии с пунктом 4.2 при проектировании должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность сооружений на всех стадиях строительства и эксплуатации. Рекомендуется выполнять технико-экономическое сравнение возможных вариантов проектных решений с использованием критериев конструктивной и экономической эффективности. В свою очередь, исполнителем предоставлено единственное техническое решение без проведения необходимых сравнений.

1. При проектировании не учтены существующие БИС (буроинъекционные сваи), в этой связи количество запроектировнных БИС (новых) необъективно.

2. Не представлены обоснования выбора типоразмеров и шага армирования для БИС.

1. Исполнитель запроектировал неверное количество БИС.

2. Согласно пункту 7.1.1 СП 24.13330.2011 расчет свайных фундаментов и их оснований должен быть выполнен в соответствии с ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» по предельным состояниям первой группы:

а) по прочности материала свай и свайных ростверков;

б) по несущей способности (предельному сопротивлению) грунта основания свай». Соответственно, ни в расчетной записке, ни в рабочей документации не представлен расчет по прочности материала свай БИС. Согласно СП 24.13330.2011 п. 7.1.1 не представлены расчеты по второй группе предельных состояний. Таким образом, выбран один вариант типоразмера и шага армирования. Поскольку от прочности материала, несущей способности грунта основания свай зависит вариант типоразмера и шага армирования БИС, необходимо было провести их расчёт.

В предоставленной документации по усилению сваями БИС предполагается локально демонтаж бетонного пола

Согласно пункту 6.1.4 СП 325.1325800.2017. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» (далее - СП 325.1325800.2017.) для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций. Схемы и конструкции временных закреплений должны быть приведены в составе проекта производства работ. Исполнителем не представлен расчет с обоснованием эксплуатационной надежности здания при демонтажных работах бетонного пола.

Согласно проектной документации предполагается предусмотреть выполнение

следующих видов работ:

- разборка существующих помещений в цехе механизации;

- разборка существующего пола;

- откопка грунта в местах расположения свай;

- устройство буроинъекционных свай (БИС);

- изготовление и погружение арматурных каркасов БИС;

- срезка верхней части штанг БИС по проектной отметке.

- сверление отверстий в существующих фундаментах для установки анкерных элементов А-1;

- установка арматурных каркасов (Кр) в соответствии со схемой армирования и типом ростверка усиления (МУ)

Согласно пункту 5.7 СП 325.1325800.2017. проект организации работ по демонтажу (сносу) - основной организационный документ при демонтаже (сносе) зданий и сооружений. Проект организации работ по демонтажу устанавливает методы демонтажа (сноса) - поэлементный, комплексного обрушения, поэтапного понижения или комбинированный с учетом возможности безопасного проведения работ и экологических требований, общую последовательность и порядок работ, включающую меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения) после их обработки в процессе демонтажа с дальнейшей утилизацией отходов.

Технология производства работ по разборке помещений, разборке существующего пола, технология выемки грунта в местах расположения свай не разработана исполнителем.

1. В предоставленной документации приведён расчёт: «По результатам расчета нагрузок, передаваемых на БИС расчетные усилия, передаваемые на большинство БИС усиления, находятся в диапазоне значений 450-720 кН, что не превышает несущей способности БИС по грунту основания равной Fd=270 кН.».

2. «Отдельные БИС нагружены до 800-1000 кН. При работе таких сваи в составе фундамента будет происходить перераспределение нагрузки на соседние менее нагруженные сваи»

Расчёт исполнителя имеет противоречия. Расчёт нагрузок, передаваемых на БИС в диапазоне 450-720 кН, превышает несущую способность БИС по  грунту основания равной 270 кН. Несущая: способность свай не может превышать значения несущей способности грунта.

Предложенное техническое решение не имеет расчетного основания выбора указанного диаметра свай.

В техническом отчёте указано, что расчетная глубина заделки свай составляет 0,5 м в мергели, при этом все сваи, в независимости от отметки залегания грунтов на которые выполняется передача нагрузки имеют длину 18 метров, что приводит к заделке свай в скальные грунты до 6 метров (6 м)

Представленный предварительный расчет не учитывает размягчение мергелей под действием водного бурового раствора при бурении и последующую осадку свай.

Не представлен расчёт, выполнение которого предусмотрено пунктом 7.1.8 СП 24.13330.2011.

Согласно расчету в техническом отчёте указано, что принимаемая по предварительному расчету несущая способность ниже требуемой

Следовательно, необходимо произвести перерасчёт, поскольку данная ситуация может привести к аварийным последствиям.

Технология выполнения БИС в данных грунтах принята без учета предоставленных данных (собранных другими подрядчиками компании) о геологическом строении и особенности пород основания

Представленная проектная документация составлена без учёта данных о геологическом строении и особенности пород основания, переданных компанией исполнителю в рамках договора. Из этого следуют следующие выводы:

1. Техническим решением предлагается выполнение инъекции бурового раствора в водовмещающие грунты, что в условиях растепленного водовмещающего грунта может приводить к большому объему приема раствора и его не контролируемому расходу.

2. Грунтовые воды имеют указанную общую минерализацию и содержание сульфат-ионов, в присутствии которых, при наборе прочности цементным камнем образуются высокоосновные гидросиликатные соединения, в том числе Эттрингит, что приводит к последующей потере прочности цементного камня. Защита от данного эффекта не предусмотрена.

3. Температура грунтов в границах выполняемых работ близка к 3°С, что прогнозируемо приведет к существенному увеличению срока набора прочности цементным камнем. Защита цементного камня от размыва грунтовыми водами с образованием повышенной усадки по поверхности не обеспечена.

4. Использование водоцементного бурового раствора под высоким давлением в мергелях приведет к размыву мергеля с образованием глинистой суспензии. Образованная суспензия может выполнять функцию гидрозатвора и препятствовать прохождению раствора по затрубному пространству наверх, что делает невозможным заполнение контактной зоны штанги и породы. Использование долота в глинистых суспензиях малоэффективно.

5. Не предусмотрена защита от попадания грунтовых вод к мергелям по образованному каналу фильтрации по границе БИС. Попадание в трещиноватую кору выветривания и трещиноватые мергели приведет к размягчению мергелей и снижению несущей способности основания по всей площади в зоне влияния каждой сваи.

6. Не предусмотрена защита от попадания грунтовых вод к трещиноватым мергелям в процессе эксплуатации по поверхности контакта цементного камня и породы с последующим размягчением грунтов.

Электронным письмом от 25.02.2022 № 16 исполнитель направил заказчику ответы по замечаниям и откорректированную проектную документацию.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.03.2022 № 1 к договору № 88-4004/21 от 29.10.2021, в соответствии с пунктом 1 которого срок выполнения работ продлён до 31.03.2022. При этом согласно тому же пункту установление дополнительным соглашением нового срока выполнения работ не освобождает исполнителя от ответственности, если им до момента вступления в силу дополнительного соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора в первоначальной редакции.

В силу пункта 2 соглашения в связи с переходом исполнителя с 01.01.2022 на упрощенную систему налогообложения стороны договорились, в том числе, о следующем:

- приложение № 1 к договору изложить в редакции приложения № 1 к соглашению пункт 2.1 соглашения);

- с 1.01.2022 изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена оказываемых по договору услуг, подлежащих оплате, составляет 1 592 500 руб. без НДС» (пункт 2.2 соглашения);

- с 1.01.2022 пункт 4.3 договора изложить в редакции: «Оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приёмки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) (форма № НН.КС-4.1) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в первую рабочую среду после истечения 45 календарных дней с момента получения от исполнителя счёта».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали следующее задание на оказание услуг по договору:

- наименование объекта (подразделения) заказчика: База механизации, колонна № 5;

- инвентарный номер: 30600000140;

- укрупнённый перечень работ (наименование лота): техническое обследование и разработка проектной документации на усиление фундаментов и грунтов основания здания;

- сроки выполнения работ: с 29.11.2021 по 31.03.2022;

- предельная стоимость: 1 625 000 рублей;

- стоимость на момент заключения договора: 1 592 500 рублей.

Письмом от 24.03.2022 № 26 исполнитель обратился к заказчику с просьбой принять разработанную проектную документацию, отразив в данном письме следующее:

- результаты работ по договору в виде отчёта по техническому обследованию и проектной документации на усиление фундаментов и грунтов основания здания переданы в электронном виде заказчику 31.01.2022;

- в приложении № 1 к договору заказчик не ставил конкретных технических условий, а также требований к проектной документации применительно к специфике объекта, учитывающих возможные виды усиления, способы выполнения работ, выбор технологии и т.д. Техническое задание представлено одной строкой;

- с момента получения заказчиком акта подрядчика от 21.02.2022 замечаний по нему не представлено, в связи с чем нет оснований для отказа в подписании акта, т.е. в фактической приёмке результата выполненной исполнителем работы;

- замечания и пожелания к проекту, которые в очередной раз 23.03.2022 представил заказчик, носят риторический характер и некорректны, т.к. не имеют прямого отношения к технической документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативной документации, на высококвалифицированном уровне и основанной на большом положительном геотехническом опыте специалистов исполнителя.

Ссылаясь на изложенное, исполнитель просил принять выполненные работы и оплатить их до 07.04.2022.

Письмом от 31.03.2022 № ЗФ/16430 заказчик признал факт устранения исполнителем первого пакета замечаний, при этом указав на наличие неотработанных замечаний, направленных исполнителю в рабочем порядке электронной почтой по результатам совещания от 18.03.2022 письмом от 23.03.2022, обратив внимание исполнителя на их существенный характер для принятия технических решений по дальнейшей эксплуатации объекта АТО «ЦАТК». В этом письме заказчик продублировал ранее изложенные в письме от 23.03.2022 замечания, в том числе, об отсутствии ПОСа (проекта организации строительства); о непредставлении расчёта с обоснованием эксплуатационной надёжности здания при демонтажных работах бетонного пола, а также технологии производства работ по разборке помещений, разборке существующего пола, технологии выемки грунта в местах расположения свай.

12.04.2022 исполнитель направил заказчику претензию № 38 о приемке работ и оплате оказанных услуг по договору на сумму 1 592 500 руб.

21.06.2022 заказчик направил исполнителю ответ на претензию № ЗФ/30792, в котором указал на наличие неисправленных замечаний в подготовленной проектной документации, также сославшись на то, что в результате их неустранения работы не имеют потребительской ценности, в связи с чем отказал в оплате услуг по договору и возвратил направленный исполнителем 21.02.2022 акт без его подписания со своей стороны.

Письмом от 20.10.2023 № ЗФ/46946-исх заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг производственного характера № 88-4004/21 от 29.11.2021 в связи с существенным нарушением обязательств исполнителем.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества «Департамент оценочной деятельности» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

02.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 0067/23 от 01.03.2023, содержащее вывод о том, что проектно-изыскательские работы, указанные в приложении № 1 «Техническое задание» к технико-коммерческому предложению № 22-КП от 21.07.2021 исполнителем выполнены частично. Не выполнен раздел ПОС (Проект организации строительства) и ЛСР (локальный сметный расчет). Порядок работ (в части ППР на отдельный вид работ), частично описан в графической части, но не оформлен в самостоятельный раздел проектной документации. Локальный сметный расчет отсутствует. При подписании договора № 88-4004/ 21 от 29.11.2022 стороны не конкретизировали свои требования к предмету договора. Все возникшие вопросы в процессе проектирования и указанные в списке замечания указывают на недостаточное взаимодействие сторон.

Согласно пункту 8 приложения № 1 «Техническое задание» к технико-коммерческому предложению № 22-КП от 21.07.2021:

1 .Выполнить обмерные работы 2-й категории сложности в объеме:

• Планы фундаментов и фундаменты.

выполнено

• План 1-го этажа здания

выполнено

• Планы полов 1-го этажа здания

выполнено

2. Выполнить обследование строительных конструкций здания 3-ей категории сложности в объеме:

• фундаменты-10%

выполнено

• несущие стены 1-го этажа-20%

выполнено

• колонны 1-го этажа-20%

выполнено

• полы -20%

выполнено

• фасадные панели 1-го этажа-20%

выполнено

Определить прочность материалов несущих, ограждающих конструкций 1-го этажа неразрушающими методами

• Стены -15 мест

выполнено

• Колонны -30 мест

выполнено

• Фасадные панели -15 мест

выполнено

• Фундамент - 5 мест

выполнено

Выполнить обработку результатов испытаний

выполнено

Провести осмотр строительных конструкций 1-го этажа с зарисовкой дефектов и повреждений, с указанием их характеристик и степени аварийности.

выполнено

Фотографирование дефектов и повреждений.

выполнено

Графическое оформление материалов обследования с указанием обнаруженных дефектов и повреждений.

выполнено

По результатам обследования составить заключение с выводами и рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания.

выполнено

Выдать проектное решение по усилению фундаментов и грунтового основания:

• Фундаменты 4-этажного блока-100%

Выполнено

с замечанием в п.9.2

• Фундаменты 1-этажного блока, приблизительно 20%

выполнено

• ПОС

НЕ выполнено

• Сметная документация

НЕ выполнено

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором № 88-4004/21 от 23.11.2021 определить невозможно, поскольку в договоре отсутствуют разграничения стоимости за выполнения каждого раздела технического задания. Важно отметить, что в письме № 20/22 от 09.03.2022 руководитель общества «Геофонд+» требует от дирекции Заполярного филиала общества «Норильский никель» подписания акта приема-передачи с дальнейшей приемкой работ без учета невыполнения проекта организации строительства (ПОС) и сметной документации, хотя в пункте 8.3 технического задания № 22-КП от 21.07.2021 вышеописанные разделы указаны как обязательные и входящие в общий список работ по договору.

21.08.2023 от общества «Департамент оценочной деятельности» поступило дополнительное экспертное заключение от 16.08.2023 к экспертному заключению № 0067/23 от 01.03.2023, содержащее вывод о том, что проектно-изыскательские работы, указанные в приложении № 1 «Техническое задание» к технико-коммерческому предложению № 22-КП от 21.07.2021, исполнителем выполнены частично. Не выполнен раздел ПОС (Проект организации строительства) и ЛСР (локальный сметный расчет). Порядок работ (в части ППР на отдельный вид работ), частично описан в графической части, но не оформлен в самостоятельный раздел проектной документации. Локальный сметный расчет отсутствует.  Экспертами сделан вывод о результатах выполнения работ по договору:

1.Выполнить обмерные работы 2-й категории сложности в объеме:

• Планы фундаментов и фундаменты.

выполнено

• План 1-го этажа здания

выполнено

• Планы полов 1-го этажа здания

выполнено

2. Выполнить обследование строительных конструкций здания 3-ей категории сложности в объеме:

• фундаменты -10%

выполнено

• несущие стены 1-го этажа -20%

выполнено

• колонны 1-го этажа -20%

выполнено

• полы -20%

выполнено

• фасадные панели 1-го этажа -20%

выполнено

Определить прочность материалов несущих, ограждающих конструкций 1 -го этажа неразрушающими методами

• Стены -15 мест

выполнено

• Колонны -30 мест

выполнено

• Фасадные панели -15 мест

выполнено

• Фундамент - 5 мест

выполнено

Выполнить обработку результатов испытаний

выполнено

Провести осмотр строительных конструкций 1-го этажа с зарисовкой дефектов и повреждений, с указанием их характеристик и степени аварийности.

выполнено

Фотографирование дефектов и повреждений.

выполнено

Графическое оформление материалов обследования с указанием обнаруженных дефектов и повреждений.

выполнено

По результатам обследования составить заключение с выводами и рекомендациями по дальнейшей эксплуатации здания.

выполнено

Выдать проектное решение по усилению фундаментов и грунтового основания:

• Фундаменты 4-этажного блока -100%

Выполнено с замечанием в п.9.2. Также отсутствует подтверждающий расчет с обоснованием эксплуатационной надежности здания при демонтажных работах бетонного пола. Данный раздел выполнен на 80%.

• Фундаменты 1-этажного блока, приблизительно 20%

выполнено

• ПОС

НЕ выполнено

• Сметная документация

НЕ выполнено

С учётом изложенного экспертами стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором № 88-4004/21 от 23.11.2021 определена в размере 1 409 999 рублей (1 592 500 - 39 176 - 79 625 - 63 700).

13.03.2024 от экспертного учреждения – общества «Департамент оценочной деятельности» - на основании запроса суда поступили сведения о том, что проектная документация, изготовленная обществом «Геофонд+», выполнена не в полном объеме, отсутствуют разделы ПОС (проект организации строительства) и ЛСР (локальный сметный расчет), а также один раздел выполнен с замечаниями. Остальные подготовленные разделы исполнителем выполнены в полном объеме и качественно, следовательно, могут быть реализованы заказчиком. Таким образом, разделы, выполненные обществом «Геофонд+», представляют потребительскую ценность для заказчика.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела:

31.01.2022 исполнитель направил заказчику на рассмотрение проектную документацию, а 11.02.2022 выставил счёт на оплату и направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных (оказанных) работ (услуг) на сумму 1 592 000 рублей.

22.02.2022 заказчик направил исполнителю замечания по проектной документации, 25.02.2022 исполнитель скорректировал проектную документацию и направил ее заказчику, после чего стороны дополнительным соглашением от 04.03.2022 № 1 к спорному договору продлили срок выполнения работ до 31.03.2022.

24.03.2022 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных им работ до 07.04.2022, считая замечания, изложенные в письме от 23.03.2023, необоснованными.

Общество «Норникель», в свою очередь, в письме № ЗФ/16430 от 31.03.2022, признав факт устранения исполнителем первого пакета замечаний, указало на наличие неустраненных дефектов, перечисленных в письме от 23.03.2022, т.е. отказалось от приемки выполненных работ, а затем расторгло договор в одностороннем порядке.

Заказчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался на ненадлежащее выполнение исполнителем проектных работ по договору, заявив довод о несоответствии работ требованиям технического задания, а также положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Кроме того, заказчик заявлял о преждевременности заявленного иска, сославшись на пункт 4.3 спорного договора, в соответствии с которым работы оплачиваются только на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг).

В связи с разногласиями по качеству проектных работ определением от 28.10.2022 по настоящему делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Департамент оценочной деятельности».

Подготовленные экспертами заключение № 0067/23 от 01.03.2023, а также дополнительное заключение № 0067/23 от 16.08.2023 содержат следующие выводы:

- проектно-изыскательские работы, указанные в приложении №1 «Техническое задание» к технико-коммерческому предложению № 22-КП от 21.07.2021, исполнителем выполнены частично;

- не выполнен раздел ПОС (Проект организации строительства) и ЛСР (локальный сметный расчет);

- порядок работ (в части ППР на отдельный вид работ) частично описан в графической части, но не оформлен самостоятельный раздел проектной документации;

- локальный сметный расчет отсутствует.

Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором № 88-4004/21 от 29.11.2021 определена экспертом за вычетов отсутствующих разделов в размере  1 409 999 рублей (без учета НДС) (1 592 500 - 39 176 - 79 625 - 63 700).

Также 13.03.2024 экспертом на запрос суда даны письменные пояснения о том, что разделы, выполненные обществом «Геофонд+», представляют потребительскую ценность для заказчика.

Дав оценку представленным в материалы дела экспертному заключению № 0067/23 от 01.03.2023, дополнительному заключению № 0067/23 от 16.08.2023, а также пояснениям эксперта от 13.03.2024, суд первой инстанции обоснованно признал его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт подтвердил, что результаты выполненных работ по договору представляют для заказчика потребительскую ценность, объем качественно выполненных работ составляет 1 409 999 рублей (без учета НДС). Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что соотношение стоимости работ, подлежащих оплате, несоразмерно величине суммы, которую ООО «ГЕОФОНД +» получит от ГМК «Норильский никель» за объем качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность работ, является необоснованным.

Доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, направленный заказчику акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, со стороны заказчика подписан не был.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора заказчик осуществляет приёмку оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю акт приёмки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) на бумажном носителе в одном экземпляре в течение 2 рабочих дней с момента получения акта приёмки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) (форма НН.КС-4.1), но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг за соответствующий период, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки услуг.  Акт приемки-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) (форма НН.КС-4.1) подписывается со стороны заказчика при условии получения отчета по обследованию, выполненного с соответствия с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также представления проектной документации в соответствии с техническим заданием и техническими условиями.

Из пояснений заказчика следует, что 23.03.2022 им был сформирован и направлен новый пакет замечаний в отношении полученной 25.02.2022 проектно-сметной документации. Факт получения данного письма следует из ответа исполнителя от 24.03.2022 № 36, в котором исполнитель, ссылаясь на отсутствие возражений по направленному 25.02.2022 и откорректированному проекту № 88-4004/21, а также на отсутствие в письме заказчика от 23.03.2022 конкретных технических условий и требований к проектной документации применительно к специфике объекта, учитывающих возможные виды усиления, способ выполнения работ, выбор технологии и т.д. (отсылая к техническому заданию к договору № 88-4004/21 от 29.10.2021, согласованному в редакции одной строки), потребовал произвести оплату за выполненные работы до 7.04.2022.

Таким образом, направляя заказчику требование от 24.03.2022, исполнитель был уведомлен о наличии замечаний к работам и необходимости их устранения, вместе с тем, фактически их проигнорировал, сославшись на отсутствие конкретики в них.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленные заказчиком замечания были конкретизированы, доказательства выполнения исполнителем работ, направленных на устранение замечаний путём разработки ПОС, а также составления расчётов к рабочей документации по усилению сваями БИС, и раскрытия технологии производства работ по демонтажу помещений и выемке грунта.

Соответственно, на момент обращения к заказчику с требованием принять и оплатить работы подрядчик имел в своём распоряжении исчерпывающие сведения о характере необходимых работ для устранения имеющихся замечаний разработанной им проектной документации, однако, требования заказчика не исполнил. Помимо прочего, по результатам проведения судебной экспертизы также было установлено неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в указанной части. Уважительных причин такого отказа от устранения замечаний с учётом объёма представленных доказательств суд не усматривает.

С учётом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признаёт обоснованным отказ заказчика от оплаты работ в связи с их представлением подрядчиком не в полном объёме.

20.10.2023 заказчик заявил односторонний отказ от договора подряда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Геофонд+» своих обязательств.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума N 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, последствием расторжения контракта является оплата фактически выполненных подрядчиком работ, результат которых находится у заказчика и представляет для него потребительскую ценность. Поскольку качественно выполненные проектные работы в объёме, отражённом экспертом в заключении № 0067/23 от 01.03.2023 в настоящем случае представляют потребительскую ценность для заказчика, спорный договор подряда сторонами расторгнут, в связи с чем срок оплаты частично выполненных работ считается наступившим. Следовательно, требование общества «Геофонд+» о взыскании долга обоснованно удовлетворено в сумме 1 409 999 рублей, определенной с учётом дополнительного соглашения к спорному договору подряда, которым стороны согласовали данную стоимость без учёта НДС, а также дополнительного экспертного заключения № 0067/23 от 16.08.2023.

Наравне с иным, обществом «Геофонд+» заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 883 837 рублей за нарушение срока оплаты за период с 14.04.2022 по 20.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.12 договора предусмотрена пеня за нарушение срока оплаты за оказанные услуги в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка подрядчиком заявлена за период с 14.04.2022 по 20.10.2023, то есть до расторжения спорного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что срок оплаты работ у заказчика до расторжения договора не наступил с учётом невыполнения подрядчиком работ в полном объёме и наличия в договоре условий о расчете после окончательной сдачи результатов работы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании с общества «Норильский никель» неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что с учетом нарушения ответчиком по первоначальному иску срока приемки или направления мотивированного отказа от приемки, размер неустойки за нарушение исполнителем конечного срока оказания услуг должен быть рассчитан за период с 11.01.2022 по 02.03.2022 и, таким образом, составит 81 217 рублей 50 копеек (1 592 500 руб. х 51 день х 0,1 %), не принимается апелляционным судом как противоречащий вышеуказанным выводам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Геофонд+» в части взыскания 1 409 999 рублей задолженности.

Наравне с иным, обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», заявлялись встречные исковые требования к  ООО «Геофонд+» о взыскании 159 250 рублей штрафа за отказ от исполнения договора № 88-4004/21 от 29.11.2021, 611 250 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 695 922 рублей 50 копеек неустойки за нарушение конечного срока оказания услуг, всего 1466 692 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания 855 172 рублей 50 копеек (695 922,5+159 250) на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 2.1 договора срок оказания услуг установлен от даты его заключения по 31.12.2021. Дополнительным соглашением от 4.03.2022 № 1 к договору подряда (в приложении № 1) стороны согласовали сроки выполнения работ с 29.11.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем предусмотренного договором начального и/или конечного срока оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от указанной в пункте 4.1 цены услуг по договору за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к спорному договору установление нового срока выполнения работ не освобождает исполнителя от ответственности, если им до момента вступления в силу дополнительного соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора в первоначальной редакции.

Поскольку в полном объёме в изначально согласованный срок – 31.12.2021 – работы выполнены не были (проектная документация направлена 31.01.2022, откорректированная документация направлена 25.02.2022), следовательно, факт просрочки исполнителя заказчиком верно признан судом первой инстанции доказанным, и заказчик вправе производить начисление неустойки с учётом изначально согласованных сроков выполнения работ.

По расчёту суда первой инстанции размер неустойки составляет 695 922 рубля 50 копеек, при этом за базу для начисления неустойки истец принимает цену договора – 1 592 500 рублей, что соответствует пунктам 4.1, 6.1 договора.

Проверив расчёт истца, судом первой инстанции соглашается с ним, обращая внимание на то, что при определении размера пени заказчик добровольно снизил ее до 0,1% в день.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Период расчета неустойки за нарушение конечного срока оказания услуг, определялся истцом согласно условиям договора с 11.01.2022 по 04.03.2022 (день подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022), а также с 02.10.2022 по 20.10.2023 (т.е. за исключением периода моратория до даты одностороннего отказа от договора):

- 1 592 500 х 53 (с 11.01.2022 по 4.03.2022) х 0,1 % = 84 402,5;

- 1 592 500 х 384 (с 2.10.2022 по 20.10.2023) х 0,1 % = 611 520.

С учётом изложенного, в данной части встречное требование общества «Норильский никель» является обоснованным в полном объёме.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за не неисполнение своих обязательств, повлекших отказ заказчика от исполнения договора, в размере 20 % от цены услуг, указанных в пункте 4.1 договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно, в том числе, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель выполнил работы не в полном объеме, проектная документация не сдана в соответствии с требованиями технического задания, работы выполнены частично. Заказчик направлял исполнителю письма (от 22.02.2022, от 31.03.2022, от 21.06.2022) с требованием устранить недостатки; также сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым продлён срок выполнения работ по договору до 31.03.2022. Вместе с тем, перечисленные меры не способствовали выполнению исполнителем своих обязательств в полном объёме, что и послужило причиной отказа от договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объёме подтверждается материалами дела, договор расторгнут заказчиком с 20.10.2023 по данному основанию по инициативе заказчика, требование о взыскании с ответчика штрафа также является обоснованным.

При определении размера штрафа заказчик добровольно снизил его до 10 % и предъявил к взысканию 159 250 рублей (т.е. 10 % от 1 592 500).

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока устранения дефектов/недостатков, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены услуг, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки, до даты устранения недостатков.

Между тем, судом первой инстанции указано, что данный вид ответственности применим только в случае сдачи исполнителем и приемки заказчиком работ. До сдачи работ не может быть дефектов, поскольку нет самого результата работ. Поскольку заказчик отказался от приемки работ, у подрядчика обязанность устранить недостатки не возникла, до сдачи работ  им не выполнено было другое обязательство - подготовить проектно-сметную документацию в установленный договором сроком, привлечение к ответственности за которое ранее суд признал правомерным.

С учётом изложенного, требования общества «Норильский никель» по встречному иску являются частично обоснованными на сумму 855 172 рубля 50 копеек (695 922,5+159 250).

Вместе с тем, вопреки сказанному, суд первой инстанции в резолютивной части решения пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Как следует из обжалуемого решения (в том числе с учетом определения от 10 апреля 2024 года), судом первой инстанции произведено сальдирование встречных обязательств, в результате которого первоначальный иск удовлетворен в размере 554 826 рублей 50 копеек (1 409 999 – 855 172,5), в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафа отказано. Суд первой инстанции основывался на том, что имеются основания для проведения сальдирования - согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, при которой устанавливается факт наличия или отсутствия долга у одной из сторон, фиксируется состояние правоотношений на конкретный момент времени, выводится итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данный подход не верен (безотносительно факта исправления арифметических ошибок).

В своей апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на то, что в результате проведенного сальдирования нарушены права ПАО «ГМК «Норильский никель» на пропорциональное распределение судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая требования к решению, в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель указал, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абз. 2 части 5).

В абз. 1 части 5 указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из буквального прочтения, сначала следует указать на удовлетворение первоначального и встречного иска, а потом на результаты зачета.

При этом процессуальный зачет может быть и результатом сальдирования, и результатом материального зачета.

Из обстоятельств указанного спора следует, что заказчик правомерно заявил встречный иск и он подлежал удовлетворению. Зачет не был проведён ранее судебного разбирательства. Зачет имел место только в судебном акте.

То есть резолютивная часть решения должна была быть изложена следующим образом:

- иск общества с ограниченной ответственностью «Геофонд+» удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефонд+» 1 409 999 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

и
- встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофонд+» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 855 172 рубля 50 копеек санкций, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Получившаяся в результате зачета сумма составляет 554 826 рублей 50 копеек.

Распределению подлежат также судебные расходы.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с подходом суда первой инстанции в связи с тем, что были неправильно распределены судебные расходы.

Действительно, отказ во встречном иске повлек такое распределение судебных расходов, когда все расходы по судебной экспертизе в размере 210 000 рублей неправомерно отнесены на ответчика.

Между тем, расходы должны быть распределены пропорционально результату рассмотрения каждого из исков.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального требования на общую сумму 2 476 337 рублей (1 592 000 + 883 837) составляет 35 382 рубля. При подаче иска обществом «Геофонд+» оплачена госпошлина в указанном размере (из них 28 925 рублей - платёжным поручением от 29.04.2022 № 611, 6457 рублей - платёжным поручением от 10.11.2023 № 1912).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 20 146 рублей 12 копеек (35 382 * 1 409 999 / 2 476 337).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного требования на общую сумму 1 466 692 рубля 50 копеек составляет 27 667 рублей. При подаче встречного иска общество «Норильский никель» уплатило государственную пошлину в сумме 18 415 рублей платёжным поручением от 20.10.2023 № 64464. Недоплаченная сумма 9252 рубля должна быть взыскана в бюджет с истца по встречному иску. С ответчика по встречному иску должно быть взыскано 16 131 рубль 58 копеек (27 667 * 855 172,5 / 1 466 692).

Кроме того, при подаче апелляционных жалоб обе стороны оплатили по 3000 рублей государственной пошлины: истец платёжным поручением №613 от 19.04.2024, ответчик - №18314 от 15.04.2024. Вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Жалоба истца не была удовлетворена и данные расходы он несёт самостоятельно, в то время как жалоба ответчика признана обоснованной полностью, в связи с чем расходы по оплате ее подачи должны быть отнесены на вторую сторону в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела обществом «Норильский никель» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, за которую им на депозит суда внесено 225 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 210 000 рублей. Экспертные заключения признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими доводы общества «Геофонд+», выводы экспертов были восприняты судом при принятии настоящего решения.

В апелляционной жалобе ответчик верно указывает, что отказ во встречном иске повлек такое распределение судебных расходов, когда все расходы по экспертизе были отнесены на него.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Представляется, что фактически это означает двукратную процедуру обычного порядка распределения между сторонами судебных расходов – каждая сторона имеет право на компенсацию расходов пропорционально своему выигрышу от удовлетворения ее иска (первоначального или встречного) и пропорционально проигрышу своего оппонента – так как эта сумма тоже составляет его имущественный интерес и если два этих иска рассматривались бы по отдельности, каждый из них имел бы право именно на такую компенсацию расходов. Иное толкование означает лишение стороны части ее судебных расходов только на том основании, что ими выбран процессуальный порядок совместного рассмотрения их требований и зависит от действий одной стороны (ответчика) выбравшего в качестве средства защиты от иска именно встречный иск – что не логично. В таком случае стороны по спору, отягощённому дополнительным элементом (встречным иском) оказались бы в неравном положении со сторонами, в чьем деле есть только один иск, а иные требования ответчика к истцу рассматриваются в отдельном исковом производстве с последующим зачетом на стадии исполнения приставом.

В данном случае расходы по экспертизе не логично делить пропорционально сумме встречного иска ещё и потому, что экспертиза нужна была ответчику не для обоснования его притязаний по встречному иску, а для защиты от первоначального – для оценки стоимости работ, которые с него были взысканы, то есть содержательно эти расходы относятся к первоначальному иску, а не встречному.

В таком случае сумма расходов по оплате экспертизы подлежит распределению следующим образом. Расходы на проведение экспертизы, пропорциональные сумме встречного иска 78 113 рублей 90 копеек (1 466 692 * 210 000 / 3 943 029,50 (сумма требований истца и ответчика вместе 2 476 337 и 1 466 692,50) следует распределить пропорционально сумме удовлетворенных встречных требований, что составит 45 545 рублей 24 копейки (78 113,90 * 855 172,50 / 1 466 692,50). При этом, учитывая частичный отказ в первоначальном иске, ответчик вправе претендовать на получение от истца суммы пропорциональной той части иска, в которой истцу было отказано и которая составляет 56 791 рубль 61 копейку ((210 000 * 2 476 337 / 3 943 029,50 = 131 866,10) * 1 066 338 / 2 476 337)). Всего сумма за экспертизу, которая должна быть взыскана с истца в пользу ответчика 102 336 рублей 85 копеек (56 791,61 + 45 545,24).

Общая сумма судебных расходов, которую ПАО «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» вправе взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофонд+» составляет 121 468 рублей 42 копеек (102 336,85 + 16 131,58 + 3000).

Как было указано ранее, удовлетворив первоначальный и встречный иск, суд должен провести зачет. В результате зачета всех сумм следует взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефонд+» 453 504 рубля 20 копеек ((1 409 999 + 20 146,12) – (855 172,50 + 121 468,42)).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции (в редакции определения от 10.04.2024) следует отменить, как принятое при неверном применении норм материального права (410 ГК).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2024 года по делу № А33-11934/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Геофонд+» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефонд+» 1 409 999 рублей задолженности, 20 146 рублей 12 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофонд+» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 855 172 рубля 50 копеек санкций, 121 468 рублей 42 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований: взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефонд+» 453 504 рубля 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» в доход федерального бюджета 9252 рубля государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская