Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-16674/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91249/2023

Дело № А40-16674/22
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтони Грэм Пеплар на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-16674/22, об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявления Энтони Грэм Пеплар о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ООО «ТДН»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2022 года поступило заявление ООО «МосОблНедвижимость» о признании ООО «ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года суд прекратил производство по заявлению ООО «МосОблНедвижимость» о признании ООО «ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-16674/22 отменено, заявление ООО «МосОблНедвижимость» о признании ООО «ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 года поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2022 года заявление оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 года поступило заявление ООО «ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 18.04.2022 года принято к производству заявление ООО «ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), в качестве вступления в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2022 года прекращено производство по заявлению.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 года поступило заявление ООО «Апекс» о признании ООО «ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года заявление кредитора ООО «Апекс» о признании ООО «ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена в отношении ООО «ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Энтони Грэм Пеплар о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 76 393 786, 18 руб.

В судебном заседании представитель должника просил оставить требование без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. в удовлетворении заявления Энтони Грэм Пеплар отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Энтони Грэм Пеплар обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Должником заявлено об оставлении требования без рассмотрения, по причине неявки кредитора в судебное заседание.

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлен статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, а также обстоятельства, установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу № 2-3470/2022, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления кредитора по существу для реализации принципа правовой определенности, объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а также защиты интересов должника и конкурсных кредиторов от возможности предъявления необоснованных требований в период проведения процедуры банкротства должника.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Энтони Грэм Пеплар обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ТДН» требований на общую сумму 74 634 301,92 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 (рез. часть объявлена 13.11.2018) по делу А40-122736/17-73-105 «Б» в отношении ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года по делу А40-122736/17- 73-105 «Б» ФИО3 (ИНН <***>) была утверждена конкурсным управляющим ООО «ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

08 июля 2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов ООО «ТДН» в порядке, предусмотренном ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указал, что перечислил на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО5 денежные средства в размере 74 634 301,92 руб. для удовлетворения требований кредиторов ООО «ТДН» в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года.

Определением суда от 26.08.2021 года по делу №А40-122736/17-73-105 «Б» суд признал требования кредиторов ООО «ТДН» в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными.

Определением суда от 11.01.2022 года прекращено производство по делу №А40-122736/17-73- 105 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Виктория» и должником заявлены возражения относительно заявленных требований, мотивированные отсутствием финансовой возможности заявителя внести денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Суд учел, что 12.04.2022 Э.Г. Пеплар направил в Тверской районный суд г. Москвы заявление о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на идентичных с рассматриваемым требованием основаниях.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу № 2-3470/2022 в удовлетворении заявления о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Тверским районным судом г. Москвы указано, что из искового заявления следует, что истец на депозит нотариуса г. Москвы ФИО5 внес денежные средства в размере 74 634 301,92 руб. во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021.

При этом, из материалов дела следует, что 18.08.2021 нотариусом г. Москвы ФИО5 приняты на депозит безналичные денежные средства в размере 74 634 301,92 руб. для передачи ООО «Авиор» от ООО «Конкорд», а не от истца.

Из материалов дела также следует, что ООО «Конкорд» внес в депозит нотариуса денежные средства в соответствии в соответствии с агентским договором от 29.07.2021, заключенным между Э.Г. Пепларом и ООО «Конкорд», при этом указанный агентский договор истцом в материалы дела не представлен, равно как не представлено доказательств передачи денежных средств с депозита нотариуса – ООО «Авиор».

Суд учел, что доказательства финансовой состоятельности и возможности истца на дату внесения денежных средств в депозит нотариусу в материалы дела истцом также не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату задолженности на сумму 76 939 786, 18 руб. (определения от 03.04.2023, 07.06.2023, 30.08.2023).

Однако такие документы представлены не были.

Кроме того, процессуальные оппоненты указали, что перечисление денежных средств Э.Г. Пеплар в силу законодательства РФ о валютном регулировании возможно только со счета, открытого в Российской Федерации в уполномоченном банке.

Для открытия такого счета необходима миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (п.3.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

Открытие соответствующего счета Э.Г. Пеплар не доказано.

Также, в материалы дела не представлено доказательств пересечения границы РФ Э.Г. Пеплар в период введенных ограничений, принятых в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.

Таким образом, представленный агентский договор, как доказательство перечисления соответствующей денежной суммы в депозит нотариуса, не может подтверждать факт надлежащего исполнения Энтони Грэма Пеплар обязанности по перечислению денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения требований всех кредиторов ООО «ТДН».

Ни оригинал агентского договора от 29.07.2021, ни копия агентского договора от 29.07.2021, заключенного между Э.Г. Пеплар и ООО «КОНКОРД» в материалы дела и (или) на обозрение суда не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Энтони Грэм Пеплар о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что денежные средства на депозит нотариуса для дальнейшего погашения задолженности ООО «ТДН» перед кредитором ООО «Авиор», внесло ООО «КОНКОРД» на основании агентского договора от 29.07.2021, заключенного между Э.Г. Пеплар и ООО «КОНКОРД».

Вместе с тем, судом установлено, что указанный агентский договор не представлен в рамках рассмотрения обособленного спора в Тверском районном суде, а также не приложен к материалам настоящего дела.

Коллегия отмечает, что общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В пользу того обстоятельства, что ООО «Авиор», ООО «АПЕКС» и ООО «КОНКОРД» являются заинтересованными между собой лицами и в своей деятельности преследуют единые экономические цели, свидетельствуют следующие факты:

- государственную пошлину от имени ООО «АПЕКС» при обращении в Арбитражный суд Московского округа в рамках производства по делу А40-122736/2017 оплачивал ФИО6;

- интересы ООО «КОНКОРД» перед нотариусом города Москвы ФИО5 представлял ФИО6;

- представителями интересов ООО «АПЕКС» и ООО «Авиор» являются одни и те же лица;

- компании ООО «АПЕКС» и ООО «Авиор» зарегистрированы и находятся по одному и тому же адресу: <...>, этаж 2.

В материалы дела не представлено доказательств в пользу того, что ООО «КОНКОРД» распорядилось собственными денежными средствами: отсутствует платежное поручение и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанного общества, а также имеются признаки того, что указанная компания не осуществляет какой бы то ни было деловой активности, обладает собственными средствами в объеме, достаточном для совершения соответствующей транзакции, и при совершении платежа в пользу нотариуса использовались собственные средства ООО «КОНКОРД», а не денежные средства, предоставленные указанному обществу в порядке транзитного перераспределения финансовых потоков единой экономической группы компаний.

Необходимо учитывать, что Э.Г. Пеплар является номинальным директором, бенефициарным владельцем 61 компании, ни одна из которых не инкорпорирована на территории Российской Федерации, не владеет на территории Российской Федерации какими-либо активами (компаниями, денежными средствами, недвижимым имуществом, источниками доходов).

В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства были истребованы из депозита нотариуса ООО «Авиор».

Таким образом, представленные в качестве доказательств подтверждения погашения задолженности ООО «ТДН» не устанавливают в действительности факт погашения указанной задолженности именно Э.Г. Пеплар.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что погашение указанной задолженности за ООО «ТДН» осуществлялось с целью создания условий последующего контролирования Общества.

К тому же, суд, каждый раз откладывая заседания, указывал на следующее: «Кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности погашения требований в размере 74 634 301, 92 руб., обеспечить явку в заседание. Признать явку обязательной. Предупредить об ответственности за неисполнение судебного акта.».

В свою очередь, вышеуказанное кредитором не исполнено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-16674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Энтони Грэм Пеплар – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов