Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А47-9390/2016

23/2017-3540(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16514/2016
г. Челябинск
25 января 2017 года
Дело № А47-9390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу № А47- 9390/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» (далее – ООО «КХ «Королевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» (далее – ООО «Бизнес Территория», ответчик) о взыскании задолженности по оплате векселя в размере 259 465 руб. 49 коп., стоимости некачественного товара в размере 162 250 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 10.09.2015 № 28 в размере 421 715 руб. 49 коп., в том числе излишне уплаченные денежные средства за поставленный в период с 01.10.2015 по 02.12.2015 товар в размере 259 465 руб. 49 коп., стоимость некачественного товара, поставленного по товарной накладной от 01.12.2015 № 1305, в размере 162 250 руб. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2016.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Территория»

(далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрения спора по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности заявить возражения по иску и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, так как ответчик полагает, что товар мог быть использован истцом или перепродан. Ответчик признавал размер излишне оплаченной истцом суммы, однако в период после подписания соглашения о зачете встречных взаимных требований от 31.12.2015 задолженность в размере 259 465 руб. 49 коп. была оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10.09.2015 между ООО «КХ «Королевский» (покупатель) и ООО «Бизнес Территория» (поставщик) заключен договор поставки № 28, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок упаковочные материалы, мягкие игрушки (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар

(пункт 1.1 договора) (л. <...>).

Наименование, количество, срок поставки, цена и порядок оплаты за товар определяются в соответствии со спецификациями (пункт 1.2 договора).

Поставка товара в течение срока действия настоящего договора будет осуществляться на основании согласованных сторонами спецификаций

(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем на складе покупателя. В случае обнаружения недостатков качества поставленного товара покупатель составляет акт об обнаружении некачественного товара с участием независимого представителя и направляет его поставщику вместе с претензией о качестве товара. По

инициативе любой из сторон может проводиться экспертиза товара, расходы по которой несет виновная сторона.

В силу пункта 5.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется возвратить стоимость некачественного товара в срок не позднее 5 банковских дней с момента направления соответствующего требования покупателем либо при согласии покупателя заменить некачественный товар товаром надлежащего качества в согласованный сторонами срок.

Стороны обязуются принять все меры для разрешения дружественным образом всех споров и разногласий, возникших в связи с настоящим договором. Все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 9.1 договора).

Спецификациями (приложения № № 1-20 к договору поставки) стороны согласовали наименование, общую стоимость и сроки поставки товара

(л. д. 16-35).

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2015 по 02.12.2015 по товарным накладным ответчик поставил истцу товар на общую сумму 101 240 535 руб. 51 коп., а истец принял его, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 36-56).

Оплату за полученный товар истец произвел путем предъявления к оплате простого векселя ООО «Бизнес Территория» серии В № 0009843 на сумму 101 500 000 руб. (л. д. 61). Указанный вексель был принят к оплате и погашен 21.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка на векселе.

31 декабря 2015 года между ООО «КХ «Королевский» и ООО «Бизнес Территория» заключено соглашение о зачете взаимных требований (л. д. 62).

Из данного соглашения следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате товара в сумме 101 240 535 руб. 51 коп., а у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате векселя в размере 101 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 соглашения о зачете взаимных требований после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 259 465 руб. 49 коп., которую ответчик обязуется оплатить в срок до 29.02.2016.

21 декабря 2015 года истцом с участием генерального директора ответчика составлен акт от 21.12.2015 № 001 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар, поставленный ответчиком по товарной накладной

от 01.12.2015 № 1305, - книги «Новый год на всей планете» в количестве

2500 шт. общей стоимостью 162 250 руб. поврежден в результате попадания влаги. Из данного акта также следует, что комиссия пришла к заключению об обязанности поставщика возвратить стоимость некачественного товара в сумме 162 250 руб. (л. д. 57).

25 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 85 с

требованием об оплате задолженности в размере 259 465 руб. 49 коп., излишне уплаченных по векселю, и стоимости некачественного товара в размере 162 250 руб. (л. д. 9-11).

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные спорные суммы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик не возвратил истцу излишне уплаченную истцом сумму в размере 259 465 руб. 49 коп. в установленный соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2015 срок.

Вопреки утверждению подателя жалобы доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика 259 465 руб. 49 коп. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные

статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 указанного Кодекса).

Истцом также предъявлено требование о возврате ответчиком стоимости некачественного товара в размере 162 250 руб.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем на складе покупателя. В случае обнаружения недостатков качества поставленного товара покупатель составляет акт об обнаружении некачественного товара с участием независимого представителя и направляет его поставщику вместе с претензией о качестве товара. По инициативе любой из сторон может проводиться экспертиза товара, расходы по которой несет виновная сторона.

Как отмечено выше, 21.12.2015 истцом с участием руководителя ответчика составлен акт от 21.12.2015 № 001 о том, что товар, поставленный ответчиком по товарной накладной от 01.12.2015 № 1305, - книги «Новый год на всей планете» в количестве 2500 шт. общей стоимостью 162 250 руб. поврежден в результате попадания влаги. Из данного акта также следует, что комиссия пришла к заключению об обязанности поставщика возвратить стоимость некачественного товара в сумме 162 250 руб. (л. д. 57).

Ответчиком не представлены доказательства того, что он возвратил истцу стоимость некачественного товара в сумме 162 250 руб.

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 162 250 руб. также является обоснованным.

Податель жалобы в апелляционной жалобе также указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 названного Кодекса, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 названного Кодекса, в настоящем случае отсутствовали, встречный иск ответчиком не заявлялся.

В связи с указанным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что у него к истцу имеются встречные требования, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции,

поскольку это не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в названный Кодекс внесены изменения. Данный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 названного Кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 25.07.2016 № 85 с требованием об оплате 259 465 руб. 49 коп., излишне уплаченных по векселю, и стоимости некачественного товара в размере 162 250 руб.

В доказательство направления указанной претензии истец представил почтовую квитанцию от 27.07.2016 (л. д. 10). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции) ответчик получил указанную претензию 10.08.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением

апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу № А47-9390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Территория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Пивоварова