Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А71-18219/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14778/2022(1)-АК

Дело №А71-18219/2021
06 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств; прекращении полномочий финансового управляющего ФИО3,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольд

в рамках дела №А71-18219/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

27.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.01.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.02.2022 (сообщение № 8176935), в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022, стр.7.

Определением суда от 14.07.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.10.2022.

28.09.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

03.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Определено перечислить арбитражному управляющему ФИО3 в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договорам №<***> от 29.05.2017, №0103-N83/00427 от 07.05.2018, правопреемником по которым является заявитель. Данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим и судом первой инстанции. Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не усматривает оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Каких-либо злоупотреблений и недобросовестности со стороны должника финансовым управляющим не выявлено. Должник предоставил полную информацию, касающуюся целей расходов кредитных денежных средств. Финансовый управляющий добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, в том числе, в части анализа финансового состояния должника как до введения процедуры реализации имущества, так и после. Заявителем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как и о конкретном вреде, нанесенном кредитору, действиями (бездействием) финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами.

Кредитором ООО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 085 945,82 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Требования кредиторов погашены в общем размере 13 699,23 рубля (1,26% от общего размера требований).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 123 564,03 рубля.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 29.09.2022, финансовым управляющим должника получены следующие сведения о должнике:

1. БУ УР «ЦКО БТИ»: за должником зарегистрировано имущество, расположенное по адресу: <...> (доля владения 1/10), на основании договора дарения от 20.02.1992 №3-142, зарегистрированного в БТИ 21.02.1992г под № Л-8031. Приложена копия договора.

2. УГИБДД МВД по Удмуртской Республике: ТС на имя ФИО2 не регистрировались, с регистрационного учета с 10.01.2019 не снимались.

3. ГУ МЧС по УР: маломерные суда не зарегистрированы.

4. ГУ по Государственному надзору Удмуртской Республики: самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

5. Ленинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС администрации г. Ижевска УР: справка об отсутствии факта гос. регистрации акта гражданского состояния №А-09105 от 23.09.2022 (предоставлена должником).

6. Межрайонная ФНС №10 по УР: сведения об открытых банковских счетах; информация о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам; УФНС России по УР: исх. от 12.04.2022 №13-21/07215. Требование о включении в РТК.

7. ОПФР по УР: нет сведений, составляющих пенсионные права; является получателем страховой пенсии по старости; информация об исполнительных документах из материалов выплатного дела ФИО2

8. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике: выписка из ЕГРН о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости. Является собственником единственного жилья. Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (жилой дом по адресу: <...>) №КУВИ001/2022-35034935 от 15.03.2022, Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №КУВИ001/2022-35034935 от 15.03.2022 (земельный участок по адресу: <...>).

9. УФССП по УР №10 от 08.02.2022: сведения о находившихся на исполнении ИП. Аресты на имущество не накладывались. Исполнительные документы в пользу взыскателя ФИО2 не поступали Ленинское РОСП: Вх. от 25.03.2022 (согласно штампа почтового отправления). Постановления об окончании ИП, акты приема-передачи ИД, Исполнительный лист ФС №025001533; Исполнительный лист ФС №027860740. Вх. от 02.07.2022 (согласно штампу почтового отправления): постановления об окончании ИП, Акты приема-передачи ИД, судебный приказ от 01.06.2021 производство №2А-1746/2021, судебный приказ от 14.01.2022 производство №2-113/2022.

10. АО «НБКИ»: информация, входящая в закрытую часть кредитной истории ФИО2

11. Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по УР: в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия не значится.

12. МВД по УР: справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №018З№1221107325 (предоставлена должником).

13. ГУАиГ: в государственном адресном реестре федеральной информационной системы отсутствует адрес: <...>.

Согласно полученному ответу БУ УР «ЦКО БТИ» исх. от 15.02.2022, должнику принадлежит жилое здание, площадь 31.4 кв.м., кадастровый номер 18:26:041259:37, расположено на земельном участке, площадью 693 кв.м, кадастровый номер 18:26:041259:1, по адресу: УР, <...>.

Данное имущество не включено в конкурсную массу в силу в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ)).

Имущество, которое находится в помещении, где проживает должник, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования и в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацев 1,3 части 1 статьи 446 ГПК РФ не данное имущество не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-18464168 от 10.02.2022 о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, ФИО4 жилой дом по адресу: <...>, не принадлежит и не принадлежал.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (жилой дом по адресу: <...>) №КУВИ-001/2022-35034935 от 15.03.2022, согласно записям ЕГРН: сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, сведения о частях объекта недвижимости, перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) - отсутствуют. В соответствии с Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №КУВИ001/2022-35034935 от 15.03.2022, сведения о земельном участке по адресу: <...> – отсутствуют.

31.03.2022 финансовым управляющим сделан запрос в ГУ архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска об объекте недвижимости по адресу: <...>. Согласно полученному ответу (исх. от 05.04.2022 №01-06/02124, вх. от 29.04.2022) в государственном адресном реестре федеральной информационной системы отсутствует адрес: <...>.

29.04.2022 финансовым управляющим в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2022 исключен из конкурсной массы должника жилой дом по адресу: <...> (доля владения 1/10).

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована, в связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов в полном объеме не произведено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Должник не трудоустроен, является пенсионером.

Должник в браке не состоит. На иждивении должника несовершеннолетних детей нет.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник последовательно наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договорам №<***> от 29.05.2017, №0103-N83/00427 от 07.05.2018, правопреемником по которым является ООО «НБК», данные обстоятельства не были выяснены финансовым управляющим.

Проанализировав доводы кредитора ООО «НБК», сопоставив их с представленными документами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила.

Из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО2 до рассмотрения обоснованности ее заявления в суд представлены дополнительные документы во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022, среди которых были письменные пояснения должника относительно целей кредитования и причинах невозможности исполнения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор ООО «НБК» также ссылается на то, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Согласно пояснениям должника, первые кредиты она брала в ПАО «Банк Уралсиб», а не в различных организациях. Первые кредиты были взяты на ремонт дома и проведение канализации. Своевременно и в полном объеме должнику удавалось погашать текущие кредитные обязательства перед банком в течение двух лет. Оснований предполагать, что в какой-то момент должник лишится работы, у нее не было. Должник полностью справлялась с имеющейся кредитной нагрузкой вплоть до 2019 года. В 2019 году должник бралась за всевозможные подработки, какое-то время ей удавалось не допускать формирования большой задолженности. Должник пыталась рефинансировать кредиты, оформленные в ПАО Банк Уралсиб», но ей отказывали.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате кредита обусловлено объективными жизненными обстоятельствами.

В отношении ФИО2 отсутствуют судебные акты о привлечении ее к административной, уголовной и ином виде ответственности за неправомерные действия. В рамках процедуры банкротства должник оказывала содействие финансовому управляющему, предоставляла необходимые данные, соответственно, факт не предоставления или предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

В данном случае следует учитывать правовой подход, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что должником были сокрыты необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представлена заведомо недостоверная информация.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НБК» является правопреемником ПАО «Банк Уралсиб», с которым должником были заключены кредитные договоры № <***> от 29.05.2017 на сумму 282 320,63 рублей, 0103-N83/00427 от 07.05.2018 на сумму 752 572,92 рубля.

При этом, ПАО «Банк Уралсиб» имело возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитных договоров.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник приняла на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершала действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что кредитное учреждение (правопреемником которого является апеллянт) может самостоятельно проверять финансовое состояние заемщика до заключения кредитного договора, в связи с чем, само по себе неуказание сведений о наличии неисполненных обязательств перед иными кредитными организациями, наличие иные заемных обязательств, не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств. Доводы заявителя жалобы в указанной части также не обоснованы.

Учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства ФИО2 не выявлены, злостное уклонение с ее стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление ей заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств материалами дела не подтверждены, следует признать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для удовлетворения заявленного кредитором ООО «НБК» ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года по делу №А71-18219/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова