Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-11053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-33-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-11053/2022


Дата составления мотивированного решения 19 сентября 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении №430/з от 14.04.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении №430/з от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – потребитель).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО "РГС Банк" прекратило деятельность 01.05.2022 в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом проведенной реорганизации ПАО "РГС Банк" судом при принятии заявления к производству на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу ПАО "РГС Банк" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие".

От ответчика поступили материалы проверки и отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 по делу №А65-11053/2022, принятого в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022.

31.08.2022 от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление направлено в установленный законом срок, суд определил ходатайство удовлетворить.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 ответчиком при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 и документов, предоставленных в ходе административного расследования в отношении Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – Банк), установлено, что Банком допущено включение в анкету-заявление на получение потребительского кредита от 07.07.2021 (далее - Заявление), являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита № <***> от 27.07.2021, условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

Тип услуги/ страховая компания, предоставляющая услугу/стоимость услуги, руб.

Медицинская помощь при ДТП/ X ПАО СК «Росгосстрах»/30 000,00

КАСКО/ X ООО «СК «Мегарусс-Д»/ 57 749,03

Сервисная или Дорожная карта/ X ООО «Автопомщник»/ 52 000 руб.

Согласие потребителя в соответствующих графах заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено типографским способом. Данный текст изготовлен типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 909 736,03 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

По указанному факту ответчиком в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2022, в котором действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа №430/з от 14.04.2022 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление вынесено 14.04.2022. Заявление в суд подано 25.04.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между потребителем и Банком заключен кредитный договор № <***> от 27.07.2021.

В Заявлении указано:

Тип услуги/ страховая компания, предоставляющая услугу/стоимость услуги, руб.

Медицинская помощь при ДТП/ X ПАО СК «Росгосстрах»/30 000,00

КАСКО/ X ООО «СК «Мегарусс-Д»/ 57 749,03

Сервисная или Дорожная карта/ X ООО «Автопомщник»/ 52 000 руб.

При этом, галочки проставлены типографским способом самим Банком. В заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему дополнительных услуг.

Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 909 736,03 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

При этом, суд отмечает также, что Пункт 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" содержит условия: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховые взносы.

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг, в том числе, страхования.

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительной услуги не содержит.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку просьба в оказании содействия в получении дополнительных услуг, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в Заявлении-анкете без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги.

Заявитель указывает, что заемщиком выражено согласие на приобретение дополнительных услуг.

Вместе с тем, в графе «Согласие на оформление дополнительных услуг» напротив слов «Я выражаю согласие» также стоит крестик, проставленный типографическим способом, что подтверждает отсутствие возможности самостоятельного выбора потребителя.

Ссылку Банка на проставление заемщиком собственноручной подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, суд отклоняет, поскольку указанный факт не является доказательством наличия права выбора и доведения.

Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленным символом "Х" в графе исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены ответчиком в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и Заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, ни в момент совершения правонарушения, ни в момент привлечения к административной ответственности Банк не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определён ответчиком в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок со дня вынесения решения.


Судья Андриянова Л.В.