Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А46-4387/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4387/2018
24 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11443/2018) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу № А46-4387/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – ООО «Сибгидропроект», заявитель, Общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.06.2018 № 30 сроком действия до 31.12.2018);

от ООО «Сибгидропроект» – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 02.07.2018 № 55АА1945484 сроком действия 3 года); ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку судом апелляционной инстанции не признаны её полномочия на представление интересов ООО «Сибгидропроект» по причине того, что доверенность от 28.03.2018 б/н, представленная ФИО4 в подтверждение её полномочий на ведение дела в судах, не имеет печати данного юридического лица (при том, что не представлено доказательств того, что указанное юридическое лицо в силу положений действующего законодательства не имеет печати), подлинник указанной доверенности от имени ООО «Сибгидропроект» без печати означенного юридического лица приобщен судом к материалам настоящего дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление) по проведению внеплановой проверки без предусмотренного законодательством основания и документарного оформления, а именно: действий, произведенных на основании определения от 11.12.2017 № ВЗ-989/05-290/2017 и определения от 15.01.2018 № ЗТ-989в 05-290/2017, незаконными.

17.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись

№ 2185476903038 о прекращении юридического лица – Управления путём реорганизации в форме присоединения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 требования заявителя удовлетворены, действия Департамента по проведению внеплановой проверки на основании определения от 11.12.2017 № ВЗ-989/05-290/2017 и определения от 15.01.2018 № ЗТ-989в 05-290/2017 признаны незаконными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее – СУ СК России по Омской области) от 28.11.2017 № 201.2/11702520036000079/22921-17 (далее – письмо) не может являться поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку содержит только просьбу решить вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Сибгидропроект» и его руководителя ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ, без направления в адрес Департамента доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, указанные в определении от 11.12.2017 № ВЗ-989/05-290/2017 выявлены за полгода до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, повод к возбуждению производства об административном правонарушении, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) также отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что письмо СУ СК России по Омской области указывает на наличие события административного правонарушения, поэтому согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению производства об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо отмечает, что в силу положений статьи 28.7 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации имелись основания для проведения административного расследования, поскольку административное правонарушение выявлено в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибгидропроект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

СУ СК России по Омской области в адрес Управления направлено письмо от 28.11.2017 № 201.2/11702520036000079/22921-17, в котором содержалась просьба решить вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Сибгидропроект» и его руководителя ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ (т.1 л.д.138).

Определением от 11.12.2017 № ВЗ-989/05-290/2017 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.139-140).

В указанном определении содержится ссылка на письмо СУ СК России по Омской области о нарушении ООО «Сибгидропроект» специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, о возбуждении уголовного дела № 11702520036000079 в отношении заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО6 по факту дачи неправомерного указания подчиненному ему по службе – о не привлечении к административной ответственности Общества по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также о необходимости привлечения ООО «Сибгидропроект» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В процессе проведения административного расследования Управление вынесло определение от 15.01.2018 № ЗТ-989в 05-290/2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым Министерству природных ресурсов и экологии Омской области предложено в трехдневный срок представить материалы об установлении и уточнении границ береговой линии, водоохраной зоны реки Иртыш по левому берегу от 1 793 до 1 797 км по лоцманской карте, а в случае не проведения работ по уточнению границ на участке производства работ ООО «Сибгидропроект» 1 795 км реки Иртыш объяснить причины их изменения; когда и какие материалы по установлению границ водоохраной зоны реки Иртыш направлялись Федеральным агентством водных ресурсов для их включения в водный реестр (т.2 л.д.27).

Постановлением Управления от 16.02.2018 № ВЗ-989/05-290-2018 ООО «Сибгидропроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 200 000 руб. (т.2 л.д.64-70).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ответчик обратился с жалобой в Омский районный суд Омской области.

Решением Омского районного суда Омской области от 04.05.2018 по делу № 12-58/2018 постановление от 16.02.2018 № ВЗ-989/05-290-2018 изменено, размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до 100 000 руб. (т.2 л.д.108-115).

Решением Омского областного суда от 19.06.2018 по делу № 77-401/2018 решение Омского районного суда Омской области от 04.05.2018 по делу № 12-58/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибгидропроект» – без удовлетворения (т.1 л.д.116-119).

Полагая, что произведённые Управлением на основании определения от 11.12.2017 № ВЗ-989/05-290/2017 и определения от 15.01.2018 № ЗТ-989в 05-290/2017 действия противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного заседания Арбитражным судом Омской области произведено процессуальное правопреемство: Управление заменено на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

07.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля мероприятий по контролю соответствия осуществляемых проверяемым юридическим лицом действий или деятельности установленным требованиям законодательства, а мероприятие по контролю – это действия должностных лиц органа государственного контроля направленные на установление необходимых сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к основаниям для проведения внеплановой проверки относится, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 статьи 14).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества возбуждено должностным лицом заинтересованного лица определением от 11.12.2017 № ВЗ-989/05-290/2017 на основании письма СУ СК России по Омской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо не может являться поводом к возбуждению производства об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку содержит только просьбу решить вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Сибгидропроект» и его руководителя ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.42 КоАП РФ, без направления в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

По мнению суда первой инстанции, Управлением в нарушение требований пункта 5 статьи 2, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении ООО «Сибгидропроект» проведена внеплановая документарная проверка посредством истребования документов без соответствующего приказа (распоряжения) о её проведении.

Вместе с тем, судом первой инстанции, ошибочно удовлетворившим требования Общества, необоснованно не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статья 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

СУ СК России по Омской области, указывая в спорном письме на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.42 КоАП РФ, просит решить вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Сибгидропроект» и его руководителя ФИО5 за совершение указанного административного правонарушения и о результатах рассмотрения данного вопроса уведомить в письменном виде.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания обозначенного документа не следует указания Департаменту привлечь Общество к административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, указанный вопрос нельзя считать предрешённым.

В означенном письме содержатся только сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.42 КоАП РФ, и Департаменту предложено реализовать предусмотренную административным законодательством компетенцию по определению наличия или отсутствия оснований для возбуждения производства по делу об указанном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо СУ СК России по Омской области соответствует положениям пункта 2 части 1 статья 28.1 КоАП РФ и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы заинтересованного лица о наличии оснований для проведения административного расследования, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, произведённые Департаментом на основании определения от 11.12.2017 № ВЗ-989/05-290/2017 и определения от 15.01.2018 № ЗТ-989в 05-290/2017 действия, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу № А46-4387/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков