Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А13-4781/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4781/2018
г. Вологда
11 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года по делу № А13-4781/2018 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 162511, <...>; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 09.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 100.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (далее – Компания) 06.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 1 199 144 руб. 38 коп. задолженности.

Определением суда от 13.12.2018 заявление Компании удовлетворено в полном объёме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда от 13.12.2018 не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что представленные в материалы дела документы не отражают факт поставки и оплаты по договору от 02.03.2016 № 02/03-2016. Как указывает апеллянт, Компания по данному договору оплатила поставку товара только на сумму 3 739 108 руб., иных доказательств оплаты не представлено.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исходя из бухгалтерской программы Должника, между Должником и Компанией заключено два договора от 06.11.2015 № 06/11-2015 и от 02.03.2016 № 02/03-2016, общая сумма задолженности по которым составляет 1 199 144 руб. 38 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между Должником (продавец) и Компанией (покупатель) 02.03.2016 заключен договор № 02/03-2016 на поставку металлоконструкции, в соответствии с которым продавец обязуется на основании чертежей «737-КМД.3 «Складской комплекс» изготовить и передать металлоконструкции общим весом 180,500 тонн для строительства объекта, расположенного адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельский совет, д. Борисово, (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2.1. договора общая стоимость товара составляет 10 649 500 руб.

Дополнительным соглашением от 11.05.2016 к договору от 02.03.2016 установлено, что общая стоимость товара 11 274 964 руб.

Пункт 3.4 изложен в следующей редакции «в случае не оплаты (не полной оплаты) товара согласно пунктам 3.31, 3.3.2, 3.3.3 настоящего договора, товара отгрузке не подлежит.

Неисполнение Должником обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, признал требование Компании в размере 1 199 144 руб. 38 коп. основного долга обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету заявителя Компания перечислила Должнику сумму в размере 10 726 903 руб. 88 коп., в том числе:

31.08.2015 – 1 541 356 руб. 05 коп. (предоплата 65% по счету 38 от 31.08.2015 за металлоконструкции);

21.09.2015 – 1 779 297 руб. (предоплата 65% по счету 42 от 18.09.2015 за металлоконструкции);

19.10.2015 – 829 960 руб. 95 коп. (оплата по счету 38 от 31.08.2015 за металлоконструкции);

17.11.2015 - 1 537 638 руб. 38 коп. (предоплата 65% по счету 61 от 16.10.2015 за металлоконструкции);

01.12.2015 – 200 000 руб. (оплата по счету 42 от 18.09.2015 за металлоконструкции);

16.12.2015 - 758 083 руб. (оплата по счету 42 от 18.09.2015 за металлоконструкции);

16.02.2016 – 321 460 руб. 50 коп. (оплата по сч/ф 9 от 28.01.2016 за металлоконструкции);

11.03.2016 – 2 083 325 руб. 40 коп. (оплата по счету № 11 от 09.03.2016 за металлоконструкции);

21.03.2016 - 553 992 руб. (оплата по сч/ф 10 от 29.01.2016 за металлоконструкции);

20.06.2016 – 1 121 790 руб. 60 коп. (оплата по счету 11 от 09.03.2016 за металлоконструкции).

Должник в свою очередь поставил в адрес Компании товар на сумму 9 527 759 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у Должника не исполненных обязательств перед Компанией в размере 1 199 144 руб. 38 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ стороны не представили каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих поставку Должником товара Компании на сумму 1 199 144 руб. 38 коп. или возврата указанной суммы за не поставленный товар.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего Должника общая сумма задолженности Должника перед Компанией составила 1 199 144 руб. 38 коп., в том числе по договору от 02.03.2016 на сумму 1 191 977 руб. и по договору от 06.11.2015 на сумму 7 167 руб. 38 коп.

Поскольку других договоров на поставку металлоконструкций стороны не представили, суд обоснованно пришел к выводу о возможности отнесения представленных в дело универсальных передаточных актов к спорному договору.

Кроме того, отсутствие договора поставки от 06.11.2015 № 06/11-2015 при наличии иных допустимых доказательств не может влечь отсутствия задолженности по внедоговорным обязательствам по поставке.

На основании изложенного доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не опровергают фактическое перечисление Компанией денежных средств Должнику за не поставленный товар.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года по делу № А13-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова