Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А51-5710/2022

121/2022-35602(1)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5710/2022
г. Владивосток
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края",

апелляционное производство № 05АП-5087/2022 на решение от 28.06.2022 судьи А.В. Бурова по делу № А51-5710/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" ОГРН <***>)

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 411 685,42 руб., при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.02.2022, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 338), паспорт;

от апеллянта: представитель ФИО2, по доверенности от 30.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № РТС225А200005(Д) от 09.04.2020г в размере 11 345 747,54 рублей, 1 065 937,88 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.09.2020 по 30.03.2022, а также с 30.03.2022г. по день фактической оплаты задолженности, и пени за просрочку обязательства по оплате задолженности за период с 31.03.2022г. до даты исполнения основного обязательства в размере одной


трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением от 28.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 12502960,27 руб., составляющих 11345747,54 руб. основной задолженности, 1072154,73 руб. санкций, 85058,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку для подрядчика, применяющего упрощенную систему налог8ообложения, суммы НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих материалов. Доказательств уплаты истцом НДС при покупке строительных материалов не представлено. Полагает, что исключение из спорного контракта пункта 2.7 не влияет на права истца в сфере экономической деятельности и не влечет для него никаких правовых последствий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-6431/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании размещенной на официальном сайте https://rts-te № der.ru истцом информации о проведении закупки № РТС225А200005 проведен аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.

Поскольку на участие в аукционе была подана одна заявка, аукцион был признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора о проведении капитального ремонта с единственным участником электронного аукциона - ООО «Ремонт-ДВ» в порядке, предусмотренном пунктом 195 вышеуказанного Постановления.

ООО «Ремонт-ДВ» от фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" получен проект договора № РТС225А200005 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Ремонт-ДВ» разместило на электронной площадке протокол разногласий к договору, в котором указало на необходимость исключения данных пунктов из договора, а также направило данный протокол в адрес фонда сопроводительным письмом от 03.04.2020 № 56. 08.04.2020 на электронной площадке фонд разместил ответ на протокол разногласий, в котором заявленные истцом указанные корректировки не были приняты, в принятии разногласий фонд отказал, протокол разногласий не подписал по мотиву того, что пунктом 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004), сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС». В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включается


только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

Контракт подписан 09.04.2020 обеими сторонами в редакции проекта договора, размещенного в составе аукционной документации на официальном сайте, при этом пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет: 148 893 808 (сто сорок восемь миллионов восемьсот девяносто три тысячи восемьсот восемь) рублей 55 копеек, НДС не облагается.

Заказчик принимает на себя обязательства и исполняет настоящий договор в пределах зачисленных средств собственников помещений на проведение капитального ремонта. Источник финансирования: средства собственников многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.2 цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН (МАТ + (ЭМ - ЗПМ) + НР x 0,1712 + СП x 0,15 + ОБ) x 0,2, а также процент аукционного снижения начальной (максимальной) цены договора в соответствии с протоколом, в случае, если по результатам электронного аукциона начальная (максимальная) цена договора была снижена.

Подрядчик, будучи не согласным с редакцией данного пункта, обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Ремонт-ДВ» и фондом при заключении договора от 09.04.2020, а именно - исключить пункт 2.7 договора.

На основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу № А51-6431/2020 разногласия сторон по спорному договору урегулированы путем исключения из него пункта 2.7.

Определением Верховного Суда РФ от 22.02.2022 № 303-ЭС21-29102 в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Письмом от 17.11.2021, исх. 124, истцом в адрес Фонда направлены откорректированные акты с просьбой оплатить твердую стоимость работ, согласованную сторонами в договоре, без учета п. 2.7. договора.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Пунктом 195 данного Постановления предусмотрено, что закупка у единственной подрядной организации осуществляется путем заключения заказчиком договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций и соответствующей требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, с учетом предмета договора о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При рассмотрении дела № А51-6431/2020 Арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что ООО «Ремонт-ДВ» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем данное общество имело право принять участие в аукционе, проводимом фондом, на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного закона. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.


Пунктом 222 Постановления № 615 предусмотрена возможность изменения цены договора - цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС.

Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Таким образом, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, то есть имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.02.2014 № 13004/13 указал, что применение норм права по аналогии согласно статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, Арбитражный суд Дальневосточного округа в деле № А51-6431/2020, исходя из анализа положений Постановления № 615, установил, что основания для изменения цены договора урегулированы пунктом 222. При этом изменение цены договора, определенной по результатам проведенного электронного аукциона, в связи с применением участником, с которым надлежит заключить договор, специальных налоговых режимов, в том числе упрощенного, Постановлением № 615 не предусмотрено, в связи с чем применению в спорных правоотношениях в приоритетном порядке подлежат нормоположения Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Арбиражный Суд Дальневосточного округа в постановлении от 15.10.2021 по делу № А51-6431/2020 признал, что закрепленное фондом в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края условие о том, что в случае, если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН, противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Ремонт-ДВ» об урегулировании разногласий по договору путем исключения из него пункта 2.7.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данного судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, оснований для изменения твердой цены договора от 09.04.2020 по основаниям, изложенным ответчиком, не имеется, и довод апеллянта о необоснованном взыскании суммы налога на добавленную стоимость не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Коллегия, кроме того, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи


или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ на спорную сумму, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, а также промежуточные акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Факт выполнения подрядчиком работ, их объем и качество Фондом не оспариваются. Разногласия сторон по размеру оплаты обусловлены лишь несогласием ответчика со стоимостью выполненных работ, которая, по его мнению, должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, не уплаченного истцом.

Однако данный довод апеллянта, как указано выше, является ошибочным, в том числе с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу № А51-6431/2020.

Иных доводов апеллянтом не приведено, о несоответствии указанных в актах КС- 2 и КС-3 работ фактическим объемам или неверном указании стоимости работ не заявлено, доказательств иного не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком в указанных объемах и подлежат оплате.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжаловано, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его пересмотра в необжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу № А515710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 20:25:34Кому выдана Номоконова Елена Николаевна