Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-46199/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9348/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А76-46199/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-46199/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2022, приказ № 5 от 30.08.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Автозаправочные комплексы» (далее - истец, покупатель, ООО «Новатэк-АЗК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главпоставка» (далее - ответчик, поставщик, ООО «Главпоставка») о взыскании задолженности в размере 285 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 368 руб. 91 коп., убытков в размере 495 178 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры Базис» (далее – ООО «УЗТА Базис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 285 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 368 руб. 91 коп., убытки в размере 495 178 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 643 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар (клапаны предохранительные СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 7 штук, а также клапаны предохранительные СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 8 штук), поставленный по товарной накладной № 195 от 21.09.2020, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 23.05.2024, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано на отсутствие у эксперта проводившего судебную экспертизу высшего технического образования, на проведение экспертизы в отсутствие всей необходимой документации, отмечено, что выводы эксперта основаны на исследованиях проведенных экспертами Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 05.08.2021 в рамках досудебной экспертизы. Также апеллянт отмечает, что указывая на производственный характер выявленных недостатков, экспертом не названы причины их возникновения, выводы эксперта носят вероятностный характер. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для взыскания убытков. Возложение судом обязанности на истца возвратить товар ответчику, по мнению апеллянта, свидетельствует о выходе судом за пределы исковых требований.

В судебном заседании 06.08.2024 представителем ответчика были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «ПроЭксперт», а также о приобщении к материалам дела письменных пояснений и заключения специалиста (рецензии) от 05.08.2024 №97.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения,  против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, приобщении заключения специалиста (рецензии) от 05.08.2024 №97 возражал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.09.2024 для направления запросов в экспертные учреждения, по ходатайству апеллянта в судебное заседание вызван эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4

В судебное заседание 03.09.2024 эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4, вызванный судом, явку не обеспечила.

До начала судебного заседания от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на запрос суда, согласно которому у Учреждения возможность проведения судебной экспертизы отсутствует, ввиду отсутствия специалистов в указанной области.

От ООО «ПроЭксперт» ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости  и сроках не поступил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции запрашивалась информация о возможности проведения судебной экспертизы, однако ответа от экспертной организации, заявленной апеллянтом, не поступило, а ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указала на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящий спор без назначения повторной судебной экспертизы, возможность проведения которой в установленном порядке не подтверждена.

Судом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения и заключение специалиста (рецензии) от 05.08.2024 №97 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.09.2024 представителем апеллянта также было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: акт приема-сдаточных испытаний, акт ввода в эксплуатацию предохранительных клапанов, составленный при приемке спорных клапанов  в эксплуатацию Ростехнадзором.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, а также учитывая иные представленные в материалы дела доказательства, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор № 20-0592 от 28.05.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части, материалы и оборудование (именуемые далее «Товар»). Наименование, количество, срок поставки, иные условия указываются Сторонами в Спецификациях, являющихся с момента их подписания Сторонами неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

При обнаружении несоответствия Товара по количеству и качеству требованиям, установленным настоящим Договором и Спецификацией Покупатель уведомляет об этом Поставщика по электронной почте или телеграммой (п. 3.7 договора).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых товаров в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении дынного вида товаров. Сертификаты соответствия и прочие документы, подтверждающими соответствие качества товара действующим в РФ требованиям входят в состав комплекта сопроводительной документации на товары и в обязательном порядке передаются Покупателю (п. 4.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации, установленной для данного вида товара (п. 4.2 договора).

На Товар устанавливается гарантийный срок, равный 12 месяцам исчисляемый с момента получения товара Покупателем, если иные сроки не предусматриваются заводом-изготовителем (п. 5.1 договора).

Поставщик обязан за свой счет по выбору Покупателя либо устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока либо заменить Товар и комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил условий хранения и эксплуатации, должным образом сообщенных Покупателю Поставщиком. Гарантийный срок продлевается на время устранения Поставщиком дефектов. При замене товара, либо комплектующих к нему, гарантийный срок исчисляется заново со дня замены (п. 5.2 договора).

Если требования полностью не удовлетворены, Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.3 договора).

Спецификацией № 2 к договору сторонами согласовано наименование, количество товара (в том числе клапаны предохранительные СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 - 7 шт., а также клапаны предохранительные СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 - 8 шт.).

Поставка товара произведена ответчиком истцу по товарной накладной №195 от 21.09.2020.

Оплата товара произведена истцом ответчику по платежному поручению №20009 от 15.10.2020.

В процессе эксплуатации, истцом обнаружена течь в поставленных ответчиком клапанах, в связи с чем, истец письмом от 22.07.2021 вызвал ответчика для составления акта о выявленных недостатках в товаре, в ответ на которое ответчик в письме от 28.07.2021 сообщил об отказе в направлении своего представителя для составления акта о выявленных недостатках в товаре, просив составить такой акт в свое отсутствие.

В последующем, при совместном осмотре товара сторонами составлен акт осмотра оборудования от 02.08.2021, которым зафиксировано, что:

- предохранительный клапан СППК4Р DN 80 PN 40 (4,0 МПа) с заводским № 1010 исправен, давление настройки соответствует паспортным характеристикам, герметичен, годен к дальнейшей эксплуатации,

- предохранительные клапана СППК4Р DN 50 PN 40 (4,0 МПа) и СППК4Р DN 80 PN 40 (4,0 МПа) с заводскими №№ 1007, 1008, 1009, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022 неисправны, негерметичны и непригодны к дальнейшей эксплуатации.

Передав в дальнейшем спорный товар ответчика на экспертизу, истцом получен акт экспертизы № 026-025-00297 от 05.08.2021, которым установлено, что поставленные ответчиком предохранительные клапаны СППК 4Р DN 50 HN 40 (4.0МПа) в количестве 8 единиц (NN 1020, 1017, 1016, 1022, 1021, 1015, 1018, 1019) и предохранительные клапаны СППК 4Р DN 80 PN 40 (4.0МПа) в количестве 7 единиц (№№ 1008, 1009, 1011, 1012, 1007, 1013, 1014) не соответствуют техническим характеристикам (Давление начала открытия и закрытия), указанным в паспорте завода-изготовителя и не соответствуют требованиям ГОСТ 31294-2005 п. 6, 6.11 по потере герметичности по отношению к внешней среде.

В связи с вышеизложенным в адрес ответчика была направлена претензия (№ исх/ЗФ-0432 от 02.09.2021) об устранении недостатков товара либо замене его на товар надлежащего качества и возмещении причиненных убытков.

Как указывает истец, в ответ на претензию ответчик отказался удовлетворять требования указанные в претензии в полном объеме, ссылаясь на то, что покупателем не была доказана причина возникновения негерметичности клапанов.

В связи с тем, что недостатки поставленного товара не были устранены ответчиком, а товар не заменен на товар надлежащего качества, ответчику была направлена повторная претензия (исх. ЗФ-0561 от 02.12.2021) об отказе от исполнения договора поставки № 20-0592 от 28.05.2020 в части поставленного некачественного товара - предохранительных клапанов СГТПК4Р DN 50 PN 40 (4,0 МПа) в количестве 8 единиц (№№1020, 1017. 10.16, 1022. 1021, 1015.1018, 1019) и предохранительных клапанов СППК 4PDN 80 PN 40 (4.0МПа) в количестве 7 единиц (№№1008, 1009, 1011, 1012, 1007. 1013, 1014) и требовании о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости некачественного товара в размере 285 850 рублей и возмещении убытков, причиненных ООО «НОВАТЭК-АЗК», в связи с поставкой некачественного товара в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. В претензии также отмечено, что в случае отказа от выполнения заявленных требований, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, также не были добровольно удовлетворены Ответчиком (письмо вх. № б/н от 10.12.2021).

На сумму денежных средств, уплаченных в счет стоимости некачественного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 368 руб. 91 коп.

Также, в связи с несением потерь газа, вызванной некачественностью поставленных ответчиком клапанов, истцом понесены убытки в размере 495 178 руб. 78 коп.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены товарные и товаро-транспортные накладные, акты взвешивания, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, платежные поручения о приобретении истцом газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новатэк-АЗК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

В частности, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений частью 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, условиями указанного договора установлен гарантийный срок 12 месяца (п. 5.1 договора).

Факты поставки и оплаты товара, равно как и то, что недостатки в товаре обнаружены истцом и предъявлены ответчику в течение гарантийного срока (с 21.09.2020 до 22.07.2021), не оспариваются.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на ответчика.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара - Клапаны предохранительные СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 7 штук, а также клапаны предохранительные СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 8 штук, условиям и требованиям договора № 20-0592 от 28.05.2020 и спецификации № 2?

2. В случае выявления несоответствий, указать, в чем они выражены (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?.

Согласно представленному заключению №1354/2022, экспертом даны следующие ответы:

1. Качество товара - Клапаны предохранительные СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 7 штук, а также клапаны предохранительные СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 8 штук, не соответствуют условиям и требованиям договора № 20-0592 от 28.05.2020 и спецификации № 2, а именно отсутствует герметичность клапанов.

2. Выявленный недостаток носит производственный характер: отсутствует регулировка клапанов предохранительных СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 7 штук, а также клапанов предохранительных СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 8 штук, согласно паспортным данным при продаже.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Проанализировав экспертное заключение № 1354/2022, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта.

Отводов конкретному эксперту либо экспертной организации в целом, при назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств наличия заинтересованности эксперта в ходе производства экспертизы и в исходе заключения не представлено.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта у арбитражного суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации для проведения судебной экспертизы не принимается, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет: ученую степень «Кандидат технических наук» и ученое звание «Доцент», дипломы о профессиональной подготовке по программам «Проектирование, сооружений, и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ» и «Товароведческая экспертиза», удостоверения о повышении квалификации по программам «Товароведение и экспертиза товаров» и «Актуальные вопросы назначения и проведения судебной экспертизы», а также сертификат соответствия судебного эксперта требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, что свидетельствует о наличии у эксперта должной квалификации и достаточных для производства судебной экспертизы специальных познаний.

Довод ответчика о том, что диплом о профессиональной подготовке по программе «Проектирование, сооружений, и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ» получен экспертом после проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащей квалификации, учитывая уровень профессиональной подготовки эксперта на момент проведения экспертизы, подтвержденный иными вышеперечисленными дипломами.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не запрошено достаточное количество документов при производстве судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку определение объема документов и их достаточность для производства судебной экспертизы относится к компетенции эксперта.

Из материалов дела следует, что на экспертизу, в том числе по ходатайству эксперта, представлены все необходимые для производства экспертизы материалы, иных документов и материалов экспертом не запрашивалось, а потому их объем признан экспертом для постановки своих выводов достаточным.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

При назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

Ссылка ответчика на то, что в исследовательской части экспертного заключения указано на вероятностный характер причин возникновения недостатков, а в итоговой - вероятностный характер не указан, подлежит отклонению, поскольку постановленные экспертом выводы о том, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует договору, недостатки носят производственный характер, являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Относительно доводов апеллянта о том, что в основу заключения эксперта положено заключение досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом проведен осмотр спорного товара, вместе с тем, установлено, что на момент проведения исследования провести испытания предохранительных клапанов на герметичность не представляется возможным, так как клапаны СППК4Р80 разбирались при проведении досудебной экспертизы, а клапаны СППК4Р50 не были законсервированы после снятия с резервуаров. В результате  неправильного хранения  клапана, образовалась коррозия. Проверить химический состав газа на момент возникновения протечки газа (2021 год) не представляется возможным. В связи с чем, эксперт провел исследование по материалам дела.

При этом проведение исследования по материалам дела без непосредственного исследования спорного товара, ввиду отсутствия объективной возможности для проведения такого исследования, о недостоверности выводов, сделанных экспертом в ходе судебной экспертизы, не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на заявление апеллянтом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, возможность проведения экспертизы в установленном порядке не подтверждена.

Рассмотрев представленное ООО «Главпоставка» заключение (рецензию) специалиста от 05.08.2024 №97, суд апелляционной инстанции отмечает, что составившее рецензию лицо не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключение информации - недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю, что является достаточным для признания требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае, именно ответчиком, вопреки требованиям указанных правовых норм, не исполнено обязательство по фактической передаче истцу товара, в соответствии с условиями договора и в состоянии пригодном для целей использования по прямому назначению, равно как и не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать реализации товара, не соответствующего договору и непригодного для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а также не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 850 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 368 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 10 368 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет процентов, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 368 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 495 178 руб. 78 коп.

Как следует из положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, в подтверждение факта несения убытков, вызванных потерями газа, в связи с негерметичностью поставленных ответчиком клапанов, истцом представлены товарные и товаротранспортные накладные, акты взвешивания, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, платежные поручения о приобретении истцом газа.

Расчет убытков произведен истцом путем вычитания из объема поступившего газа в количестве 5 694 651,40 кг объема израсходованного газа в количестве 5 420 889,50 кг. Из полученного показателя в размере 273 761,90 кг вычтен фактический остаток газа в размере 226 717,80 кг. Далее, из показателя недостачи газа в размере 47 044,10 кг вычтены техпотери газа в размере 30 173,05 кг и погрешность приборов измерения остатков в размере 1 473,70 кг. Полученный показатель потерь газа в размере 15 397,35 кг умножен на цену газа за 1 кг по наименьшей стоимости его приобретения истцом, получив сумму убытков в размере 495 178 руб. 78 коп.

При этом, при расчете убытков истцом вычтены техпотери газа и погрешность приборов измерения, а также взята наименьшая стоимость приобретения газа, то есть в сторону уменьшения, а потому в пользу ответчика.

Размер заявленных убытков не опровергнут, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены возражения относительно периода, за который определены убытки, в связи с чем апеллянт заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: акт приема-сдаточных испытаний, акт ввода в эксплуатацию предохранительных клапанов, составленный при приемке спорных клапанов  в эксплуатацию Ростехнадзором.

Вместе с тем, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, судом апелляционной инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств и определения убытков в ином размере не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом указано на расчет убытков за период с 22.12.2020 по 01.07.2021 в размере 495 178, 78 руб.

Согласно позиции ответчика убытки не могли возникнуть у истца за период с 22.12.2020, поскольку в эксплуатацию предохранительные клапаны введены в марте 2021 года, в связи с чем ответчик просил истребовать акт приема-сдаточных испытаний, акт ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, как пояснил истец и следует из представленных документов, утечка газа по причине выявленных в спорных клапанах дефектов была обнаружена в период с марта 2021 года по 01.07.2021, что подтверждается представленными в материалы дела журналом проверки сбросных предохранительных клапанов, результатами инвентаризации от 01.07.2021. При этом на момент инвентаризации учитывался объем газа поставленный за период с 2020 года. Указание даты 22.12.2020 в расчете убытков связано с отражением в оборотно-сальдовых ведомостях поставки газа.

Таким образом, несмотря на указание периода, за который произведен расчет убытков, как установлено судом фактически убытки у истца возникли по состоянию на дату 01.07.2021, что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной 01.07.2021, то есть убытки истцом определены по состоянию на 01.07.2021.

С учетом изложенного, сами по себе возражения ответчика не исключают обоснованности исковых требований истца в этой части.

Соответственно, истцом доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а потому его требование о взыскании убытков, вынужденно понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, является обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 495 178 руб. 78 коп. также подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции также отмечено, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450 и 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, арбитражный суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы основаны на положениях ст. 475 ГК РФ, арбитражный суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного товара в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования сторонами.

В письменном уточнении предмета исковых требований истцом подтвержден факт нахождения спорного товара в его распоряжении.

Соответственно, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по передаче товара (клапаны предохранительные СППК4Р 80-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 7 штук, а также клапаны предохранительные СППК4Р 50-40 17с21нж без КОФ У1 в количестве 8 штук), поставленного по товарной накладной N 195 от 21.09.2020, в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств, но не ранее 23.05.2024, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Указание апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав истца возвратить товар, являются несостоятельными.

Исходя из целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного товара, вопрос о возврате некачественного товара подлежит рассмотрению судом, не зависимо от наличия такого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 по делу № А76-46199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главпоставка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник