Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А64-6133/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6133/2022
г. Воронеж
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой  Е.В.,

 Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донако»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСОЛизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донако» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 по делу №А64-6133/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донако» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «РЕСОЛизинг», 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донако» (далее – ООО «Донако», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании задолженности размере 442 590 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РЕСОЛизинг» (далее – ООО «РЕСОЛизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донако» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Донако» ссылается на то, что заявленное истцом событие является страховым случае, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

ООО «Донако» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции уже заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, эксперту - ФИО1

Однако поскольку объект исследования истцом не был предоставлен эксперту на исследование, ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы сообщило о невозможности дать заключение.

Кроме того, судом области направлялись запросы в экспертные организации (ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр», ФБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) для установления возможности проведения экспертизы в отсутствие объекта исследования - шины, по фотоматериалам.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ФБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пояснили, что по фотоматериалам экспертным путем не представляется возможным определить в результате внешнего воздействия, либо технической неисправности автомобиля повреждена шина ТС.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил объект исследования, не внес денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» по ходатайству истца.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Донако» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Донако» на основании договора купли-продажи №650ТБ/2020 от 16.03.2020 и договора лизинга №650ТБ-ДНК/01/2020 от 16.03.2020 с ООО «РЕСО-Лизинг» принадлежит грузовой тягач седельный Volvo FH-TR1CK 4X2 VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>), 2019 года выпуска.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Volvo FH-TRUCK 4X2, 2019 года выпуска, оформленный полисом от 19.03.2021 серия 7100№ 3331705.

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020.

Согласно условиям договора добровольного страхования серия 7100 №3331705 транспортного средства Volvo FH-TRUK 4X4 (государственный регистрационный знак <***>), выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является лизингодатель - ООО «РЕСО-Лизинг». В других случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Донако».

В пункте 8 Полиса установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

17.02.2022 в 10:30 на ул. Магистральной г. Тамбова в процессе движения автомобиля Volvo FH-TRUK 4X4 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 произошло повреждение правого переднего колеса тягача и произошел наезд на сугроб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №68 ОО 056937 от 07.02.2022. Уполномоченным сотрудником полиции установлены повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла с подножками.

18.03.2022 ООО «Донако» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

18.03.2022 экспертом ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №19063425/мпд от 18.03.2022, подписанный представителем истца без замечаний.

25.03.2022 ответчик в адрес истца направил письмо №1475585-22/А об отказе в выплат страхового возмещения сообщив о том, что в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.4 Приложения № 1 к Правилам страхования, произошедшее событие не является страховым случаем.

Для установления фактического объема повреждений и определения размера расходов на восстановительный ремонт, ООО «Донако» заключен договор на проведение экспертного исследования №48/2 от 11.05.2022 с ИП ФИО3

25.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Донако» поступило уведомление о проведении осмотра ТС.

Актом осмотра транспортного средства №48/2 от 11.05.2022 зафиксированы следующие повреждения: блок EBS; жгут проводов правый; кронштейн жгута проводов верхний; кронштейн жгута проводов боковой; облицовка подножки R; подкрылок переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; крыло переднее R задняя часть. При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения, возможно, относятся к заявленному случаю и требуют дополнительного исследования.

Экспертным заключением №48/2 от 21.05.2022 установлены повреждения, полученные автомобилем вследствие дорожно-транспортного происшествия, определена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) в размере 436 590 руб.

По договору на проведение Экспертного заключения №48/2 от 11.05.2022 ООО «Донако» оплачено независимому эксперту 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №207 от 30.05.2022.

31.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ООО «Донако» с требованием произвести страховую выплату в размере 436 590 руб. в соответствии с экспертным заключением №48/2 от 21.05.2022, подготовленным экспертом ИП ФИО3, а также компенсировать затраты на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб.

08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1534685-22/А отказало в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с данным иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью договоре.

В силу статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 №4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Приложения 1 к Правилам страхования, под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. Приложения 1 к Правилам страхования если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств, в частности ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС/ДО, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ, либо произошедшим из-за нарушения Страхователем (Водителем) правил эксплуатации ТС/пожарной безопасности/перевозки и хранения грузов (в том числе опасных веществ и предметов), за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения (пункт 3.3.23).

В силу вышеназванного положения Правил страхования, не является страховым случаем возникновение повреждений вследствие технической неисправности застрахованного ТС.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 17.02.2022 следует, что произошло повреждение правого переднего колеса тягача. Иных участников ДТП не имеется. Сведений о причинах повреждения колеса административные материалы не содержат. Иных доказательств причины повреждения колеса истцом суду не представлено.

Из изложенного следует, что повреждение колеса могло произойти, в том числе, вследствие его технической неисправности, что в соответствии с пунктом 3.3. Приложения 1 к Правилам страхования, не является страховым случаем.

Доводы истца о том, что страховая компания, осмотрев транспортное средство, обязана была организовать проведение экспертизы по вопросу причины повреждения колеса, правомерно не приняты судом области как не соответствующие условиям заключенного договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что такая обязанность на страховщика возложена законодательством, регулирующим отношения в сфере страхования.

Договор страхования (Полис серии 7100 №3331705) заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020 №П-1022, являющихся неотъемлемой частью полиса.

Права и обязанности сторон договора страхования, касающиеся взаимоотношений сторон при наступлении страхового случая предусмотрены параграфами 9-10 Приложения №1 к Правилам страхования.

Согласно пункту 9.3. Приложения №1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан:

а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

б) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный сооответствующим договором между Страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета;

в) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пп. 7.3.2, 7.3.3 Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов, и принятии решения о признании или непризнании события страховым случаем.

г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам), направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

д) в случае, если лицом, обратившимся за страховой выплатой не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещении, а также другие документы (сведения), необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, установленный п. 9.3 настоящего Приложения срок осуществления страховой выплаты продлевается (приостанавливается) до получения Страховщиком указанных сведений, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Согласно пункту 10.1. Страхователь обязан предоставить Страховщику наряду с заявлением все необходимые документы, подтверждающие причины, обстоятельства и размер заявленного убытка (в зависимости от характера произошедшего события), указанные в настоящих Правилах страхования. Не предоставление таких документов дает Страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденного документально.

Из указанных условий договора страхования следует, что в обязанности страховщика не входит организация и проведение транспортно-трасологической экспертизы по определению причины возникновения повреждений застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.7 Приложения №1 к Правилам страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, акт осмотра составляется при урегулировании убытка.

Согласно пунктам 5.2.-5.2.4 Приложения №1 к Правилам страхования акт осмотра составляется Страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной Страховщиком) в присутствии Страхователя (Выгодоприобретателя, уполномоченного представителя Страхователя) и содержит следующие сведения о ТС/ДО: 5.2.1. марка, модель, государственный регистрационный номер, идентификационный номер (VIN, при его наличии), номер двигателя, кузова шасси; 5.2.2. комплектация ТС; 5.2.3. общее состояние ТС/ДО и наличие видимых повреждений; 5.2.4. другие сведения, необходимые Страховщику для определения степени риска или оценки ущерба.

На основании изложенного, судом области правомерно сделан вывод, что исходя из условий договора страхования, осмотр транспортного средства страховщиком производится для оценки ущерба, причиненного в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства была составлена ремонт-калькуляция №0019063425 от 23.03.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 57 923 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017).

Согласно приведенным разъяснениям предусмотрено право страхователя требовать возмещения реальных убытков, а также понесенных расходов на ремонт автомобиля, осуществленный своими силами и за свой счет.

Форма выплаты страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы,  на которую ссылается истец, не предусмотрена условиями договора страхования. Доказательств достижения соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств но договору добровольного страхования не имеется.

Как верно отмечено судом, из искового заявления следует, что ремонт транспортного средства не произведен, также к исковому заявлению не приложены, документы подтверждающие несение расходов в связи с ремонтом транспортного средства.

Судом области с учетом наличия между сторонами разногласий относительно природы возникновения повреждения шины (внешнее воздействие или техническая неисправность автомобиля), а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца, с учетом позиции ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, эксперту - ФИО1

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить в результате внешнего воздействия, либо технической неисправности автомобиля повреждена шина ТС Volvo FH-TRICK 4X2 vin <***> гос.номер P426AP68 по событию, произошедшему 17.02.2022 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (на дату обращения в суд - 10.08.2022)?»

06.03.2023 экспертом ФИО1 было заявлено ходатайство, которым запрашивались: возможность осмотра транспортного средства 04.04.2023; фотоматериалы с места ДТП в исходном исполнении; фотоматериалы, иллюстрирующие осмотр транспортного средства двумя специалистами (ООО «ТК Сервис М» и ИП ФИО3) в исходном исполнении; административный материал по ДТП; поврежденная шина транспортного средства.

Виду отсутствия истребуемых доказательств, 25.04.2023 экспертом ФИО1 повторно было заявлено ходатайство о необходимости получения вышеуказанной информации. Осмотр транспортного средства был назначен на 17.05.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела CD-R диск с фотографиями, иллюстрирующими осмотр ТС Volvo P426AP68 (акт осмотра ООО «ТК Сервис М» №19063425/мпд).

Поскольку истец каких-либо документов, а также поврежденную шину для последующего направления в адрес эксперта, не представил, 29.05.2023 ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2023 истец пояснял, что колесо у него отсутствует и на экспертное исследование предоставлено не будет, при этом настаивал на проведении судебной экспертизы.

Судом были направлены запросы в экспертные организации (ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр», ФБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для установления возможности проведения экспертизы в отсутствие объекта исследования - шины, по фотоматериалам.

Согласно прояснениям экспертных организаций, по фотоматериалам экспертным путем не представляется возможным определить в результате внешнего воздействия, либо технической неисправности автомобиля повреждена шина ТС.

Поведения истца, который в процессе рассмотрения дела неоднократно пояснял суду, что поврежденная шина находится на складе истца, что отражено в возражениях на отзыв, однако, в судебном заседании 06.12.2023 заявил, что колесо у него отсутствует, суд области правомерно расценил как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства того, что повреждение колеса произошло вследствие внешнего воздействия на колесо, суд обоснованно отметил о недоказанности наступления страхового случая, поскольку из представленных документов компетентных органов не следует, что повреждение колеса произошло вследствие какого-либо внешнего воздействия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны не предположениях, не подтверждены материалами дела, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 по делу №А64-6133/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 по делу №А64-6133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донако» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             Е.В. Маховая


                                                                                              А.А. Сурненков