Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-144744/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58698/2019

Дело № А40-144744/17
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОО «Стратег» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года

по делу №А40-144744/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ЧОО «Стратег» - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Новые горизонты» с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дефф-Лайт»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ЧОО «Стратег» - ФИО3 по дов. от 24.06.2019

от конкурсного управляющего ООО «Дефф-Лайт» - ФИО4 по дов. от 24.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в отношении ООО «Дефф-Лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Новые горизонты» в размере 787 022 836,49 рублей. Временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) ООО «Дефф-Лайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 поступило заявление кредитора - ООО Частная охранная организация «Стратег» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Новые горизонты» и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 удовлетворено ходатайство ООО Частная охранная организация «Стратег» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока. В удовлетворении заявления ООО Частная охранная организация «Стратег» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Новые горизонты» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ЧОО «Стратег» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-144744/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-144744/17, отказать в удовлетворении заявления АО «Новые горизонты» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дефф-Лайт» в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ЧОО «Стратег» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дефф-Лайт» оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-87905/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, установлен факт расторжения 25.04.2017 заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» договора об уступке прав (требований) от 25.04.2017 № 0189-17-6У-0 по кредитному договору и договору поручительства, на основании которого АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Дефф-Лайт» несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор уступки прав требования расторгнут, следовательно, АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Дефф-Лайт» несостоятельным (банкротом) в отсутствие принадлежащего заявителю права требования, а также передало в последующем АО «Новые горизонты» несуществующее право, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-87905/2019 вступило в законную силу в день вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в связи с чем предусмотренный трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, истек 26.06.2019.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 16.07.2019, то есть, с пропуском срока, и содержит ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что заявитель не являлся участником судебного процесса и не знал о существовании указанного судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению с учетом незначительности периода пропуска срока, доводов относительно осведомленности о наличии основании для пересмотра судебного акта, а также с учетом нахождения самого кредитора в процедуре конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные в дело доказательства в совокупности, заслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Новые горизонты», в связи тем, что заявителем ошибочно толкуются выводы судов, а указанное заявителем обстоятельство не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 20.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-87905/2019 установлен факт расторжения 25.04.2017 заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» договора об уступке прав (требований) от 25.04.2017 № 0189-17-6У-0 по кредитному договору и договору поручительства, на основании которого АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Дефф-Лайт» несостоятельным (банкротом).

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-87905/19 следует, что «подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО «Промсвязьбанк», а путем передачи их в пользу АО «Новые горизонты» через последующую уступку прав требования».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном толковании заявителем выводов судебного акта, что не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 20.03.2018.

При таких обстоятельствах судом обосновано отказано в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Новые горизонты».

Факты приведенные кредитором не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, у суда не имелось оснований для удовлетворении заявления ООО «Аэродромтрансстрой».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года по делу №А40-144744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОО «Стратег» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев