Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А60-36580/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-424/2019(5)-АК

Дело № А60-36580/2018
17 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт- Инжиниринг»: Хадеева М.О. (паспорт, доверенность от 24.01.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Агафонова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года

об истребовании у Агафонова С.А. транспортных средств, правоустанавливающих документов в отношении транспортных средств и недвижимого имущества;

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-36580/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Агафонова Сергея Александровича (ИНН 667116244148, СНИЛС 06774838216),

третье лицо: Агафонова Т.Е.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 принято заявление ООО «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича (далее – Агафонов С.А., Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении Должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна

30.10.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании транспортных средств, правоустанавливающих документов в отношении транспортных средств и недвижимого имущества Агафонова С.А., с учетом уточнения требований (л.д.58), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.03.2019 протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области, к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечена Агафонова Т.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) требование финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника предоставить финансовому управляющему Южалкиной С.В.:

- документы - основания нахождения транспортных средств у третьих лиц, по которым финансовый управляющий может предпринять меры по истребованию транспортных средств и хранению имущества, либо сами транспортные средства, с соответствующими паспортами транспортных средств, паспортами самоходных машин, свидетельствами о государственной регистрации, в отношении следующего транспорта - Тойота Приус, Митсубиси Кантер, Хино Рэнжер, ГАЗ 330232 «Газель», прицеп МЗСА 817716, прицеп МЗСА 817708, снегоход «Саммит»; в отношении Джили МК, Хендай Гранд старекс, погрузчика ССЛ – только соответствующие паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации;

- правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, права на которое зарегистрировано за должником.

Должник, Агафонов Сергей Александрович, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, свидетельствующие о направлении запрашиваемых данных финансовому управляющему и суду. Указывает, на отсутствие раскрытия судом информации о недвижимом имуществе должника, на которое последний должен передать


правоустанавливающие документы. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с нахождением в производстве Свердловского областного суда апелляционной жалобы на судебный акт о разделе имущества должника и его супруги.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Агафонова С.А. поступило ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 19.03.2019, срок обжалования десять дней, соответственно, срок на его обжалование истек 02.04.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2


статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд Свердловской области, согласно картотеке арбитражных дел 07.06.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 10.06.2019.

В целях процессуальной экономии суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг» против доводов, изложенных в апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении следующих сведений:

- копию паспорта (все страницы), а также копии следующих документов (в случае их наличия): свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, брачный договор, соглашение/судебный акт о разделе общего имущества супругов, свидетельство о рождении ребенка

- сведения о составе своего имущества и месте его нахождения, в том числе имущества, приобретенного в браке (копии документов о праве собственности)

- сведения о доходах за последние 3 (три) года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве

- сведения о доходах, получаемых в настоящее время наличным и безналичным путем

- сведения о составе своих обязательств

- сведения о кредиторах (наименование, реквизиты, сумма задолженности)

- сведения о текущих расходах (копии документов, подтверждающими их действительность, а также тот факт, что расходы несет лично должник)

- сведения о сделках за последние 3 (три) года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве (копии договоров, копии актов приема-


передачи, копии свидетельств, копии документов об оплате)

- сведения о сделках, не исполненных сторонами полностью или частично (копии договоров, копии актов приема-передачи, копии свидетельств, копии документов об оплате)

- сведения об исках, которые предъявлены должником или к должнику вне рамок дела о банкротстве.

- сведения о деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя, копии договоров с контрагентами и выписки с расчетных счетов, используемых в качестве ИП, за последние 3 (три) года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Указанный запрос, как отмечает финансовый управляющий, оставлен должником без удовлетворения.

В силу того, что добровольно должником требования финансового управляющего исполнены не были, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что должником частично переданы следующие документы, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции:

- исполнительный лист ФС 027001377 по делу А60-35241/2017 (л.д.18- 24);

- договор аренды от 01.01.2016 на ТС Колесный погрузчик (л.д.25-26);

- акт приема-передачи ТС от 01.01.2016 (л.д. 27); - договор аренды от 01.01.2016 на ТС Митсубиси Кантер (л.д.28-29);

- акт приема-передачи ТС от 01.01.2016 (л.д. 30); - договор аренды от 01.01.2016 на ТС: Джили МК (л.д. 31-32);

- акт приема-передачи ТС от 01.01.2016 (л.д.33);

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 03.05.2018 (л.д. 34).

Должник указал, что принадлежащие ему транспортные средства Митсубиси Кантер, Хино Рэнжер, Газель ГАЗ 330232, прицепы МЗСА 817716, 817708, снегоход Саммит находятся по адресу: г. Полевской, Западно- промышленный район, 4/2.

Между тем документы на все транспортные средства, ключи от транспортных средств должником финансовому управляющему не переданы, а установить местонахождение указанных должником шести транспортных средств (кроме автомобиля Хино Рэнжер) финансовому управляющему в г. Полевском не удалось.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего документов и информации, касающихся должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи данных документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,


исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.


Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что финансовый управляющий должника направлял в его адрес требования о передаче документов и сведений, однако, последним истребованные документы и сведения в полном объеме не переданы.

01.10.2018 в адрес должника направлен запрос от финансового управляющего о предоставлении сведений и документов в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Должник от получения запроса уклоняется, поскольку согласно сведениям с официального сайта «Почты России», письмо отправлено обратно отправителю.

При надлежащем поведении должника, требования финансового управляющего должны были быть исполнены должником не позднее 22.10.2018.

Таким образом, должник не обеспечил получение финансовым управляющим запрошенных документов, в связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с нахождением в производстве Свердловского областного суда апелляционной жалобы на судебный акт о разделе имущества должника и его супруги, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.


Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, отсутствуют достаточные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Агафонова С.А. поскольку заявление об истребовании финансовым управляющим у должника имущества и документов, само по себе не препятствует рассмотрению вопроса о разделе совместно нажитого имущества между должником и его супругой, как и рассмотрение такого заявления в суде общей юрисдикции не может являться достаточным основанием для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В данном случае суд первой правомерно рассмотрел вопрос по существу, поскольку приостановление производства по делу до рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, фактически препятствует исполнению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, поскольку часть истребуемых документов и имущества в любом случае не относится к имуществу, с заявлением о разделе которого обратился должник в суд общей юрисдикции, а также с учетом специфики ведения процедуры банкротства и необходимости проведения оперативных мероприятий в соответствующей процедуре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необходимости должник, наряду с иными заинтересованными лицами (включая супругу должника) при наличии на то законных оснований не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве об исключении имущества (части имущества) из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Агафонова С.А. отсутствуют.


Судом апелляционной инстанции также принято во внимание следующее, должником указано, что принадлежащие ему транспортные средства Митсубиси Кантер, Хино Рэнжер, Газель ГАЗ 330232, прицепы МЗСА 817716, 817708, снегоход Саммит находятся по адресу г.Полевской, Западно- промышленный район, 4/2.

Однако, согласно пояснениям финансового управляющего, последним произведен выезд и осмотр по указанному должником адресу, транспортные средства не обнаружены. Кроме того, должником не передаются ключи и документы на указанные транспортные средства, что даже в случае их обнаружения лишает возможности финансового управляющего перегона имущества к месту хранения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об истребовании имущества и документов у Агафонова С.А., в целях предотвращения препятствования должником проведения процедуры реализации имущества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае отсутствия между финансовым управляющим и должником разногласий по поводу полноты переданных управляющему документов, последний, действуя разумно и добросовестно, вправе не требовать выдачи исполнительного документа.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-36580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина