Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А67-278/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-278/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности № НГ/15-Д от 22.09.2016 (сроком на 5 лет), паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Города Томска (07АП-8973/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2017 года по делу № А67-278/2017 (судья М.В. Пирогов)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска

ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" ИНН <***> ОГРН <***>, 634012, <...>

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, 634003, <...>,

о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик, общество), в котором просит суд: 1) признать объект капитального строительства, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200018:747), находящейся в границах земельного участка площадью общей площадью 19 723 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200018:5412, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой; 2) обязать ответчика осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200018:747), находящегося в границах земельного участка площадью общей площадью 19 723 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200018:5412, расположенного по адресу <...> в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 3) в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Города Томска право снести самовольную постройку, расположенную по адресу <...> с отнесением расходов по сносу на ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2017 года по делу № А67-278/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: в период с 2003 по 2009 год изменены строительные параметры спорного строения, поскольку в соответствии с техническим паспортом, являющимся основанием постановки на кадастровый учет спорного строения, по состоянию на 19.08.2009 спорное строение имело параметры, отличающиеся от параметров по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.07.2003 № 734; поскольку реконструкция здания произведена в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, на произведенную реконструкцию спорного строения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки; разрешение на строительство спорного нежилого здания по пр. Кирова, стр. 68 (кадастровый номер 70:21:0200018:747) ответчику в установленном порядке не выдавалось; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку доказательств того, что ситуационный план (приложение к выписке от 12.08.2017 № 18175) и технический паспорт от 03.05.2007 был известен администрации ранее 2016 года, не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новый город» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер № 70:21:0200018:5412, общей площадью 19 723 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности (выписка из ЕГРП от 09.12.2016, кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 11-12, 13-19 том 1).

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства, адрес - <...>, назначение - нежилое, площадью 4 257,8 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200018:721, принадлежащий на праве собственности ООО «Новый город» (выписка из ЕГРП, л.д. 18-19, т. 1, кадастровый паспорт здания, л.д. 31, том 1).

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано 23.07.2013.

Истец, ссылаясь на то, что результате проведенного ОГБУ «Областное имущественное казначейство» обследования объектов недвижимого имущества по определению их вида фактического использования для целей налогообложения установлено, что к нежилому зданию по адресу <...> пристроено трехэтажное нежилое здание офисного назначения, расположенное по адресу <...>, площадью 1464,9 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200018:747 (далее – спорный объект) (кадастровый паспорт здания, л.д. 34, том 1), а также на то, что строительство объекта по адресу <...> осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорный объект не попадает в перечень предусмотренных статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объектов, подлежащих сносу (безвозмездному изъятию) в качестве самовольных построек (жилые дома (дачи), построенные гражданами), истец по этим причинам не может требовать сноса спорного объекта в качестве самовольной постройки; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует обязательными требованиями к параметрам постройки.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорный объект возведен до 01.01.1995.

Указанное обстоятельство подтверждается планом приватизации НПО «Сибэлектромотор», утвержденным 11.03.1993 (л.д. 91-102 том 1), актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования НПО «Сибэлектромотор» по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 103-105 том 1) в составе иных производственных зданий и сооружений по пр. Кирова, 58 АООТ «Сибэлектромотор» согласно государственному акту № ТО-21-003679 (л.д. 106-111 том 1).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец, заявляя о том, что в период с 2003 по 2009 год были изменены строительные параметры спорного объекта, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Доводы подателя жалобы об обратно построены на предположениях.

Расхождения параметров здания по техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 19.08.2009 и сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.07.2003 № 734 в отношении спорного объекта такими доказательствами не являются, кроме того в указанный истцом период изменения строительных параметров спорного объекта с 2003 по 2009 год имел место до приобретения ответчиком спорного объекта (договор купли-продажи от 28.12.2015, л.д. 66 том 1).

Поскольку спорный объект не попадает в перечень предусмотренных статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объектов, подлежащих сносу (безвозмездному изъятию) в качестве самовольных построек (жилые дома (дачи), построенные гражданами), расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с заключением экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует обязательными требованиями к параметрам постройки, тем самым не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы либо права и законные интересы иных лиц, оснований для признания доводов истца обоснованными, а решения суда - незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец (контролирующий орган) узнал или должен был узнать о том, что здание возводится с нарушением установленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12), то есть без разрешения на строительство и на участке, не предназначенном для строительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе спора заявлено о применении к требованиям по иску сроков исковой давности со ссылкой на то, что истец в силу своих полномочий и компетенций как контролирующего органа с 2003 г. мог знать о наличии такого объекта, что, по мнению ответчика, следует из представленных в дело справки № 31277 от 24.03.2003 (л.д. 29 том 1), Ситуационного плана (приложение к выписке № 18175 от 12.08.2003, л.д. 28 т.ом 1), выданных МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», а также технического паспорта от 03.05.2007 (л.д. 123-136 том 1).

В рассматриваемом случае, истец является уполномоченным органом, который вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей (пункт 4 статьи 222 ГК РФ), а также вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

С иском истец обратился 20.01.2017.

Вместе с тем, в отношении спорного объекта сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены 02.11.2011 (л.д. 34 том 1), что предполагает наличие у истца объективной возможности получить сведения об объекте, в том числе сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. При этом истец в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о существовании спорного объекта, в отношении которого осуществлялась инвентаризация и технический учет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2017 года по делу № А67-278/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО2


Судьи

М.А. Фертиков




Е.Г. Шатохина