Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А60-32517/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5106/2019(26)-АК

Дело № А60-32517/2018
22 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-32517/2018

о банкротстве открытого акционерного общества «Кургангипрозем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 к производству суда было принято (поступившее в суд 06.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Промстроймонтаж» о признании открытого акционерного общества «Кургангипрозем» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 требования ООО «ТК Промстроймонтаж» о признании ОАО «Кургангипрозем» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении ОАО «Кургангипрозем» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении общества «Кургангипрозем» прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 от ФИО3 поступило шесть заявлений о процессуальном правопреемстве, в которых заявитель просил произвести процессуальную замену кредитора ОАО «Кургангипрозем» на ФИО3:

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-32517/2018 в размере 137 214 069 руб. 81 коп. (остаток задолженности);

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-32517/2018 в размере 188 000 руб.;

- по постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть постановления от 27.07.2020) по делу № А60-32517/2018 в размере 2 504 000 руб.;

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-32517/2018 в размере 292 741 руб.;

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-32517/2018 в размере 484 000 руб.;

- по определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-32517/2018 в размере 1 562 218 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 указанные заявления приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 24.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) заявления ФИО3 удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельства. Указывает, что судебный акт о правопреемстве влияет на права и обязанности ФИО2, который не может принимать участие в судебных разбирательствах, поскольку пребывает в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-32517/2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено. Настаивает на том, что обжалуемый судебный акт лишил ФИО2 права на судебную защиту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2023 11:30. При этом, в определении заявителю апелляционной жалобы было предложено представить суду доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от ФИО2 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023) поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.01.2020 солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «ТАЛЬЯН» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ОАО «Кургангипрозем» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 1 562 218 руб. 16 коп.

Определением от 25.02.2020 признана недействительной сделка по осуществлению платежей 30.12.2015 (платежные поручения № 807, № 808) с расчётного № 40702810316540017516, открытого в ПАО Сбербанк на сумму 484 000 руб. в пользу ФИО2 (ИНН <***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОАО «Кургангипрозем» (ИНН <***>) денежных средств в размере 484 000 руб.

Определением от 25.02.2020 с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОАО «Кургангипрозем» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 292 741 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 признан недействительным платеж, совершенный ООО «Предприятие «Стройкомплект» в пользу ООО «Торговый дом «Тандем» платежным поручением от 07.07.2017 № 149 на сумму 2 504 000 руб.; применены последствия недействительной сделки: с ООО «Торговый дом «Тандем» в конкурсную массу ОАО «Кургангипрозем» взысканы денежные средства в размере 2 504 000 руб.

Определением от 11.08.2020 признана недействительной сделка по осуществлению платежей на общую сумму 188000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСА» (ИНН <***> ОГРН <***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОСА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ОАО «Кургангипрозем» (ИНН <***>) денежных средств в размере 188 000 руб.

Определением от 11.08.2020 солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ООО «ТАЛЬЯН» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ОАО «Кургангипрозем» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 137 216 090 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов по лоту № 1, проводимых на электронной площадке «Центра реализации» (сайт: http://www.center.ru; http://www.bankrupt.center.ru/, по продаже прав требования ОАО «Кургангипрозем», что подтверждается протоколом № 72654-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 72654) от 11.07.2022, между ОАО «Кургангипрозем» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32517/2018 от 25.04.2019 (далее – кредитор) и ФИО3 (далее – новый кредитор) 11.08.2022 заключен договор уступки прав требования № 1.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, кредитор уступил новому кредитору права требования на получение, в том числе, следующей задолженности:

№ п/п

Наименование

Сумма права требования, руб.

Документ, подтверждающий право требования

1
Право требования к ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Тальян» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

1 562 218,16


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А60-32517/2018


2
Право требования к ФИО2 (ИНН <***>)


484 000,00

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-32517/2018

3
Право требования к ФИО2 (ИНН <***>)


292 741,00

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-32517/2018

4
Право требования к ООО «ТД «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 504 000,00

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-32517/2018 от 30.07.2020

6
Право требования к ООО «ОСА»

(ИНН <***>)

188 000,00

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-32517/2018

7
Право требования к ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Тальян» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

137214069,81 (остаток задолженности)

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-32517/2018 (взыскано 137216 090,84 руб.)


В силу пункта 4 указанного договора, цена прав требования, указанных в пункте 3 договора составляет 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела заявителем представлены платежные поручения № 271 от 31.08.2022 на сумму 400 000 руб. и № 260 от 06.07.2022 на сумму 100 000 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования ФИО3, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ и удовлетворил заявление ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда привлечь к участию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должника (лицо, право требования к которому уступлено договором цессии).

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В рассматриваемом случае, заявление ФИО3 (цессионарий) было основано на договоре уступки прав требований № 1 от 11.08.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом проверяется обоснованность перехода права требования к должнику (ФИО2) от цедента (ОАО «Кургангипрозем») к цессионарию (ФИО3).

Положения статьи 48 АПК РФ обеспечивают право должника (лицо, право требование к которому уступлено договором цессии) на судебную защиту, позволяя обжаловать данный судебный акт.

Доказательств того, что проведение процессуального правопреемства и замена взыскателя ОАО «Кургангипрозем» на гражданина ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО2 задолженности подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, ущемляет какие-либо права и законные интересы заявителем жалобы, последним не представлено.

Кроме того, следует отметить, что возражая против требований нового кредитора, должник не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-32517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Т.С. Нилогова