Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А76-39777/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17107/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А76-39777/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Русь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-39777/2018.


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью магазин «Русь» - ФИО2 (доверенность б/н от 27.12.2021, сроком действия по 31.12.2023, диплом, паспорт); ФИО3 (доверенность № 74 АА 4943273 от 29.08.2005, паспорт, выписка ЕГРЮЛ).


Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец по первоначальному иску, АО «УТСК») 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО Магазин «Русь») о взыскании 105 909 руб. 21 коп. задолженности, 11 423 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 23.10.2018 с последующим начислением с 24.10.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической уплаты задолженности на основании (т. 1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д.40, 44-47).

Определением от 16.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д.85-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76- 39777/2018 отменено.

Исковые требования АО «УТСК» (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований) удовлетворены частично: с ООО Магазин «Русь» в пользу АО «УТСК» взыскано 64 802 руб. 78 коп. долга за период с марта по май 2018 года, 13 255 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 13.07.2019 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 14.07.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования банка России, действующей на дату уплаты долга, по день фактической оплаты, а также 3 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д.95-102).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д.128-135).

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – третье лицо, ООО «ДЕЗ Калининского района») (т.4, л.д.14).

Размер исковых требований АО «УТСК» неоднократно уточнялся.

Окончательно судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам истца принято изменение размера исковых требований до 99 976 руб. 87 коп., в том числе, задолженность за период март-май 2018 года – 60 969 руб. 91 коп., пени за период с 11.05.2018 по 29.09.2021 (с исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021) – 39 006 руб. 96 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 3, л.д.47-48,67, 120- 122,126, т.10, л.д.11-12).

ООО Магазин «Русь» (истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к АО «УТСК» (ответчик по встречному иску) о признании незаконным порядка начисления платы за отопление за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, возложении на АО «УТСК» обязанности произвести перерасчет (т. 4, л.д.26-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л.д.58). Позиция АО «УТСК» по встречному иску, согласно которой указано на необоснованность встречных исковых требований, изложена в письменных объяснениях, поступивших 27.01.2021 (т. 4, л.д.86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-39777/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Магазин «Русь» в пользу акционерного общества «УТСК» задолженность в размере 39 578 руб. 42 коп., пени в размере 14 018 руб. 25 коп., всего 53 596 руб. 67 коп., пени, начисленные на сумму взысканной задолженности в размере 39 578 руб. 42 коп., в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. 95 коп.

Кроме того, обществу «УТСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 875 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 10673 от 13.11.2018.

Встречные исковые требования ООО Магазин «Русь» удовлетворены частично, признан незаконным примененный АО «УТСК» порядок начисления платы за отопление в принадлежащем обществу Магазин «Русь» нежилом помещении, не учитывающий показания индивидуального прибора учета в период с 01.03.2018 по 31.05.2018, с АО «УТСК» в пользу ООО Магазин «Русь» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате произведенного зачета взысканных по первоначальному и встречному иску сумм в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с АО «УТСК» в пользу ООО Магазин «Русь» взыскано 3 642 руб. 05 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

ООО Магазин «Русь» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «УТСК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, заключается в том, что обществом магазин «Русь» в материалы настоящего дела приобщались судебные акты по делу № А76-3217/2020, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020, в котором суд решил: «Обязать акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания Челябинск» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в Приложение №4 «Перечень и технические характеристики приборов учета», являющееся неотъемлемой частью договора теплоснабжения №Т-514712 (теплоноситель в горячей воде) от 01 ноября 2018, изложил его в новой редакции, путем указания в нем следующих сведений прибора учета тепловой энергии (СИ-средства измерения) Потребителя ООО магазин «Русь» № п/п:1.

Также ООО Магазин Русь не согласно с выводами суда, сделанными на стр. 9 решения относительно включения в отапливаемую площадь подвальной части помещения ООО Магазин «Русь», и с выводами, которые сделал суд на странице 13 Решения «суд полагает доказанным довод истца по первоначальному иску о том, что на протяжении спорного периода (март-май 2018 года) подвальную часть помещения (287,4 кв.м) ООО Магазин «Русь» следует признать отапливаемой по смыслу приведенного выше нормативного регулирования, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации».

В апелляционной жалобе податель настаивает на том, что подвальная часть, принадлежащего ему нежилого помещения является неотапливаемой, что подтверждается заключением эксперта №433 (т. 9, л.д.32-122), в котором эксперт ООО «Техноком-Инвест» ФИО4, отвечая на третий поставленный судом вопрос: «Определить наличие теплоснабжения и его источники в отношении подвальной части принадлежащего ООО Магазин «Русь» нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>» сделал вывод (т. 9, л.д.75)., что «В подвальной части принадлежащего ООО «Магазин «Русь» нежилого помещения отсутствует теплоснабжение и его источники, по следующим признакам:

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что материалами настоящего дела, письменными пояснениями третьего лица (управляющей компанией), подтверждена надлежащая теплоизоляция, проходящих в подвальном помещении ООО «Магазин «Русь» элементов внутридомовой системы теплоснабжения в спорный период – март, апрель, май 2018.

Возражая в отношении вывода суда первой инстанции (страница 10 решения), что Заключение специалиста от 07.12.2020, выполненное ООО «Теплосервис» (т. 3, л.д.10- 11), согласно которому, в частности, в подвальном помещении отсутствуют подводящие трубопроводы системы отопления МКД противоречит имеющимся актам осмотра помещения от 28.08.2018, от 29.10.2018 и от 27.03.2019, выводам эксперта о наличии в подвальном помещении внутридомовых коммуникаций теплоснабжения.», податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно Заключению ООО «Теплосервис» от 07.12.2020 система отопления Объекта недвижимости является обособленной от системы отопления жилого дома, состоит из разводящих (подводящих и отводящих) магистралей, проходящих как по подвальному помещению, так и по помещению, расположенному на первом этаже. Подводящие трубопроводы системы отопления МКЖД, проходящие по подвальным помещениям Объекта недвижимости, отсутствуют. Заключение ООО «Теплосервис» не противоречит актам осмотра, заключению эксперта, а лишь уточняет характеристики трубопроводов, проходящих по подвалу; поскольку к разводящим относятся: подводящие и отводящие трубопроводы.

ООО магазин «Русь» не согласно с табличным расчетом суда, представленным на стр. 21 Решения в части указания начислений за подвал: за март 2018 года - 10,35 Гкал; за апрель 2018 года - 10,35 Гкал; за май 2018 года - 3,45 Гкал.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что подвальная часть, теплоснабжение которой по мнению суда первой инстанции, осуществлялось за счет теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления, и при отсутствии отопительных приборов, с площадью меньше на 92 кв.м. (374,7 – 282,7), чем 1-м и антресольный этажи; температура воздуха в которой ниже, чем на 1-ом этаже, в котором установлены приборы отопления (радиаторами) – не могла потребить тепловую энергию больше 1-го этажа в марте на 2,94 Гкал (10,35-7,4016); в апреле на 5,4492 Гкал (10,35- 4,9008); в мае на 0,75 Гкал (3,45-2,7).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Магазин «Русь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 657,4 кв.м., что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 06.12.1994, договором купли-продажи от 06.12.1994, свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д.80-87, т. 5, л.д.2-3).

Согласно техническому паспорту на указанное нежилое помещение, составленному по состоянию на 28.08.2005, помещение занимает подвал (282,7 кв.м.), 1 этаж (368,8 кв.м.), холодный пристрой (антресольный этаж, 5,9 кв.м.) (т.5, л.д.4-11).

В соответствии с поэтажным планом помещение имеет самостоятельные входы, сообщение с общими помещениями в МКД отсутствует (т. 5, л.д.6-7).

Между АО «УТСК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО Магазин «Русь» (потребитель) подписан без разногласий договор от 01.11.2018 № Т-514712 (т.1, л.д.98-110), в соответствии с которым ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении №1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно пункту 12.1 договора взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента подписания договора регулируются его условиями.

Согласно приложению № 1.1 к договору под номером 1 учтен объект теплоснабжения по договору: нежилое помещение № 1 площадью 657,4 кв.м. (т. 1, л.д.111).

В отношении той же площади нежилого помещения определены ориентировочные договорные объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается приложением № 1.2 к договору (т. 1, л.д.112), годовые количественные показатели из которого приведены также в п. 1.2 договора (т. 1, л.д.98).

Сведения о приборах учета в приложении № 4 к договору (т.1, л.д.117) отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме (далее – МКД) № 150 по пр. Победы г. Челябинска отсутствует, ответчиком на индивидуальной (выделенной) системе отопления установлен индивидуальный прибор учета, который в качестве расчетного истцом по первоначальному иску не принимался.

При этом теплоснабжение помещения ответчика осуществляется через индивидуальную (выделенную) систему отопления, спроектированную, смонтированную и сданную в эксплуатацию в соответствии с договором на строительно-монтажные работы от 11.09.1997, разработанными на его основании техническими условиями от 16.09.1997, проектом (т.3, л.д.12-22).

В период действия договора теплоснабжения от 01.11.2018 № Т514712 с 01.03.2018 по 31.05.2018 АО «УТСК» осуществляло теплоснабжение принадлежащего ООО Магазин «Русь» нежилого помещения № 1 в МКД № 150 по пр. Победы в г. Челябинске, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 на общую сумму (с учетом уменьшающих корректировок от 11.06.2019) 104 855 руб. 26 коп. (т. 2, л.д.6-14, т. 3, л.д.48).

Поскольку выставленные ответчику по первоначальному иску счета-фактуры в полном объеме не оплачены, АО «УТСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая выполненные АО «УТСК» начисления платы за теплоснабжение для целей отопления за период март-май 2018 года необоснованными, размер платы подлежащим перерасчету, ООО Магазин «Русь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Доводов относительно встречных исковых требований, доводов относительно первоначальных исковых требований в части стоимости тепловой энергии, потребленной для целей горячего водоснабжения и отопления (в том числе, на общедомовые нужды) помещений ООО Магазин «Русь», расположенных на первом и антресольном этаже, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представителями ответчика в судебном заседании дополнительно подтверждено, что судебный акт обжалуется исключительно в части выводов суда первой инстанции относительно подвальной части помещения ответчика площадью 282,7 кв.м. и начисления в отношении него стоимости отопления по нормативу, как в части признания повальной части помещения отапливаемой, так и в части осуществленного расчета отопления по подвальной части, и следовательно, по начисленной пени (неустойки), так как в отсутствие основного долга не имеется оснований для начисления пени (неустойки).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы по требованиям на взыскание стоимости отопления по повальной части помещения площадью 282,7 кв.м. и пени (неустойки) на указанную сумму долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период – март 2018, апрель 2018, май 2018, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно только к рассмотренному в настоящем деле периоду (март 2018, апрель 2018, май 2018) и не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки, в том числе, с учетом установленного осуществления в последующем (то есть за рамками спорного периода) капитального ремонта общедомовых сетей горячего водоснабжения, отопления в МКД, в силу чего фактические и физические характеристики подвальной части помещения ответчика объективно могли измениться.

Как установлено судом первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществу Магазин «Русь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 657,4 кв.м., что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 06.12.1994, договором купли-продажи от 06.12.1994, свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д.80-87, т. 5, л.д.2-3).

Согласно техническому паспорту на указанное нежилое помещение, составленному по состоянию на 28.08.2005, помещение занимает подвал (282,7 кв.м), 1 этаж (368,8 кв.м), холодный пристрой (антресольный этаж, 5,9 кв.м) (т.5, л.д.4-11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на странице 13 решения (4 абзац сверху), а также на странице 19 решения при изложении расчета стоимости отопления по подвалу (абзац 1 сверху), судом первой инстанции допущена техническая опечатка в указании общей площади подвальной части помещения: вместо 282,7 кв.м. указано 287,4 кв.м.

Вместе с тем, при арифметической проверке выполненного судом первой инстанции расчета, суд апелляционной инстанции установил, что допущенная опечатка не повлекла арифметических ошибок или недостоверных арифметических итогов, то есть неверных выводов суда, так как при перемножении составляющих расчета, выполненного по изложенной на странице 18 решения формуле расчета, подтверждено, что фактически судом первой инстанции применена верная площадь подвала, то есть 282,7 кв.м., поскольку: 282,7 кв.м. х 0,0366 Гкал = 10,35 Гкал (потребление по подвалу за март 2018 года); 282,7 кв.м. х 0,0366 Гкал = 10,35 Гкал (потребление по подвалу за апрель 2018 года); 282,7 кв.м. х 0,0122 Гкал = 3,45 Гкал (потребление по подвалу за май 2018 года).

Указанное обстоятельство принято судом апелляционной инстанции по результатам выполненной проверки составляющих расчета, в силу чего, далее по тексту настоящего постановлению излагается с указанием правильной площади подвала и повторно обстоятельства наличия технической опечатки в судебном акте суда первой инстанции не излагаются, так как выше им оценка дана.

Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно объема поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащие ответчику подвальные помещения общей площадью 282,7 кв.м. по адресу: <...>.

При этом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии (далее – ИПУ) в подвальном помещении на разводящих общедомовых сетях отсутствует, ИПУ установлен только на индивидуальной (выделенной) системе отопления помещения ответчика, при этом МКД № 150 по пр. Победы, не оборудован общедомовым прибором учета (далее также – ОПУ), в силу чего расчет объема тепловой энергии осуществлен истцом расчетным способом (с применением норматива).

Также, поскольку из заключения по результатам судебной экспертизы и представленных в заключении фотоматериалов, следует указание на наличие индивидуального теплового пункта (ИТП) в МКД № 150 (т. 9, л. д. 33-122), судом апелляционной инстанции в судебном заседании у представителей ответчика дополнительно получены сведения относительно назначения указанного ИТП, в соответствии с которыми, в заключении в качестве ИТП указано на общедомовый бойлер для приготовления горячей воды, при этом отопление поставляется в МКД централизованно через присоединение к сетям теплоснабжающей организации, то есть в спорный период март, 2018, апрель 2018 и май 2018 в МКД коммунальный ресурс «отопление» поставлялся истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В период с марта 2018 по май 2018 истец поставил в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями отпуска, актами приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 на общую сумму (с учетом уменьшающих корректировок от 11.06.2019) 104 855 руб. 26 коп. (т. 2, л.д.6-14, т. 3, л.д.48).

Руководствуясь положениями, установленными в части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ «о теплоснабжении»), пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), изучив содержание договора теплоснабжения № Т-514712 от 01.11.2018, суд первой инстанции пришел к верному о заключенности договора ввиду согласованности необходимых существенных условий.

Обстоятельства первичного надлежащего технологического присоединения, фактической поставки тепловой энергии в МКД № 150 по пр. Победы, где расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Магазин «Русь» под аудиопротокол подтвердили, что МКД № 150 по пр. Победы отапливается посредством централизованной системы теплоснабжения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.052005 (т 5, л.д. 4-11), нежилое помещение №1, общей площадью 657,4 кв.м. состоит из:

- подвала, общей площадью 282,7 кв.м.;

- 1 этажа, общей площадью 368,8 кв.м.;

- холодный пристрой (антресольный этаж), общей площадью 5,9 кв.м.

В соответствии с поэтажным планом помещение имеет самостоятельные входы, сообщение с общими помещениями в МКД отсутствует (т. 5, л.д.6-7)

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, теплоснабжение помещения ответчика осуществляется через индивидуальную (выделенную) систему отопления, спроектированную, смонтированную и сданную в эксплуатацию в соответствии с договором на строительно-монтажные работы от 11.09.1997, разработанными на его основании техническими условиями от 16.09.1997, проектом (т.3, л.д.12-22).

Поскольку указанная система смонтирована для отопления первого этажа, и объем потребления тепловой энергии, проходящей по ней учитывается по данным ИПУ, суд первой инстанции в отношении первого этажа учел соответствующие показания ИПУ, а также, поскольку в подвальной части имеются разводящие трубопроводы отопления МКД, и согласно пояснениям ответчика указанное состояние сетей не менялось ответчиком, при этом в подвальной части помещения обеспечивается нормативная температура и ответчиком не представлено доказательств того, что обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществляется посредством иного вида теплоснабжения, чем поставка тепловой энергии истцом, суд первой инстанции установил, что указанная часть помещения входит в тепловой контур многоквартирного дома, коммунальная услуга в спорный период истцом ответчику оказана, вследствие чего на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате поставленного и потребленного ресурса.

Рассмотрев довода апелляционной жалобы применительно к изложенным выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что на 1 этаже нежилого помещения №1 (магазин), расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО магазин «Русь» имеется выделенная индивидуальная система отопления и ИПУ, смонтированный на ней, который учитывает объем тепловой энергии, потребляемой ответчиком на 1 этаже.

Доводы ответчика о том, что указанный ИПУ учитывает также потребление тепловой энергии (если оно и имеется) и по подвальной части помещения, то есть за всю площадь помещения ответчика - и в части первого этажа, и в части подвала, исследованы, но отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того имеют непоследовательный и противоречий характер.

Так, при первоначальном рассмотрении настоящего дела в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 89-92, т. 2, л. д. 38-41) ответчик утверждал, что в его помещении имеется индивидуальная тепловая система, присоединенная до ввода в МКД и оборудованная ИПУ; на индивидуальной системе отопления нежилого помещения № 1 смонтирован ИПУ.

Далее, в кассационной жалобе (т. 3, л. д. 115-117) ответчик утверждал, что расчет задолженности по тепловой энергии может быть верным только, если произведен: по первому этажу нежилого помещения – на основании показаний ИПУ, а по подвалу как расчет оплаты отопления по общедомовые нужды.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела ответчик стал утверждать, что ИПУ, установленный на индивидуальной системе отопления первого этажа помещения также учитывает потребление тепловой энергии от общедомовых сетей МКД, проходящих по подвальной части помещения, что прямо противоречит ранее заявленным им доводам.

Каким образом, технически возможен учет тепловой энергии посредством ИПУ, установленного на отдельной системе отопления одного помещения, в отношении иной системы отопления в виде общедомовых сетей МКД, проходящих по подвалу ответчика, ответчик не поясняет и не подтверждает.

В силу чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что показания ИПУ, установленного на выделенной системе отопления первого этажа помещения ответчика фиксируют потребленную тепловую энергию только первого этажа помещения, для которого она и предназначена.

Указанное также подтверждается тем, что согласно пояснениям ответчика, в подвальной части помещений им никаких изменений, демонтажей, переустройств систем и сетей не осуществлялось, следовательно, индивидуальная выделенная или автономная система отопления подвала ответчиком не создавалась, отсутствует, имеются только общедомовые сети МКД, проходящие по подвалу.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы ответчика о том, что система отопления первого этажа помещения фактически представляет собой полностью автономную систему отопления от системы отопления МКД, так как ответчик, при желании, в любое время на своей системе может закрыть соответствующие задвижки, исследованы, но во внимание не могут быть приняты, так как согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его система технологически присоединена не до внешней стены МКД, то есть непосредственно к сетям теплосетевой организации, а уже после внешней стены МКД, то есть уже внутри подвального помещения в МКД, то есть к общедомовой сети МКД, относящейся к общему имуществу, и находящейся в границах ответственности и принадлежности собственников помещений МКД.

То есть фактически система отопления первого этажа помещения ответчика выполнена в виде отдельной врезки от общедомовой системы МКД. Самостоятельно ответчик источник приготовления тепловой энергии для целей отопления не имеет, то есть осуществляет потребление тепловой энергии, поставленной истцом, что образует на стороне истца при доказанности факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика право требовать её оплаты.

Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 41 ответчик утверждал, что признает задолженность за май 2018 в сумме 3 832 руб. 87 коп., затем, в заявлении от 04.02.2019, переданном ответчиком истцу 06.02.2019 (т. 3, л. д. 37) ответчик утверждал, что «ООО магазин «Русь» в мае 2018 тепловую энергию не потребляло, задвижка индивидуальной системы отопления была закрыта еще в апреле 2018 года», а впоследствии предоставил данные о том, что в соответствии с данными о показаниях ИПУ им в мае 2018 потреблено 2,7000 Гкал, в силу чего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные о фактическом потреблении в отношении первого этажа помещения ответчика и не руководствовался тезисными утверждениями ответчика о закрытии задвижек еще в апреле 2018, так как данные о фактическом потреблении, как в апреле 2018, так и в мае 2018 прямо указывают на недостоверность утверждений ответчика, изложенных в заявлении от 04.02.2019.

Возражения ответчика в части отсутствия отопления подвала, в котором отсутствуют теплопотребляющие установки (батареи), при этом проходят трубопроводы, относящиеся к внутренней общедомовой системе снабжения тепловой энергией и горячей водой, основаны на том, что материалами дела подтверждено наличие в спорный период надлежащей теплоизоляции внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 № Ф09-9953/2019, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика отмечено и установлено, что «при рассмотрении спора обществом Магазин «Русь» не представлено доказательств, что обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществляется посредством иного вида теплоснабжения, чем поставка тепловой энергии обществом «УТСК» (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом согласно акту от 27.03.2019, составленному представителями общества «УТСК», общества магазин «Русь», ООО «ДЕЗ Калининского района», по результатам обследования технического состояния нежилого помещения №1 установлено, что в спорном помещении ответчика «теплоснабжение подвально-цокольного этажа осуществляется от разводящих сетей общедомовой системы отопления (система подачи с верхним розливом), которые заизолированы энергофлексом. В этом помещении также расположен ИТП отдельной врезки, изоляция в котором в наличии. Температура в помещении по показаниям пирометра, т.к. стационарного термометра нет в наличии +16, +18, +20 С. Отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и т.п.) к разводящим сетям общедомовой системы отопления не подключены (отсутствуют)». Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти в обоснованному выводу, что теплоснабжение подвально-цокольного этажа осуществляется от разводящих сетей общедомовой системы отопления, в подвале поддерживается температура воздуха выше нормативной. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена не за счет осуществляемого истцом централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению подвального помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома.».

Таким образом, ответчику было объективно известно о том, что при доказывании своих возражений при новом рассмотрении дела ему также вышеизложенные обстоятельства следует учесть, и с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к доказыванию, что нормативная температура в подвальной части его помещения обеспечивается не за счет общедомовой системы отопления МКД, проходящей по его помещению, а за счет иного вида теплоснабжения.

Следует отметить, что также указанные вопросы обоснованно поставлены на обсуждение сторон судом первой инстанции, что предоставило им полную возможность и достаточное время для предоставления всех имеющихся доказательств и пояснений.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В настоящем случае такие обстоятельства установлены, по основаниям, изложенным выше.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Правила № 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды, тепловой энергии для целей отопления в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Следовательно, переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи отсутствие в части встроенного, пристроенного, встроенно-пристроенного помещения в МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов при доказанном факте поставки тепловой энергии посредством её потребления от разводящих внутренних общедомовых сетей МКД, проходящих по соответствующему помещению с обеспечением нормативной температуры в помещении, обеспечивающей качество коммунальной услуги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно включения в отапливаемую площадь подвальной части помещения ООО Магазин «Русь», апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно акту осмотра от 22.03.2017 (т. 2, л.д.42), составленному МУП «ЧКТС» (предшествующая теплоснабжающая организация) и ООО Магазин «Русь» в нежилом помещении ООО Магазин «Русь» имеет свой тепловой узел, прибор учета (срок поверки с 20.10.2016 по 17.10.2020) подключен до 1, 2 задвижек теплового узла жилого дома № 150 по пр. Победы; по 1 этажу частично проходят (по 1 стороне) стояки жилого дома (зашиты); розлив по подвалу с частичными врезками стояков, отопительных приборов нет.

Согласно акту осмотра от 28.08.2018 (т. 5, л.д.31-32), составленному представителями АО «УТСК», ООО Магазин «Русь», техническое неиспользуемое помещение расположено в цоколе (часть подвала МКД); по всему его периметру проходят разводящие сети общедомовой внутренней системы отопления (так как МКД имеет вертикальную разводку, нижний розлив), также в помещении расположен ИТП ООО Магазин «Русь» от отдельной врезки.

Согласно акту осмотра от 29.10.2018 (т. 2, л.д.43) составленному МУП «ЧКТС» и ООО Магазин «Русь», теплоснабжение подвала осуществляется от общедомовой системы отопления, которая заизолирована энергофлексом; приборы отопления (радиаторы и иные) отсутствуют.

Согласно акту осмотра от 27.03.2019 (т. 1, л.д.114-116,135-136) составленному представителями АО «УТСК», ООО Магазин «Русь», ООО «ДЕЗ Калининского района», по результатам обследования технического состояния нежилого помещения №1 установлено, что в спорном помещении ответчика «теплоснабжение подвально-цокольного этажа осуществляется от разводящих сетей общедомовой системы отопления (система подачи с верхним розливом), которые заизолированы энергофлексом. Также в этом помещении расположен ИТП отдельной врезки, изоляция в котором в наличии. Температура в помещении по показаниям пирометра, так как стационарного термометра нет в наличии +16, +18, +20 С. Отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и т.п.) к разводящим сетям общедомовой системы отопления не подключены (отсутствуют)».

В подтверждение возражений в части включения в отапливаемую площадь подвальной части помещения, ООО Магазин «Русь» представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Теплосервис» от 07.12.2020 (т. 4, л.д. 10-11), которым установлено следующее.

Система отопления недвижимости является обособленной от системы отопления жилого дома, состоит из разводящих (подводящих и отводящих) магистралей, проходящих как по подвальному помещению, так и по помещение, расположенному на первом этаже, а так же включает в себя приборы отопления, расположенные исключительно в помещении первого этажа.

Все транзитные обратные трубопроводы системы отопления МКД проходящие по помещениям объекта недвижимости заизолированы. Подводящие трубопроводы системы отопления МКД, проходящие по подвальным помещения объекта недвижимости, отсутствуют. Трубопроводы ГВС, проходящие по подвальным помещения объекта недвижимости находятся под потолком.

Установленный на входе системы отопления объекта недвижимости прибор учета тепловой энергии учитывает весь объем тепла, расходуемый системой отопления объекта недвижимости, в том числе разводящими магистралями, проходящими по подвальному помещению, входящему в состав объекта недвижимости (т.4, л.д. 11).

Также, как следует из материалов дела, по ходатайству сторон по делу проведена экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы (т. 5, л.д.51-54):

1. Какое количество тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) было поставлено в принадлежащее ООО Магазин «Русь» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в период март-май 2018 года;

2. Определить количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, в период март - май 2018 года на общедомовые нужды (общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют), приходящееся на долю нежилого помещения, принадлежащего ООО Магазин «Русь»;

3. Определить наличие теплоснабжения и его источники в отношении подвальной части принадлежащего ООО Магазин «Русь» нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № 433 (т. 9, л.д.32-122) по третьему вопросу эксперт пришел к выводу об отсутствии теплоснабжения и его источников в подвальной части помещения ООО Магазин «Русь» по признакам отсутствия приборов отопления по ГОСТ 31311-2005 и наличия надлежащей теплоизоляции на проходящих по подвальному помещению внутридомовых коммуникациях (т. 9, л.д.75).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изначально и на протяжении спорного периода (март-май 2018 года) теплоснабжение подвальной части помещения ООО Магазин «Русь» осуществлялось за счет теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже нормативной.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

В рассматриваемом случае, исследуя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из предъявленного истцом ко взысканию конкретного периода образования задолженности (март 2018 – май 2018), а также письма ООО «ДЕЗ Калининского района» исх. № 2281ю от 04.10.2019 (т. 2, л.д.75), согласно которому в ответ на обращение ООО Магазин «Русь» в августе 2018 года по адресу <...> был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения. Все трубопроводы системы отопления, проходящие по подвалу, теплоизолированы трубчатой теплоизоляцией Энергофлекс согласно проектной документации за 2016 год (т. 2, л.д.75).

То есть все представленные по делу заключения, исследованные судом первой инстанции, основаны на обстоятельствах, возникших после капитального ремонта, выполненного в августе 2018, доказательства того, что до капитального ремонта указанные внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, находились в таком надлежащем техническом состоянии, как в части состояния трубопроводов, так и в части состояния изоляции, которые не требовали капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют, при этом проведение капитального ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу чего утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что и до капитального ремонта в августе 2018, изоляция на трубопроводах находилась в надлежащем состоянии, что многоквартирный дом допускался к отопительным сезонам без замечаний, не являются достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими выводами суда первой инстанции в изложенной части.

Таким образом, ссылаясь на результаты экспертных заключений, а также актов осмотра, выходящих за рамки спорного периода, ответчик не оспаривает и не опровергает факт того, что трубопроводы системы отопления, проходящие по подвалу, теплоизолированы трубчатой теплоизоляцией в августе 2018, то есть после спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Достоверность данных, отраженных в письме ООО «ДЕЗ Калининского района» исх.№ 2281ю от 04.10.2019 (т. 2, л.д.75) ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в части оценки, представленных в дело заключений, так как указанные заключения входят в общую совокупность по делу доказательств и подлежат оценке с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что обжалуемый судебный акт принят судом при новом рассмотрении дела, и как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 по настоящему делу, отменяя принятые ранее по делу судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судами не дана оценка доводам ответчика в части необходимости применения при расчете объема тепловой энергии, потребляемой на первом этаже, данных индивидуального узла учета тепловой энергии, и не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование заявляемых возражений. Без исследования указанных обстоятельств выводы судов об объеме потребленной тепловой энергии помещениями первого этажа являются преждевременными. При этом являются правильными выводы судов об обязанности ответчика оплачивать объем тепловой энергии, потребленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подвалом, принадлежащим ответчику на праве собственности (т. 2, л.д.132).

При новом рассмотрении дела дополнительные доказательства, доказывающие наличие иных условий снабжения тепловой энергией подвальной части помещения ответчика, заключения и проектная документация суду первой инстанции не предоставлены.

При этом судом первой инстанции проектная документация на многоквартирный дом затребована и подробно исследована применительно к спорному периоду правоотношений сторон.

Также, согласно пояснениям ответчика, в подвальной части помещения, ими никаких переустройств системы отопления не осуществлялось, то есть нормативная температура обеспечивается здесь только за счет внутренних общедомовых сетей МКД, в силу чего, само по себе использование или неиспользование подвального помещения в обычной хозяйственной деятельности ответчика правового значения в настоящем случае не имеет.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (т. 9, л.д.49) строительство МКД № 150 по пр. Победы осуществлялось по типовому проекту 1-447С43 «Пятиэтажный четырех секционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения» с тем отличием, что рассматриваемый МКД имеет 2 типовые секции, а истребованная по ходатайству эксперта проектная документация (т. 7, л.д.1-61, т. 8, л.д.1-64) предусматривает 4 типовые секции.

Так, в составе представленного типового проекта 1-447С-43 имеется план подвала (т. 7, л.д.31), согласно которому в нем предполагается размещение, в том числе, кладовых, комнаты персонала, приемочных помещений, над рабочими столами в подсобных и складских помещениях рекомендовано предусмотреть местное освещение.

Из имеющихся схем разводящих магистралей и стояков систем отопления и вентиляции следует, что изначально по подвальным помещениям МКД предусмотрено прохождение внутридомовых систем отопления (листы ОВ-03, ОВ-04 части 2-3 альбома 0 – т. 7, л.д.35,38-39).

Согласно пояснениям к данной части проекта (т. 7, л.д.36) магистральные трубопроводы прокладываются в подвале – над полом и частично в подпольных каналах, а также под потолком 1-го этажа – в подшивке по оси «А» (п. 10 раздела А «Отопление»).

В представленных материалах технической инвентаризации на МКД № 150 по пр. Победы (т. 2, л.д.76-79) указано на отопление МКД от теплосети, отметок о выделении подвала в неотапливаемую площадь не имеется. При этом изменение назначения подвальных помещений согласно экспликации (т. 2, л.д.79: склады, коридоры, туалеты, бойлерная, щитовая) со складских на подсобные не свидетельствует об изменении способа теплоснабжения подвального помещения.

В техническом паспорте на МКД (т. 9, л.д.6-13) указано на отопление полезной площади МКД от ТЭЦ (раздел 2, т. 9, л.д.7).

В техническом паспорте на нежилое помещение № 1, принадлежащее ООО Магазин «Русь» (т. 5, л.д.4-11), составленном по состоянию на 28.08.2005, указано на отопление помещения за счет централизованной системы отопления, отмечено наличие холодного пристроя – антресольного этажа площадью 5,9 кв.м. В подвальной части помещения согласно приложению к поэтажному плану (т. 5, л.д.8) расположены помещения вспомогательного торгового и основного складского назначения (в том числе, коридоры, кладовые, склады).

Рассмотрев доводы ответчика об указании «полезной» отапливаемой площади МКД, в которую, по мнению ответчика, не входит площадь его подвала, судебная коллегия дополнительно отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств этому в отношении спорного периода ответчиком не представлено, в том числе, как следует из проектной документации (т. 7, л. д. 37) рассчитана отапливаемая кубатура подземной части (магазин) и жилая часть, варианты отопления, в том числе, в виде труб, а на плане подвала (т. 7, л. <...>) отражены места прохождения в подвале разводящих магистралей и стояков.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности собранную техническую и проектную документацию, относящуюся к исследуемому помещению совместно с актами осмотра помещения, прежде всего, от 22.03.2017 (т. 1, л.д.42), а также с учетом письма ООО «ДЕЗ Калининского района» исх.№ 2281ю от 04.10.2019 (т. 2, л.д.75), суд первой инстанции обоснованно установил, что изначально и на протяжении спорного периода (март-май 2018 года) теплоснабжение подвальной части помещения ООО Магазин «Русь» осуществлялось за счет теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже нормативной.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что изначально типовой проект дома предполагал организацию внутридомовой системы теплоснабжения, которая позволяла бы использовать подвальные помещения в соответствии с их назначением, предусматривающим, в том числе, расположение рабочих мест персонала вспомогательных (складских, кладовых) помещений.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в отношении отсутствия со стороны истца подтвержденного качества, отпускаемого истцом ресурса «отопление», судебная коллегия отмечает, что о ненадлежащем качестве ответчиком за весь период рассмотрения никаких доказательств наличия претензий или доказанных обстоятельств его нарушения не предоставлялось, в том числе, в период досудебных правоотношений сторон, и обеспечение нормативной температуры не оспаривалось.

Также отмечается следующее.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения в части подвала, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома в спорный период.

Как следует из письма ООО «ДЕЗ Калининского района» исх.№ 2281ю от 04.10.2019 в ответ на обращение ООО Магазин «Русь» (т. 2, л.д.75) в августе 2018 года по адресу <...> проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения. Все трубопроводы системы отопления, проходящие по подвалу, теплоизолированы трубчатой теплоизоляцией Энергофлекс согласно проектной документации за 2016 год (т. 2, л.д.75).

Таким образом, акты осмотра от 28.08.2018, от 29.10.2018 и от 27.03.2019 составлены после выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения (август 2018 года), который, в свою очередь, произведен позже окончания спорного периода по делу (март-май 2018 года). В этой связи относимым к спорному периоду является только акт осмотра от 22.03.2017 (т. 1, л.д.42), которым подтверждается наличие в подвальной части помещения ООО Магазин «Русь» внутридомовых разводящих сетей системы отопления МКД. Их наличие до выполнения капитального ремонта в августе 2018 года подтверждается и письмом ООО «ДЕЗ Калининского района» исх.№ 2281ю от 04.10.2019 (т. 2, л.д.75).

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют претензии, требования от собственников помещений многоквартирного дома в отношении качества отпущенного истцом коммунального ресурса за спорный период поставки, не обеспечения нормативной температуры в спорном периоде.

Сведений о том, что нормативная температура в подвальной части помещения ответчика когда-либо в течение спорного периода истцом не обеспечивалась, из материалов дела не следует, таких доводов им не заявлялось в отзывах и пояснениях по делу, в апелляционной и кассационной жалобах, все совместные осмотры с участием истца, ответчика, управляющей компании указывают на обеспечение нормативной температуры.

То есть, достаточных доказательств того, что нормативная температура воздуха на протяжении спорного периода в подвальной части помещения ответчика не соблюдалась или соблюдалась не за счет осуществляемого истцом централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалах дела не имеется, а со стороны истца обоснованно предприняты меры по дополнительному предоставлению доказательств того, что надлежащее качество коммунальной услуги в спорный период им обеспечено.

При этом, как указывалось выше, неиспользование подвальной части помещения ответчиком по первоначальному иску в своей хозяйственной деятельности не освобождает его от бремени содержания данного имущества, включая обязанность по оплате потребляемой помещением тепловой энергии в объеме, определенном с учетом действующего нормативного порядка.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно заключению эксперта № 433 (т. 9, л.д.40) температура внутри подвального помещения составляет +23,9 °С (л.д. 80 фото 21).

Согласно акту от 29.10.2018 температура внутри подвального помещения составила +26 °С (т.2, л.д. 43).

Учитывая отсутствие доказательств использования альтернативных источников отопления в подвальном помещении, а также обстоятельство того, что все представленные в материалы дела акты обследования подтверждают, что в подвале поддерживается температура воздуха выше нормативной, доводы апелляционной жалобы в части различий температуры воздуха в подвале и на первом этаже подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Также в деле не имеется сведений относительно отсутствия отопления в спорном периоде, либо предписаний уполномоченных органов в области жилищного контроля относительно качества поставленного истцом ресурса.

Кроме того, следует отметить, что ненадлежащее качество ресурса устанавливается в определенном порядке и подтверждается документами определенной формы.

Так, в соответствии с разделом Х Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

При этом, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома, собственника спорного помещения (ответчика), изложенные выше уведомления подавались, проводились их проверки, и устанавливалось наличие того, что коммунальная услуга предоставлена с нарушениями качества, либо не предоставлена.

В силу изложенного, истцом доказано, ответчиком, не оспорено, что фактически отопление подвальной части помещения ответчика в спорный период осуществлялось способом, предусмотренным проектной документацией, при обеспеченной температуре воздуха, соответствующей нормативной. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период, в период, предшествующий спорному, уведомлял кого-либо о монтаже изоляции на элементах общедомовой системы отопления в пределах своего помещения (подвальная часть), не представлено доказательств того, что элементы общедомовой системы отопления в спорном помещении отсутствуют или не зависят от системы теплоснабжения жилого дома, что указанные элементы (общедомовой системы отопления) демонтированы.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае наличия у собственника помещения доказательств согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, бремя доказывания незаконности установки новой системы отопления помещения лежит именно на ресурсоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, при принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако, конкретные обстоятельства спорной ситуации не подтверждают того, что в спорный период изменение существующей системы отопления подвальной части помещения ответчиком в действительности осуществлено, что в спорный период о монтаже изоляции на общедомовых системах в подвальной части помещения ответчик истца уведомлял, что претензий по такому монтажу истцом не заявлено, из материалов дела не следует, что истцом оформлялись документы, содержащие принятие таких изменений или их согласование прямо, либо косвенно, что ответчиком получено согласование проекта, внесены изменения в техническую документацию, доказательства надлежащего состояния смонтированной изоляции, препятствующей теплоотдаче, позволяющей обеспечить в спорный период нормативную температуру в помещение ответчика (подвальной части) не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что по техническим параметрам указанное помещение в части подвала в спорный рассматриваемый период являлось отапливаемым, и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что при меньшей площади подвальной части, чем площадь первого этажа, при отсутствии отопительных приборов (радиаторы, батареи) в подвальной части, а также при более низкой температуре в подвальной части помещения, подвальное помещение не могло потребить тепловую энергию в объеме большем, чем в помещении первого этажа, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальную услугу по отоплению установлен в Правилах № 354.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) МКД по пр. Победы, 150, не оборудован общедомовым прибором учета.

Ввиду отсутствия ИПУ по тепловой энергии, приходящейся на подвальное помещение, а также ОПУ МКД, суд первой инстанции верно установил, что плата за услугу отопления в подвальной части помещения ООО Магазин «Русь» должна рассчитываться с учетом положений п. 42(1) Правил № 354, формулы 2 Приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам №354 (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2:

Pi = Si x Nт x Tт ,

где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

T т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенной формулы следует, что объем потребленной тепловой энергии в данном случае определяется как произведения норматива и площади помещения (Si х Nт ).

Определяя объем тепловой энергии, подлежащего оплате за отопление подвальной части помещения ООО Магазин «Русь», с учетом применимых к спорным расчетным периодам нормативов потребления (приложение № 3 к Решению Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9): 282,7 кв.м. х 0,0366 Гкал = 10,35 Гкал (потребление по подвалу за март 2018 года); 282,7 кв.м. х 0,0366 Гкал = 10,35 Гкал (потребление по подвалу за апрель 2018 года); 282,7 кв.м. х 0,0122 Гкал = 3,45 Гкал (потребление по подвалу за май 2018 года), суд первой инстанции действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение объема тепловой энергии, поставленной в подвальное помещение над объемом коммунального ресурса, отпущенного в помещения первого этажа, не образует оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что объем коммунального ресурса помещений первого этажа определен с учетом показаний ИПУ, тогда как стоимость тепловой энергии в подвальном помещении исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, включает, без разделения, как объем потребления тепловой энергии, приходящийся непосредственно на подвальную часть помещения, но и также на общедомовые нужды.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, предусмотренный законодателем расчетный способ определения объемов тепловой энергии, направлен на стимулирование потребителей устанавливать приборы учета и осуществлять расчеты по их показаниям, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за тепловую энергию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом частичной оплаты долга, взысканная сумма основного долга определена математически и методологически верно, расчет неустойки также проверен и не установлено оснований для его критической оценки. Судом первой инстанции к сумме начисленной неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия повторно отмечает, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева спорного подвального помещения, с проведением контрольных замеров температуры в нем, в том числе, с включенной системой отопления первого этажа и с выключением её, для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием истцом, ответчиком дополнительных мер по доказыванию актуальных технических характеристик подвальной части помещения ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-39777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Русь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

С.А. Карпусенко



Н.В. Махрова