Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А19-26112/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А19-26112/2022
г. Чита
09 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Исаевой И.А. и секретаря судебного заседания ФИО2 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664080, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 75, кв. 23) к судебным приставам-исполнителям Ангарского районного отдела судебных приставов (665813, Иркутская обл., Ангарск, 89 квартал, д. 21) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 и ФИО4, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительных производств № 16749/21/38002-ИП от 21.01.2021 и № 18464/21/38002-ИП от 21.01.2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва – ФИО6 – представителя по доверенности от 10 января 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – заявитель, ООО «Империя» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – Ангарский РОСП ГУ ФССП по Иркутской области) ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 16749/21/38002-ИП от 21.01.2021, в том числе в виде исполнительного розыска транспортных средств, в запрете на внесение сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО5, в не направлении в адрес ООО «Империя» постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в не направлении ответа на запрос от 23.11.2022;

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 16749/21/38002-ИП от 21.01.2021, в том числе в виде исполнительного розыска транспортных средств, в запрете на внесение сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО5, в не направлении в адрес ООО «Империя» постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в не направлении ответа на запрос от 23.11.2022;

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 18464/21/38002-ИП от 21.01.2021, в том числе в виде исполнительного розыска транспортных средств, в запрете на внесение сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО5, в ненаправлении в адрес ООО «Империя» постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в не направлении ответа на запрос от 23.11.2022;

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных па принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 18464/21/38002-ИП от 21.01.2021, в том числе в виде исполнительного розыска транспортных средств, в запрете на внесение сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО5, в ненаправлении в адрес ООО «Империя» постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в не направлении ответа на запрос от 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 – должник по исполнительному производству (далее – ПИ ФИО5, предприниматель или должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 18 мая 2023 года бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительных производств № 16749/21/38002-ИП от 21.01.2021 и № 18464/21/38002-ИП от 21.01.2021, в том числе в виде исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся исполнительные производства № 16749/21/38002-ИП от 21.01.2021 и № 18464/21/38002-ИП, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленные требования не рассмотрены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ФССП по Иркутской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-26112/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 декабря 2023 года был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 27 декабря 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2020 года Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-31275/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034988061, согласно которому с ИП ФИО5 в пользу ООО «Империя» взыскано 39 400 рублей – основной долг, 3 770 рублей – неустойка, 2 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

19 января 2021 года ООО «Империя» обратилось в Ангарский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 034988061.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО3 от 21 января 2021 года на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 034988061 возбуждено исполнительное производство № 16749/21/38002-ИП.

Также 17 ноября 2020 года Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-31275/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034989765, согласно которому с ИП ФИО5 в пользу ООО «Империя» взыскано 30 262 рубля судебных расходов.

19 января 2021 года ООО «Империя» обратилось в Ангарский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 034989765.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО3 от 21 января 2021 года на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 034989765 возбуждено исполнительное производство № 18464/21/38002-ИП.

Поскольку с момента возбуждения исполнительных производств до 22 марта 2021 года в адрес взыскателя не поступило ни одного постановления, вынесенного на основании заявлений ООО «Империя», денежные средства в пользу ООО «Империя» взысканы не были, полагая, что принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения недостаточно, общество 22 марта 2021 года обратилось в Ангарский РОСП ГУ ФССП по Иркутской области с запросом, в котором просило сообщить (с приложением подтверждающих документов), какие действия совершены судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств по 22.03.2021, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительных производств, а также ознакомить взыскателя с материалами исполнительных производств с применением средств фотофиксации. О дате и времени ознакомления с материалами исполнительных производств необходимо информировать заявителя по телефону.

Не получив ответ на указанный запрос, указывая, что с момента возбуждения исполнительных производств до 23 ноября 2022 года в адрес взыскателя не поступило ни одного постановления, вынесенного на основании заявлений ООО «Империя», с материалами исполнительных производств ООО «Империя» не ознакомлено, денежные средства в пользу ООО «Империя» взысканы не были, и полагая, что принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения недостаточно, общество 23 ноября 2022 года вновь обратилось в Ангарский РОСП ГУ ФССП по Иркутской области с запросом, в котором просило сообщить (с приложением подтверждающих документов), какие действия совершены судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств по 23 ноября 2022 года, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительных производств, а также ознакомить взыскателя с материалами исполнительных производств с применением средств фотофиксации. О дате и времени ознакомления с материалами исполнительных производств необходимо информировать заявителя по телефону.

Не получив ответ на указанный запрос и полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в уточнении заявленных требований от 11 мая 2023 года в соответствии со статьей 161 АПК РФ просило проверить заявление о фальсификации доказательств – скриншотов с экрана компьютера и запросов № 1890959537 от 13.01.2022 в МТС, № 1890959537 от 13.01.2022 в Билайн, № 1890959537 от 13.01.2022 в Мегафон (том I, л.д. 185 – 187).

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что заявителю достоверно известно, что в его адрес ответы на запросы не направлялись. По убеждению общества, сведения о направлении ответов на запросы в его адрес внесены непосредственно перед выполнением скриншотов с экрана компьютера.

Также общество указывает, что запросы направлялись в адрес в МТС, Билайн и Мегафон. Доказательств того, что запросы реально направлялись указанным операторам сотовой связи материалы исполнительных производств не содержат. При этом все без исключения запросы содержат дату 19.04.2023.

Поскольку с 10.01.2022 исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, очевидно, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не мог направлять запросы № 1890959537 от 13.01.2022 в МТС, № 1890959537 от 13.01.2022 в Билайн, № 1890959537 от 13.01.2022 в Мегафон. При этом все три запроса имеют единый порядковый номер. В связи с изложенным указанные запросы имеют признаки фальсификации доказательств.

Также представленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 ответы № 16317472081 от 18.01.2022, № 1891466725 от 18.01.2022, № 1911472784 от 18.01.2022 являются недопустимыми доказательствами, так как не удостоверены лицом, являющихся их автором.

Частью 1 стати 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств, в том числе лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В силу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обществом доводы и указанные обстоятельства не свидетельствуют о поддельности представленных доказательств.

Все приведенные заявителем доводы касаются лишь нарушения времени и порядка получения судебным приставом-исполнителем указанных доказательств, а также его полномочий.

По существу указанные доводы общества о фальсификации доказательств являются его правовой позицией в обоснование уточненных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность (незаконность) направления запросов № 1890959537 от 13.01.2022 в МТС, № 1890959537 от 13.01.2022 в Билайн, № 1890959537 от 13.01.2022 в Мегафон к предмету настоящего спора не относится.

В силу указанного у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительных производств № 16749/21/38002-ИП и № 18464/21/38002-ИП, произведены определенные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том I, л.д. 36, 108), осуществлены выходы по адресу места жительства должника, указанному в исполнительных документах, и адресно-справочной службой ГУМВД России по Иркутской области, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Активбизнестрой» по адресу: <...> (том I, л.д. 23 – 121), вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (том I, л.д. 129 – 123).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями производились действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в рамках исполнительных производств № 16749/21/38002-ИП и № 18464/21/38002-ИП.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной и инстанции пришел к выводу, что отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Отсутствие у должника по исполнительным производствам имущества в полном объеме, покрывающего задолженность, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам, и не установление местонахождения его транспортных средств является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностным лицам при совершении исполнительных действий.

Доказательства, что судебные приставы-исполнители не приняли конкретные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, либо меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного закона, в том числе в виде запрета на внесение сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО5, повлекшие неисполнение исполнительных документов, заявитель не представил и в материалах дела отсутствуют.

Вывод о том, что ликвидация 04.03.2022 ООО «Активбизнестрой», директором которого являлся ФИО5, и прекращение ФИО5 с 02.07.2021 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя повлекли неисполнение исполнительных документов также из материалов дела не следует.

Частью 1 стати 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу установленных выше обстоятельств, в том числе запрета судебным приставом-исполнителем регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, также не следует вывод, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось неиспользование судебными приставами-исполнителями по заявлению взыскателя права объявить розыск имущества – транспортных средств должника.

Как указывалось выше, запросами от 22 марта 2021 года и от 23 ноября 2022 года заявитель просил Ангарский РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ознакомить его с материалами исполнительных производств с применением средств фотофиксации. О дате и времени ознакомления с материалами исполнительных производств необходимо информировать заявителя по телефону.

В силу указанного в числе своих требований заявитель просит признать незаконным бездействие в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как следует из ответов на запросы от 22 марта 2021 года и от 23 ноября 2022 года (том I, л.д. 40 – 41, 56 – 57) судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявление общества об ознакомлении его с материалами исполнительных производств не рассмотрено, какой-либо ответ не дан.

Однако бездействие судебных приставав-исполнителей по не рассмотрению заявления общества об ознакомлении с материалами исполнительных производств не оспаривается.

Вместе с тем, как в материалах исполнительных производств, так и в материалах настоящего дела, отсутствуют какие-либо доказательства об ограничении судебными приставами-исполнителями права заявителя знакомиться с материалами исполнительных производств либо об отказе ему знакомиться с материалами исполнительного производства.

При этом Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности определения по заявлению стороны исполнительного производства даты и времени ознакомления с материалами исполнительного производства и информировании об этом заявителя каким-либо способом.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в том виде, как они заявлены – признать незаконным бездействие в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Одним из требований общества также является требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не направлении в его адрес ответа на запрос от 23.11.2022.

Вместе с тем, как следует из скриншотов АИС ФССП России от 19.02.2023 22:06 (том I, л.д. 135, 136) ответ от 02.12.2022 на запрос направлен в адрес ООО «Империя» по адресу: Иркутская область, мкр. Топкинский, дом. 75, кв. 23, номер почтового реестра – 2841, дата почтового реестра 15.12.2022.

Данные скриншоты заверены штампом Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области.

В абзаце втором пункта 55 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что скриншоты АИС ФССП России от 19.02.2023 22:06 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление ответ от 02.12.2022 на запрос от 23.11.2022 в адрес ООО «Империя».

В силу указанного требования общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не направлении в его адрес ответа на запрос от 23.11.2022, удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося не направлении в адрес ООО «Империя» постановлений, выносимых в рамках исполнительных производств, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования заявителя носят абстрактный неопределенный характер, не содержат сведений о наименованиях, номерах и датах постановлений, что не позволяет определить предмет рассмотрения дела, установить соответствие (несоответствие) оспариваемого бездействия закону, установить нарушенные права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65).

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в том виде, как они заявлены – признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся не направлении в адрес ООО «Империя» постановлений, выносимых в рамках исполнительных производств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-26112/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Будаева Е.А.