Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-45162/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2019 года

Дело №

А56-45162/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничева Андрея Ивановича (паспорт),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-45162/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее – Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 30.12.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Кредитор по текущим платежам товарищество собственников недвижимости «Дом у Дендрария» (далее - Товарищество) обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и Мариничевым А.И. разногласий относительно очередности удовлетворения требований Товарищества к Обществу по оплате текущего содержания общего имущества дома и внесению целевого взноса на текущий ремонт.

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, суд разрешил возникшие разногласия, указав, что требование Товарищества подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 21.02.2019 и постановление от 17.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В этой связи, настаивает Товарищество, его требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди текущих платежей.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, и составляющих конкурсную массу.

Согласно протоколу от 21.01.2017 № 1 общим собранием собственников указанного многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано Товарищество, установлены ежемесячная плата за содержание помещения в размере 40 руб. за 1 кв.м и целевой взнос за ремонт общего имущества в размере 2000 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-50829/2018 (с учетом определения от 30.10.2018 об исправлении описки) с Общества в пользу Товарищества взыскано 683 532 руб. задолженности по оплате текущего содержания общего имущества и 3 797 400 руб. задолженности по оплате целевого взноса на текущий ремонт за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года.

Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на возникшие между ним конкурсным управляющим должника разногласия относительно очередности удовлетворения указанных требований.

Суд первой инстанции установил, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 195).

Суд посчитал, что обязательства Общества по оплате текущего содержания общего имущества и целевого взноса на текущий ремонт дома, в котором находятся принадлежащие должнику на праве собственности помещения, не связаны с осуществлением деятельности Общества в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суд заключил, что условия, необходимые для отнесения требований Товарищества к третьей очереди текущих требований, отсутствуют.

На этом основании суд разрешил разногласия, определив, что обязательства Общества перед Товариществом подлежат погашению в рамках четвертой очереди текущих требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве к ведению арбитражного суда отнесено разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186), внесены изменения в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 186, применяются судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня его вступления в силу, до момента завершения процедуры, введенной до дня вступления в силу этого закона (пункт 5 статьи 5 Закона № 186).

Так как конкурсное производство в отношении Общества открыто 30.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона № 195.

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обязательным условием отнесения требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам к третьей очереди реестра требований кредиторов является пользование такого рода услугами должником в связи с необходимостью осуществления деятельности последнего.

Вопреки доводам подателя жалобы текущее содержание общего имущества дома, в котором должнику на праве собственности принадлежат квартиры, и его текущий ремонт не связаны с осуществлением деятельности Общества в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отнесли требование Товарищества к четвертой очереди удовлетворения текущей задолженности Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова