Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А60-55328/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2624/2017-АК
г. Пермь
29 июня 2018 года
Дело № А60-55328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года

о включении требования Дорофеева Антона Игоревича в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 руб. долга в составе третьей очереди

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-55328/2016

о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (ИНН 666100060665) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сибинвест XXI» (ИНН 6659215190, ОГРН 1116659001469)

установил:

10.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление


общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» о признании индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича (далее – ИП Новоселов А.Т., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Новоселова А.Т.

22.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на нового кредитора ООО «Дальнобойщик Транс».

Определением от 04.04.2017 произведена замена заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» на общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс», заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» о признании ИП Новоселова А.Т. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) ИП Новоселов А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление Дорофеева Антона Игоревича (далее – Дорофеев А.И., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления со счета кредитора на счет должника денежных средств: 04.02.2016 в сумме 60 000 руб., 31.05.2017 в сумме 10 000 руб., 18.07.2017 в сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 требования Дорофеева Антона Игоревича в сумме 100 000 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселова Анатолия Тимофеевича.

Новоселов А.Т., не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не правильно применены (не применены) положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что материалами дела и иными доказательствами подтверждается, что Дорофеевым А.И. денежные средства Новоселову А.Т., переданы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, в связи с чем, имеются основания для применения пункта 4ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Кроме того, считает, суд первой инстанции не исследовал наличие факта задолженности по договорам аренды, заключенным между должником и ООО «Сибинвест XXI», директором которого является Дорофеев А.И. Представление доказательств наличия арендных отношений между должником и ООО «Сибинвест XXI» могло бы подтвердить факт наличия задолженности по договорам аренды, а также факт того, что часть оплат по договорам производилась непосредственно директором ООО «Сибинвест XXI» Дорофеевым А.И. Также указывает, что задолженность в размере 40 000 руб. является текущей и включению в реестр не подлежит, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В материалы дела от кредитора Новоселова А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой соглашается с доводами должника о том, что часть задолженности является текущей. Против иных доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы заявления банковских выписок, Дорофеевым А.И. на карточный счет должника перечислено 100 000 руб., в том числе 04.02.2016 - 60 000 руб., 31.05.2017 - 10 000 руб., 18.07.2017- 30 000 руб.

Поскольку у должника перед кредитором имелась задолженность, последний обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 100 000 руб. в реестр кредиторов Новоселова А.Т.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, погашение задолженности должником не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных


с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

Как было указано выше, требования Дорофеева А.И. основано на перечислении должнику денежных средств 04.02.2016 в сумме 60 000 руб., 31.05.2017 в сумме 10 000 руб., 18.07.2017 в сумме 30 000 руб., всего 100 000 руб.

Должник, не оспаривая факт перечисления кредитором на его счет денежных средств в указанном размере указывает, что Дорофеевым А.И. денежные средства перечислялись Новоселову А.Т добровольно в качестве материальной помощи, о сроках возврата и вообще о возврате денежных средств стороны не договаривались, в противном случае сторонам ничего не мешало заключить письменный договор займа, либо при перечислении денежных средств кредитор мог в назначении платежа указать основание перечисления денежных средств, поэтому имеются основания для применения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Исходя из аудио протокола судебного заседания и указаний представителя Дорофеева А.И., денежные средства передавались по поручению отца Дорофеева А.И., Дорофеева И.В., требования которого включены в реестр кредиторов в судебном заседании 10.05.2018 года.

В данном случае материалами дела и должником, как приобретателем, не


доказано, что Дорофеев А.И. передал данные денежные средства, зная об отсутствии обязательства, или передавал денежные средства в дар. В связи с чем подлежат отклонению доводы должника о применении пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о перечислении денежных средств в качестве расчетов по договорам аренды, заключенным с ООО «Сибинвест XXI», директором которого на даты перечислений являлся Дорофеев А.И., были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что должником не представлено доказательств, из которых бы следовало, что денежные средства перечисляются за третье лицо ООО «Сибинвест XXI», в счет исполнения обязательств последнего перед должником (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наоборот третьим лицом представлены платежные поручения (л.д. 27-35), подтверждающие исполнение договорных обязательств ООО «Сибинвест XXI» перед Новоселовым А.Т. по договору аренды.

С учетом изложенного требование кредитора на сумму 100 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами и является обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается доводом должника, изложенным в апелляционной жалобе, что часть задолженности является текущей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из даты совершения платежей 31.05.2017 в сумме 10 000 руб., 18.07.2017 в сумме 30 000 руб., на которых кредитор Дорофеев А.И. основывает свои требования к должнику, обязательства сторон возникли в период уже после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу о банкротстве (20.12.2016), что дает основания полагать, что со стороны Дорофеева А.И. к должнику заявлены требования по своему характеру относящиеся к текущим обязательствам.

Ввиду этого в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 5 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр кредиторов должника требований


Дорофеева А.И. на сумму 40 000 руб., производство по заявлению в данной части подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоб должника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-55328/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича требование Дорофеева Антона Игоревича в сумме 60 000 рублей основного долга.

В оставшейся части требований производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко