Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А11-5245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5245/2018
г. Владимир
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (601784, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (юридический адрес: 107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 600009, <...>) от 17.04.2018 № 11.2-Пс/0191-0139пл-2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив ООО "Технология комфорта" административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 № 270 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта", Владимирская область, г. Кольчугино (далее – заявитель, Общество, ООО "Технология комфорта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об изменении постановления отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) от 17.04.2018 № 11.2-Пс/0191-0139пл-2018 о привлечении ООО "Технология комфорта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив ООО "Технология комфорта" административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование предъявленного требования Общество указало на отсутствие негативных последствий от допущенного заявителем правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также признание вины.

Кроме того Общество сообщило, что является добросовестным и надлежащим поставщиком теплоресурсов, однако находится в тяжелом финансовом положении.

По мнению заявителя, наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав заявителя.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве от 17.07.2018 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 15.02.2018 № В-139-пр в период с 12.03.2018 по 30.03.2018 в отношении ООО "Технология комфорта" проводилась плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, мониторинга антитеррористической защищенности:

- "Система теплоснабжения г. Кольчугино" рег. № А15-03993-0001. 16.09.2009 III класса опасности: 601784, <...>; 601784, <...>;

- "Система теплоснабжения" рег. № А15-03993-0003. 16.09.2009 III класса опасности: 601759, <...>;

- "Система теплоснабжения" рег. № А15-03993-0004. 16.09.2009 III класса опасности: 601770, <...>;

- "Система теплоснабжения" рег. № А15-03993-0005. 16.09.2009 III класса опасности: 601768, <...>;

- "Система теплоснабжения" рег. № А15-03993-0006. 16.09.2009 III класса опасности: 601785, <...>:

- "Система теплоснабжения с. Большое Кузьминское" рег. № А15-03993-0011. 16.09.2009 III класса опасности 24.08.2012: Владимирская область, г. Кольчугино, <...>.

30 марта 2018 года в ходе проведения проверки Управлением было установлено, что юридическое лицо ООО "Технология комфорта" допустило нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности:

- не проводится техническое обслуживание газопровода высокого давления Р=0,6МПа, длина 1.13, км г. Кольчугино пос. Лесосплава 28. Сведения о текущем обслуживании и текущем ремонте в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п. 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Утвержден постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870);

- не проводится техническое обслуживание газопровода высокого давления длина 48 м г. Кольчугино пос. Лесосплава 28. Сведения о текущем обслуживании и текущем ремонте в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п. 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Утвержден постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870);

- не проводятся газоопасные работы: техническое обслуживание, ремонт технических устройств ГРП-3 г. Кольчугино пос. Лесосплава 28: техническое обслуживание, ремонт запорной арматуры, техническое обслуживание, ремонт регулятора давления газа РДУК-200/140 не реже 1 раза в 6 месяца в нарушение п. 4,2 Производственной инструкции по обслуживанию ГРП-3, утвержденной техническим директором ФИО4 2017 г. Сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Утвержден постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870).

- не проводятся газоопасные работы:

техническое обслуживание, ремонт газоиспольующего оборудования газовая горелка ГГВ-150 4 шт. котлов ДКВР 4/13 рег. №№ 14673 14672 в котельной по адресу <...> Сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" п. 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Утвержден постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870);

- в ремонтных журналах котлов ДКВР 4/13 рег. №№ 14673, 14672 в котельной по адресу: <...> не отражаются результаты осмотров котлов до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама, чем нарушены требования статьи 9. Федерального закона № 116-ФЗ; п. 298. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25,03.2014 года № 116. Зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 года за № 32326. (Далее - ФНП ОРПД);

- в котельной по адресу <...> не осуществляется проверка исправности резервных питательных насосов путем их кратковременного включения в работу. Сведения в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9. Федерального закона № 116-ФЗ; п.и. б), п. 278. ФНП ОРПД;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по адресу <...> не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объектов, чем нарушены требования ст. 9, Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, Утвержденного Постановлением правительства РФ №730 от 26.08.2013;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по адресу <...> не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объектов, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, Утвержденного Постановлением правительства РФ №730 от 26.08.2013;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по адресу <...> не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объектов, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, Утвержденного Постановлением правительства РФ №730 от 26.08.2013;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по адресу <...> не согласован с руководителем профессиональной аварийно- спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объектов, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, Утвержденного Постановлением правительства РФ №730 от 26.08.2013;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по адресу <...> не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объектов, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, Утвержденного Постановлением правительства РФ №730 от 26.08.2013;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по адресу Владимирская область, город Кольчугино, улица <...> не согласован с руководителем профессиональной аварийно- спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объектов, ст.9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, Утвержденного Постановлением правительства РФ №730 от 26.08.2013;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по адресу <...> не согласован с руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объектов, ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, Утвержденного Постановлением правительства РФ №730 от 26.08.2013;

- отсутствуют программы инструктажей по безопасности: повторный; внеплановый, чем нарушены требования ст. 9. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 г. № 116-ФЗ; п. 19 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Утверждено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. №37);

- на объекте экспертизы промбезопасности не выполнены мероприятия, указанные в Экспертизе промышленной безопасности на внутренние газопроводы и газовое оборудование обвязки двух котлов ДКВ34/13№ Э/2017-07 по адресу <...>; рег. №15-ТУ-06254-2017 п. 8, а именно: внутренние газопроводы не оборудованы до 03.02.2018 автоматикой безопасности блокирующей подачу газа в ручном режиме, чем нарушены требования ч 1 ст. 9, ч.1. ст. 13, Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116- ФЗ; п. 27 пп. 2 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, а именно; газогорелочных устройств ГГВ-150 - 4 шт. в котлах ДКВР 4/13 зав. №1280, 1255 в котельной Владимирская область, город Кольчугино ул. Луговая дом 13а, чем нарушены требования ч.1. ст. 13., ч.1 ст.9, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, а именно; газопровод высокого давления Р=0,6МПа м Ь=Т 130м , газопровод среднего давления Р=0.4МПа Ь=48 м, <...> Введены в эксплуатацию в 1971 году, чем нарушены требования ч,1. ст. 13., ч.1 ст.9, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, а именно: газопровод высокого давления 0.3,МПа длина 60 м, <...> введен в эксплуатацию в 1976 году, чем нарушены требования ч.1. ст. 13., ч,1 ст.9, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, а именно; газопровод среднего давления 0,03МПа длина 22 м, <...> введен в эксплуатацию в 1988 году, чем нарушены требования ч. 1. ст. 13., ч.1 ст.9, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, а именно; двух газогорелочных устройств УЕСТКСЖ 006.1600 в котельной <...>, год изготовления 1971, начало эксплуатации 1976, чем нарушены требования ч.1, ст. 13., ч.1 ст.9, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

По результатам проверки оформлен акт от 30.03.2018 № 11.2-0139прпл-А/0148-2018.

Обществу было выдано предписание от 30.03.2018 № 11.2-0139прпл-П/0148-2018 об устранении выявленных нарушений.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 10.04.2018 № 11.2-В0139прпл-Пр/0166-2018.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки 17.04.2018 Управлением было принято постановление № 11.2-Пс/0191-0139пл-2018 о назначении Обществу административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением в части суммы административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 30.04.2010№ ВП-А15-000761(КС) осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов местонахождение: 601784, <...> нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий;

Несоблюдение норм промышленной безопасности влечёт реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) особенностью функционирования опасных производственных объектов является неукоснительное соблюдение требований безопасности с целью предотвращения негативных последствий для человека, окружающей среды и имущества.

Следовательно, отклонение от данных требований является нарушением правил промышленной безопасности, что влечет реальную угрозу жизни и здоровью.

Вывод Управления о наличии в действиях ООО "Технология комфорта" события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является доказанным правомерным и Обществом признается.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого Постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов созразмерности и справедливости, принимая во внимание тяжелое имущественное положение Общества, а также признание вины и незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 100 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), от 17.04.2018 № 11.2-Пс/0191-0139пл-2018 о привлечении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта", Владимирская область, г. Кольчугино, наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья П.Ю. Андрианов