Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А68-3887/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3887/2023

20АП-492/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 по делу № А68-3887/2023 (судья Лукинова Д.М.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А68-3887/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 13157890063),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 31.03.2023 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.06.2023 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении должника № 11839159, в печатном издании «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023 объявление № 1820256476.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – кредитор, ООО «Нэйва») 01.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 670 346 руб. 43 коп., в том числе:

-по основному долгу в размере 475 770 руб. 25 коп.;

- процентам в размере 47 079 руб. 16 коп.;

- неустойки в размере 132 073 руб. 02 коп.;

- судебные расходе по уплате государственной пошлины в размере 15 424 руб., как обеспеченные залогом имущества (автомобиля).

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 07.12.2018 с должника в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 622 407 руб. 06 коп.

Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Ситроен С4 2006 года выпуска цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA. 3035772. Идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77НЕ №010961.

Определен порядок реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов. Взыскано 15 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2019.

Определением Донского городского суда Тульской области от 21.03.2021 произведено правопреемство взыскателя с конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» на ООО «Нэйва». Судебный акт вступил в законную силу 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 заявление ООО «Нэйва» удовлетворено.

Суд определил финансовому управляющему ФИО2 включить требования ООО «Нэйва» в размере 670 346 руб. 43 коп., в том числе по основному долгу в размере 475 770 руб. 25 коп., процентам в размере 47 079 руб. 16 коп., неустойки в размере 132 073 руб. 02 коп., комиссии, судебные расходе по уплате государственной пошлины в размере 15 424 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства Ситроен С4 2006 года выпуска цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA. 3035772, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77НЕ №010961 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 в части удовлетворения судом требования о включении требований ООО «Нэйва» как обеспеченные залогом транспортного средства Ситроен С4 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA. 3035772, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77НЕ №010961.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

14.03.2024 в суд апелляционной жалобы от ООО ПКО «Нэйва» поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Кредитор 01.09.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 670 346,43 рублей, в том числе по основному долгу в размере 475 770,25 рублей, процентам в размере 47 079,16 рублей, неустойки в размере 132 073.02 рублей, судебные расходе по уплате государственной пошлины в размере 15 424 рублей, как обеспеченные залогом имущества (автомобиля).

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 07.12.2018 с должника в пользу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 622 407,06 рублей. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Ситроен С4 2006 года выпуска цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA. 3035772. Идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77НЕ №010961. Определить порядок реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов. Взыскано 15 424 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2019.

Определением Донского городского суда Тульской области от 21.03.2021 года произведено правопреемство взыскателя с конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" на ООО "Нэйва. Судебный акт вступил в законную силу 09.04.2019.

В связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности, заявлено в пределах, установленного двухмесячного срока.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом из пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в материалах судебного дела отсутствуют возражения со стороны лиц, участвующих в деле, суд рассматривает обоснованность заявленных кредитором требований на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Как было установлено судом ранее Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 07.12.2018 с должника в пользу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2012 в размере 622 407,06 рублей. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Ситроен С4 2006 года выпуска цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA. 3035772. Идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77НЕ №010961. Определить порядок реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов. Взыскано 15 424 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 29.03.2019.

Определением Донского городского суда Тульской области от 21.03.2021 года произведено правопреемство взыскателя с конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" на ООО "Нэйва. Судебный акт вступил в законную силу 09.04.2019.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, при наличии судебного постановления (в том числе в виде судебного приказа), подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу, в случае отсутствия со стороны лиц, участвующих деле, каких-либо заявлений, свидетельствующих об оспаривании указанными лицами, обстоятельства, установленных судебными актами.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из разъяснений, отраженных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене судебного акта, которым подтверждается требование кредитора.

Документы, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств, в материалах судебного дела отсутствуют. Документы, содержащие возражения лиц, участвующих в деле, относительно, заявленных требований не представлены.

Суд пришел к выводу, что кредитором предъявлены достаточные доказательства, как наличия задолженности, так и ее размера (в том числе договоры, выписки, судебные акты и другие документы).

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено документально и не оспорено, суд области признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в в части установления требований как обеспеченных залогом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в описи имущества не указал сведения о наличии у его спорного транспортного средства.

Впоследствии, согласно ответу УМВД России по Тульский области от 21.07.2023 №3/227719789821 на запрос финансового управляющего должника зарегистрированных транспортных средств, а также ранее зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств в период с 05.05.2020 по 21.07.2023 за должником и его супругой не значится.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в адрес УМВД России по Тульской области о предоставлении сведений о транспортном средстве Ситроен С4 2006 года выпуска цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA. 3035772. Идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77НЕ № 010961, а именно:

- когда данное ТС было зарегистрировано за ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 13157890063);

- за кем в настоящее время зарегистрировано данное ТС, с какого времени и на каком основании.

Согласно ответу и карточкам учета транспортного средства, автомобиль Ситроен С4 2006 года выпуска цвет серебристый, двигатель № NFU10FX6QPSA. 3035772. Идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77НЕ № 010961 был зарегистрирован за должником в период с 05.12.2012 по 01.11.2014 года.

Таким образом, должник с 2014 года не является собственником спорного транспортного средства, оно отсутствует в конкурсной массе должника. В связи с чем, требования ООО «Нэйва» не будут удовлетворены за счет реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установления требований кредитора в реестр, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 по делу № А68-3887/2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 по делу № А68-3887/2023 в обжалуемой части отменить.

Отказать в установлении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 670 346,43 рублей, в том числе по основному долгу в размере 475 770,25 рублей, процентам в размере 47 079,16 рублей, неустойки в размере 132 073.02 рублей, комиссии, судебные расходе по уплате государственной пошлины в размере 15 424 рублей, в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 13157890063), как обеспеченного залогом имущества (автомобиля). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова