Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-286070/2022

1011/2023-277593(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (резолютивная часть) № 09АП-55090/2023

Дело № А40-286070/22
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 принято к производству по заявлению АКБ «ВЕК» (АО) о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявление кредитора АКБ «ВЕК» (АО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «ВЕК» (АО) в размере 2 996 391 098, 08 рублей – основного долга, в остальной части требование оставлено без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения

процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства, при этом Верник А.В. не соответствует требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации его долгов; доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств либо имущества, позволяющих реструктуризировать имеющуюся кредиторскую задолженность, как это предусмотрено в п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено; имеющиеся у Верник А.В. доходы также не позволяют применить к нему процедуру реструктуризации долгов, поскольку размер задолженности превышает размер ежемесячного дохода должника на несколько миллиардов рублей; недвижимого имущества и транспортных средств в собственности у должника не имеется.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о включении процентов в реестр требований кредиторов должника, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начислены Банком на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение Банка с отдельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ведет лишь к затягиванию процесса формирования реестра требований кредиторов.

В материалы дела от должника поступил отзыв от должника, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ «ВЕК» (АО) о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), в котором просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АКБ «ВЕК» (АО) в размере 3 270 791 822, 48 руб. (с учетом принятых уточнений от 09.06.2023), из которых:

- 2 996 391 098, 08 рублей – основной долг,

- 274 400 724, 40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 6 000 рублей – судебные расходы (государственная пошлина),

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-125012/16 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 997 435 895,23 руб.

Также Банк начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 274 400 724,40 руб. на сумму основного долга должника с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 06.09.2021 по делу № А40-125012/16 с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.06.2023.

Кроме того, заявитель просил истребовать из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы (следующие сведения и документы, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) и выдать истребованную информацию финансовому управляющему:

– сведения об отце и матери ФИО2 с указанием ФИО, даты рождения и смерти,

– сведения о всех зарегистрированных браках ФИО2, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты его/их рождения, даты заключения/расторжения брака,

– сведения о регистрации рождения ребенка/детей ФИО2 (с указанием ФИО, даты и места рождения с приложениями копий свидетельств о рождении),

– сведения о лице/лицах, являющихся матерью/матерями ребенка/детей ФИО2 (с указанием ФИО, даты рождения указанных лиц),

– сведения о регистрации усыновления (удочерения) ребенка/детей ФИО2 (с указанием ФИО, даты и места рождения с приложением копий решений суда об усыновлении ребенка/детей),

– сведения о полнородных и неполнородных (имеющими общих отца или мать) братьях и сестрах ФИО2 (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц).

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление конкурсного управляющего АКБ «ВЕК» (АО) и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что должник возражал против введения процедуры реализации имущества гражданина, и включил требование в размере 2 996 391 098,08 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, суд оставил без рассмотрения требование заявителя в остальной части, поскольку в данной части требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку ФИО2 представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы, а также учитывая обязанность должника предоставить финансовому управляющему по его требованию имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя в размере 2 996 391 098,08 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-125012/16.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным

пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по его ходатайству.

Ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало, напротив, ФИО2 просил ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. В отзыве указал, что исполнительное производство находится на исполнении, он имеет постоянный источник дохода, денежные средства в погашение задолженности продолжают поступать.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Исключение, указанное в п. 17 указанного постановления, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для введения реализации имущества гражданина не имелось.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что подлежала введению процедура реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 996 391 098, 08 рублей – основной долг, 274 400 724, 40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей – судебные расходы (государственная пошлина).

Вместе с тем, требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы не подтверждены судебным актом, оснований для удовлетворения их в этой части не имеется.

Так, Банк начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 274 400 724,40 руб. на сумму основного долга должника с даты вступления в законную силу

определения арбитражного суда от 06.09.2021 по делу № А40-125012/16 с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве за период с 25.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.06.2023.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Начисленные кредитором проценты не подтверждены судебным актом, в связи с чем, они не могли быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-125012/16 не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за период с 25.11.2021 по 12.06.2023 не подтверждены судебным актом и не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

В отношении ходатайства об истребовании документов и сведений, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при

имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Учитывая то, что в соответствии с определением арбитражного суда от 01.02.2023 ФИО2 представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы, а также учитывая обязанность должника предоставить финансовому управляющему по его требованию имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании у Управления записи актов гражданского состояния города Москвы сведений, содержащихся в ЕГР ЗАГС.

Таким образом, доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов