Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А65-6664/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6664/2025
г. Самара
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология займа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года по делу № А65-6664/2025 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология займа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, - ФИО1,

о признании незаконным постановления от 12.02.2025 по делу №11/2025/59000-АП,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология займа" – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 07.04.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология займа" (далее – заявитель, ООО МК "Технология займа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 12.02.2025 по делу №11/2025/59000-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо ФССП в ходе административного расследования не истребовало информацию из Бюро кредитных историй (БКИ) о других возможных долгах ФИО1 Эти запросы могли доказать, что угрожающие звонки исходили не от Общества, а от других МФО, перед которыми также могли быть долги у заемщицы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наличие договора займа с Обществом не может быть единственным основанием для его привлечения к ответственности за действия третьих лиц.

Податель жалобы отмечает, что должностным лицом ФССП не установлена принадлежность номера 8996*****73, с которого осуществлялись угрозы, не установлено и не опрошено лицо, которое звонило заемщице, также не истребованы доказательства, опровергающие или подтверждающие вину Общества.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что расследование проведено поверхностно, выводы основаны на косвенных предположениях и заявлениях ФИО1, а не на установленных фактах. Следовательно, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что исправления в протокол об административном правонарушении вносились в отсутствие представителя Общества и без его надлежащего извещения о времени и месте внесения изменений, что является грубым нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Это лишило Общество возможности реализовать свои процессуальные права: ознакомиться с изменениями и представить по ним свои объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

Согласно ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пп.4, 6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 13.12.2024) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Согласно ч.9 ст.7. кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между Обществом и Должником был заключен договор от 16.10.2024 № 072044, по которому 05.11.2024 образовалась просроченная задолженность.

В нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по договору 17.12.2024 в 14:37, 21.12.2024 в 18:56 лицом, действующим в интересах Общества, осуществлено непосредственное взаимодействие: обмен сообщениями на абонентский номер телефон +7********55, принадлежащего третьему лицу, не сообщило предусмотренную законом, необходимую информацию.

В переписке лицо, действующее от имени заявителя путем оказания психологического давления с использованием нецензурной лексики, с угрозами распространения дискредитирующей третье лицо информации, требовало погашения долга.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо установило в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Факт нарушения является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения потерпевшей (третье лицо): Пермский край г.Березники.

Временем совершения административного правонарушения является: 17.12.2024 в 14:37, 21.12.2024 в 18:56.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательством наличия состава правонарушения являются обращение потерпевшей с приложенными документами; копии запросов Общества; ответов от Общества; выписки из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах, установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции установлены не были.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом решении отмечено, что согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не отнесен к микропредприятиям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд первой инстанции по праву не нашел основания для применения к обществу положений о малозначительности, снижения наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение, поскольку действия заявителя причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

Учитывая, что предметом диалога между физическим лицом, которым было направлено сообщение Должнику и Должником являлась просроченная задолженность, а также тот факт, что физическое лицо, направлявшее сообщение Должнику располагало персональными данными Должника, в том числе данными о ее задолженности в ООО МКК "Технология займа", Управление пришло к обоснованному выводу, что данное физическое лицо осуществляло взаимодействие именно в целях просроченной задолженности в интересах ООО МКК "Технология займа".

Кроме того, для того, чтобы ФИО1 поняла в какую организацию необходимо в срочном порядке произвести оплату по договору займа, но при этом, чтобы не сообщать в интересах какой именно организации данное лицо осуществляет взаимодействие с ней, поскольку оно осознавало, что действует в нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ, то неустановленное лицо в целях избежания административной ответственности, направило сообщение третьему лицу: «Что-то связанное с банкоматом», таким образом, давая понять ФИО1 в какую микрокредитную организацию необходимо произвести оплату.

Согласно сайту https://bankomato.ru/ деятельность по предоставлению займов физическим лицам по состоянию на 12.02.2025 осуществляло Общество.

Несмотря на это необходимо отметить, что осуществление взаимодействия с телефонных номеров, официально незарегистрированных за организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности.

Согласно ч.1, ч.3, ч.6 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1);

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3);

Лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей (часть 6).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт нарушения пп.4 ч.2. ст.6 пп.б. п.5 ч.2 ст.6, п.6 ч.2 ст.6, ч.6 ст.7, ч.9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны Общества подтверждается заявлением и данными переписки.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Контрольно-надзорные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» административным органом не осуществлялись. Правонарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы заявления третьего лица в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч. 1,4, п.12 ч. 5 ст. 28.3, ст. 28.7, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, п.п. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ, от 13.10.2004 №1316.

Протокол об административном правонарушении (л.д.23-25 т.1) отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией отслеживания почтовых сообщений (т.2 л. 13-16).

Доводы заявителя о недоказанности совершения им нарушения обоснованно были отклонены судом первой инстанции как полностью опровергнутые материалами административного дела. При составлении протокола заявитель каких-либо возражений не заявил. Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя, были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению указанных выше положений Закона № 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции по праву не нашел оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения.

Судом первой инстанции было установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель ранее был неоднократно привлечен к административной ответственности, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о заявителе, то есть общество не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф обоснованно был применен в размере 70 000 руб.

Также суд первой инстанции верно не нашел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 70 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и нарушитель пренебрежительно относится к своим обязанностям и к Закону, не предпринимая никаких мер для предотвращения нарушений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику верно была отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции на основании положений ст.211 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие договора займа с Обществом не может быть единственным основанием для привлечения к ответственности за действия третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом были исследованы все обстоятельства дела, основанные на имеющейся в нем совокупности доказательств, в том числе и переписка, представленная управлением, между гражданкой ФИО1 и обществом (т.1 л.д. 59-66).

Ссылку подателя жалобы на то, что исправления в протокол об административном правонарушении вносились в отсутствие представителя Общества и без его надлежащего извещения о времени и месте внесения изменений, что является грубым нарушением ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как это противоречит материалам дела. О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией отслеживания почтовых сообщений (т.1 л. 39, 43), а также наличием телефонограммы от 24.01.2025, составленной ведущим специалистом-экспертом ФИО3 (т.1 л.д. 47).

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года по делу № А65-6664/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева


                                                                                                                      Е.Г. Попова