Решение от 13 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10332/2023
14 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10332/2023 по заявлению общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 564 от 01.02.2023, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО1, Мансуровой Патины Гаджимурадовны, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-д. Первопроходцев, д. 1), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-д. Взлетный, д. 4), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>- ФИО3, д. 74Б),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, доверенность 24 от 02.06.2023 (онлайн), ФИО5, доверенность № 23 от 02.06.2023 (онлайн), ФИО6, доверенность № 28 от 13.07.2023 (онлайн), ФИО7, доверенность № 19 от 04.07.2025 (онлайн),

от ответчика – ФИО8, доверенность 29.01.2025 (онлайн), ФИО9 доверенность 26.05.2025 (онлайн),

от ФИО1 – ФИО10, доверенность 10.06.2024 (онлайн), от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО11, доверенность 05.08.2024 (онлайн)

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 564 от 01.02.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО12 (далее - ФИО13), ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (далее - ООО «ЖЭУ-3»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-5» (далее - ООО «ЖЭУ-5»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее - ООО «РЭУ-1»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (далее - ООО «РЭУ-2»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-4» (далее - ООО «РЭУ-4»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-5» (далее - ООО «РЭУ-5»).

От ответчика (т.4 л.д. 58-71) и заинтересованного лица (т.6 л.д. 2-8) поступили отзывы на заявление, материалы выездной налоговой проверки, от Инспекции поступили письменные пояснения (т.9 л.д. 55-64, т. 9 л.д. 131-133, т.11 л.д. 4-6, т.13 л.д. 29-30, т.14 л.д. 2-8), пояснения на отзыв ООО «ЖЭУ-5» (т.13 л.д. 8-9), пояснения на отзыв ООО «РЭУ-1» (т.13 л.д. 12-14).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.6 л.д. 116-118, т.7 л.д. 62-65, т.9 л.д. 55-64, т.14 л.д. 79-81), пояснения на отзывы заинтересованных лиц (т.13 л.д. 52-67)

От ФИО2 (т.6 л.д. 121-127), от ФИО1 (т.6 л.д. 105-110), от ФИО13 (т.7 л.д. 56-58) поступили отзывы на заявление, от ФИО1 поступили письменные пояснения (т.7 л.д. 67-73).

От ООО «ЖЭУ-5» (т. 10 л.д. 140-143), от ООО «РЭУ-1» (т.11 л.д. 15-17), от ООО «РЭУ-2» (т.11 л.д. 21-27), от ООО «РЭУ-4» (т.11 л.д. 63-72), от ООО «ЖЭУ-3» (т.11 л.д. 75-83), от ООО «РЭУ-4» (т.13 л.д. 2-5), поступили отзыва на заявление

Определением суда от 21.05.2024 по ходатайству Инспекции производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2024 по делу № А75-9296/2023.

Определением от 08.04.2025 производство по делу возобновлено. Определением от 30.10.2025 судебное заседание отложено на 01.12.2025.

От заявителя, Инспекции, Управления и ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Инспекции поступили дополнительные документы, от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России. В обоснование ходатайства ФИО2 указывает, что поскольку представителем Управления высказана однозначная позиция - отказ в заключении мирового соглашения между заявителем и ответчиком, ФИО2 считает, что указанные обстоятельства лишают права заключить мировое соглашение вышестоящий орган (ФНС России), так как именно он наделен правом согласования заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 190 АПК РФ и письмом ФНС России от 17.08.2023 № БВ-4-7/10590@.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, ознакомившись с ходатайством ФИО2 о привлечении ФНС России к участию в рассмотрении настоящего спора, не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 17.08.2023 № БВ-4-7/10590@, предметом соглашения между налоговым органом и налогоплательщиком при рассмотрении налоговых споров в суде не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменении правил исчисления пеней, об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям (пункты 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Согласно пункту 27 Постановления № 50 при утверждении судом заключаемого в соответствии со статьей 190 АПК РФ соглашения может быть решен вопрос об отсрочке

или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов, исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении.

Поскольку заключаемые соглашения об урегулировании спора (мировые соглашения) содержат положения о порядке уплаты сумм, которые признаются налогоплательщиком, такие соглашения могут предусматривать рассрочку либо отсрочку по уплате соответствующих сумм налогов и сборов.

Таким образом, фактически мировое соглашение по спорам о признании незаконным решения налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля фактически предусматривает согласие налогоплательщика с вынесенным решением и предоставление ему отсрочки или рассрочки по исполнению обязанностей предусмотренных этим решением.

Предлагаемое Обществом мировое соглашение по настоящему делу содержит иные размеры налоговых обязательств, чем определены оспариваемым по делу решением Инспекции, на что обоснованно было указано представителями Инспекции и Управления в ходе судебного заседания, что исключает утверждение такого мирового соглашения.

Вопреки доводам ФИО2, в пункте 10.1 регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@, закреплена возможность передача полномочий по заключению мировых соглашений на основании доверенности сотрудникам территориальных налоговых органов.

В совокупности указанные обстоятельства, а также возражения Инспекции и Управления относительно возможности заключения мирового соглашения в редакции, предлагаемой заявителем по делу, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к рассмотрению настоящего дела ФНС России.

Суд полагает необходимым разъяснить заявителю и ФИО2, что заключение мирового соглашения, соответствующего обязательным требованиям налогового законодательства, на стадии исполнения настоящего решения суда, может являться основанием для обращения сторон такого мирового соглашения в суд с соответствующим заявлением.

До судебного заседания от заявителя и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель просит отложить судебное заседания с целью подготовки и согласования мирового соглашения по настоящему делу между сторонами с учетом процедуры согласования с вышестоящими уполномоченными органами на основании поданного Обществом обращения «О заключении мирового соглашения» от 17.11.2025 исх. № 9625. Кроме того, заявитель указывает, что 21.11.2025 Общество направило обращение-жалобу Уполномоченному при Президенте Российской Федерации с просьбой оказать содействие в защите нарушенных прав Общества со стороны налоговых органов посредством участия в судебном разбирательстве по настоящему спору, которая на текущую дату не рассмотрена по существу и ответ о результатах ее рассмотрения в адрес Общества не направлялся.

ФИО2 в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указывает, что им в адрес ФНС России а также Минфина России направлено обращение ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о заключении мирового соглашения, с целью получения ответа о его согласовании, указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о направлении

ответа на обращение. Согласно ответу Минфина России, поступившему на электронную почту ФИО2, обращение ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о заключении мирового соглашения направлено по компетенции в ФНС России.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, ознакомившись с ходатайствами заявителя и ФИО2, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку не признает причины, указанные в них, уважительными. Суд принимает во внимание длительное рассмотрение настоящего спора, в том числе после возобновления производства по делу, в течении которого заявитель не был лишен возможности на обращение в ФНС России, в Минфин России и к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации при наличии к тому оснований. Причины, по которым указанные действия были совершены заявителем и его директором практически через 1,5 года после возбуждения производства по настоящему делу, заявителем не обоснованы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.7 л.д. 97-98). В ходатайстве назначении судебной экспертизы Общество просило проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» и поставить на исследование следующие вопросы:

1) Какая сумма налогов по упрощенной системе налогообложения исчислена и уплачена каждой из организаций ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2», за 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года?

2) Какая сумма налога на добавленную стоимость поставщиками организаций ООО «ЖЭУ- 1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-6», ООО «РЭУ- 1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2», за 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года в разрезе каждой из организаций?

В материалы дела представлено информационное письмо № 437 от 24.11.2023 от автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые

расследования и судебные экспертизы», содержащее согласие экспертной организации на проведение экспертизы, с указанием эксперта.

31.01.2024 от заявителя поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы (т.8 л.д. 102-103), согласно которым Общество просит проведение судебной финансово-экономической экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес Решений» и просит поставить перед экспертам следующие вопросы:

1) Какая сумма налогов по УСН исчислена и уплачена каждой из организаций ООО «ЖЭУ- 1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2», за 2018, 2019 и 2020 г.?

2) Какая сумма НДС выставлена поставщиками за приобретенные товары, работы, услуги в 2018, 2019 и 2020 г. каждой из организаций: ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2»?

3) На какую сумму выполнила работы по текущему ремонту в 2018, 2019 и 2020 г. по договорам, заключенным с ООО «УК ДЕЗ ВЖР», каждая из организаций: ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2»? Определить удельный вес, приходящийся на каждую из указанных организаций в общем объеме всех работ по текущему ремонту, выполненных в отношении объектов, управляемых ООО «УК ДЕЗ ВЖР», в 2018, 2019 и 2020 г.

4) Определить цели расходования денежных средств, полученных ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от применения льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, по сделкам с организациями ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» в 2018, 2019 и 2020 г.

5) Определить какие виды услуг (работ) оказывали (выполняли) организации ООО «ЖЭУ- 1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» третьим лицам и сколько у них было заказчиков было в 2018, 2019 и 2020 г.?

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение № 250 от 19.01.2024 о внесении денежных средств в сумме 310 000 руб. на депозитный счет суда (т.8 л.д. 124, т. 13 л.д. 79).

Кроме того, 31.01.2024 от заявителя поступило ходатайство о зачете внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства за судебную экспертизу по делу № А75- 9296/2023 в размере 140 000 руб. на основании чека-ордера от 05.06.2023 № 6 в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А75-10332/2023 (т.8 л.д. 126).

01.08.2025 от заявителя поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы (т.13 л.д. 75-76), согласно которым Общество просит проведение судебной финансово-экономической экспертизы поручить эксперту ООО «Центр Бизнес Решений» ФИО14 и просит поставить перед экспертам следующие вопросы:

1) Какая сумма налогов по УСН исчислена и уплачена каждой из организаций ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2», за 2018, 2019 и 2020 г.?

2) Какая сумма НДС выставлена поставщиками за приобретенные товары, работы, услуги в 1-4 квартале 2018года, в 1-4 квартале 2019года, в 1-4 квартале 2020года каждой из организаций: ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2»?

3) Определить в отношении организаций: ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» сумму следующих расходов за 2018 г., 2019 г., 2020 г:

на приобретение товаров, работ, услуг; в соответствии с авансовыми отчетами; на оплату труда; на аренду имущества; на амортизацию основных средств; на приобретение основных средств; иные расходы, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль

4) Как изменится размер налога на прибыль ООО «УК ДЕЗ ВЖР» за налоговые периоды 2018-2020гг. при консолидации доходов ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и спорных контрагентов ООО «ЖЭУ- 1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2», и при принятии расходов указанных спорных контрагентов, понесенных ими в указанные налоговые периоды, самим Обществом и исключении из расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по данным организациям?

5) Определить цели расходования денежных средств, полученных 00 «УК ДЕЗ ВЖР» от применения льготы, предусмотренной пп.ЗО п. 3 ст. 149 НК РФ, по сделкам с организациями ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» в 2018, 2019 и 2020 гг..

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости

доказательств. Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, исходит из того, что определение размера налогов, подлежащих уплате, в силу требований налогового законодательства РФ, является обязанностью самого налогоплательщика; в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган проверяет обоснованность и правомерность определения налогоплательщиком размера налогов, подлежащих уплате в бюджет, закрепляя соответствующие выводы и расчеты в решении, принимаемом по результатам налоговой проверки.

При рассмотрении спора об обжаловании такого решения налогового органа суд оценивает законность выводов исходя из доводов налогоплательщика, проверяя их на соответствие требованиям налогового законодательства, для чего не требуется проведение судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку вопрос о законности решения налогового органа – это вопрос применения норм налогового законодательства.

В данном случае, с учетом положений статей 64, 67, 82 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, поскольку в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой правильности оспариваемого решения Инспекции. По сути, заявитель предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности спорных налоговых доначислений. Между тем данные вопросы могут быть разрешены судом в рамках настоящего дела исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (материалов налоговой проверки и иных доказательств, представленных заявителем).

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции, Управления и ФИО1 поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 31 от 28.12.2021 в отношении Общества в период с 28.12.2021 по 26.05.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной

налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 30031 от 25.07.2022 (т.2 л.д. 1-320) и дополнения к акту проверки № 69 от 14.12.2022 (т.2 л.д. 52-75).

Обществом представлены возражения № 05/6127 от 29.08.2022 на акт проверки (т.2 л.д. 99-108), дополнения № 05/7286 от 11.10.2022 к возражения по акту проверки (т.2 л.д. 111-151), возражения № 05/250 от 18.01.2023 на дополнения к акту проверки (т.3 л.д. 65-77).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 564 от 01.02.2023 (т.1 л.д. 45-106).

В соответствии решением Инспекции № 564 от 01.02.2023 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018-2020 годов в общей сумме 2 983 531, 36 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НД в размере 277 693 666 руб.. Кроме того, установлено исчисление налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в завышенном размере в сумме 5 133 598 руб.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужило то, что в рамках проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с взаимозависимыми организациями– ООО «ЖЭУ- 1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ- 1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2».

Основанием для принятия упомянутого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц, целью которых являлся перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица исключительно для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования налоговых преференций (льгот).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции и дополнения к апелляционной жалобе (т.1 л.д. 107-127).

Решением Управления № 07-14/05475@ от 10.04.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 131-137).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования вышеприведенных положений НК РФ следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Таким образом, налогоплательщик получает существенные налоговые послабления при условии, что работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном доме, оказываются налогоплательщиком не самостоятельно, а приобретаются у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом применение льготы по налогам является правом, а не обязанностью налогоплательщика, т.е. не несет в себе обязательный характер, а является волеизъявлением самого налогоплательщика.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно определению от 17.06.2008 № 498-О-О конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо ограничиваться только установлением формальных условий применения этих норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.).

Однако выбор метода не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 № 17-П, Определение от 07.06.2011 № 805-О-О и др.).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Кроме того, можно признать лица взаимозависимыми на том основании, что учредителями (участниками) данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий сделки. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Верховный Суд Российской Федерации ранее также подчеркнул, что в пункте 2 статьи 45 НК РФ есть понятие иной зависимости, которое направлено на противодействие неуплате налогов. Это понятие применяют, в том числе в отсутствие взаимозависимости по статье 105.1 НК РФ (определение от 07.03.2018 № 302-КГ18-333).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя налогоплательщику признаки взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией доказана взаимозависимость Общества и вышеупомянутых контрагентов Общества, по взаимоотношениям с которыми Обществом было заявлено о применении налоговой льготы по НДС.

При исследовании финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и подрядных организаций установлено, что значительная часть расходов Общества в проверяемый период приходится на оплату услуг, приобретенных у взаимозависимых подрядных организаций, которые являлись поставщиками услуг, оказываемых обществом населению в рамках осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирными домами. Ранее данные услуги общество выполняло самостоятельно в рамках деятельности одной организации.

Инспекцией установлено, что ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» создано 17.10.2006 муниципальным предприятием «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района». С 21.12.2007 учредителями Общества являются ФИО1 (доля участия 68 %), ФИО15 (доля участия 16 %), ФИО13 (доля участия 16 %).

Руководителями общества являлись с 01.01.2007 по 31.01.2012 и с 01.03.2014 по 11.08.2019 ФИО1, с 27.08.2019 по настоящее время ФИО2.

Как следует из стратегии развития ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на период 2014-2018 годы, одной из основных целей перспективного развития ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» на 2014-2018

годы является оптимизация структуры бизнеса (разделение/специализация бизнеса на самостоятельные бизнес-процессы по направлениям деятельности).

В отношении создания спорных подрядных организаций установлено их создание ФИО1 (ООО «ЖЭУ-1» - дата создания 01.10.2013, дата прекращения деятельности 03.03.2023; ООО «ЖЭУ-2» - дата создания 23.09.2013, дата прекращения деятельности 25.01.2023; ООО «ЖЭУ-3» - дата создания 07.10.2013; ООО «ЖЭУ-4» - дата создания 07.10.2013, дата прекращения деятельности 16.02.2023; ООО «ЖЭУ-5» - дата создания 23.04.2015; ООО «РЭУ-1» - дата создания 01.10.2013; ООО «РЭУ-2» - дата создания 23.09.2013; ООО «РЭУ-3» - дата создания 13.12.2013, дата прекращения деятельности 21.04.2023; ООО «РЭУ-4» - дата создания 08.12.2014; ООО «РЭУ-5» - дата создания 07.10.2013), а также ФИО13 (ООО «ЭЖФ № 1» - дата создания 12.10.2010, дата прекращения деятельности 30.12.2022; ООО «ЭЖФ № 2» - дата создания 28.10.2023).

Доводы заявителя и его учредителей и руководителей о том, что в подрядных организациях произведена смена учредителя, назначались независимые руководители, не свидетельствуют об отсутствии согласованного создания данных юридических лиц в целях ведения бизнеса обществом, позволяющем применять освобождение от уплаты НДС.

Так, начиная с 2014 года указанным организациям ООО «УК ДЕЗ ВЖР» передает функции содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в управлении общества. Анализ динамики среднесписочной численности общества показал, что численность созданных экономически и юридически подконтрольных юридических лиц сформирована, в том числе, за счет управляющей компании (среднесписочная численность сотрудников общества уменьшилась с 564 человек (в 2013 году) до 80 человек (в 2014 году)). При этом в 2014 году переведены из ООО «УК ДЕЗ ВЖР»:

- в ООО «ЖЭУ-1» - 91 сотрудник; в ООО «ЖЭУ-2» - 85 сотрудников; в ООО «ЖЭУ-3» - 84 сотрудника; в ООО «ЖЭУ-4» - 99 сотрудников; в ООО «РЭУ-1» - 43 сотрудника; в ООО «РЭУ-2» - 57 сотрудников; в ООО «РЭУ-3» - 48 сотрудников; в ООО «РЭУ-5» - 29 сотрудников; в ООО «ЭЖФ № 1» - 12 сотрудников; в ООО «ЭЖФ № 2» - 4 сотрудника.

В проверяемый период (с 01.01.2018 по 31.12.2020) у спорных подрядчиков основным заказчиком является ООО «УК ДЕЗ ВЖР», соответственно, основным источником дохода являются доходы, полученные от заказчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР», доля дохода подконтрольных подрядчиков от основного заказчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» составляет от 80% до 99,9%, что, по верному выводу Инспекции, прямо указывает на экономическую подконтрольность данных организаций ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в проверяемый период.

Указанные обстоятельства, как и факты взаимозависимости Общества и упомянутых организаций, были установлены при рассмотрении дела № А75-9296/2023, до вступления в законную силу судебных актов по которому было приостановлено производство по настоящему делу, и не полежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора по правилам, установленным статьей 69 АПК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами следующее:

- применение ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» упрощенной системы налогообложения;

- заявление налоговой льготы ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по контрагентам ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ- 2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» составляет более 50 % от всей суммы заявленной льготы;

- ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ- 5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» самостоятельно привлекают подрядные организации и индивидуальных предпринимателей для выполнения своих обязательств по заключенным договорам перед ООО «УК ДЕЗ ВЖР», но заключение договоров происходит в один период, сроки действия договоров на поставку товарно- материальных ценностей также идентичны у организаций, подконтрольных ООО «УК ДЕЗ ВЖР»;

- наличие у ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» достаточной численности сотрудников для выполнения обязанностей по заключенным договорам перед ООО «УК ДЕЗ ВЖР», при этом работники, относящиеся к категории руководящего состава, и инженерно- технические работники выполняют работы по совместительству в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2»;

- основная часть расходов ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» состоит из расчетов с персоналом;

- бенефициарным владельцем бизнеса всех упомянутых участников схемы является ФИО1 и ФИО13;

- объекты недвижимости, которые являются юридическим адресом ООО «ЖЭУ- 1», ООО «ЖЭУ-2». ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4». ООО «ЖЭУ-5». ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2». ООО «РЭУ-3». ООО «РЭУ-4». ООО «РЭУ-5». ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2», находятся в собственности ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ФИО1, ФИО13;

- с 2008 по 2013 годы (до начала применения льготы) среднесписочная численность сотрудников ООО «УК ДЕЗ ВЖР» составляла более 450 человек, с 2014 года по настоящее время среднесписочная численность Общества не превышает 80 человек. Основная часть сотрудников вновь созданных взаимозависимых, экономически и юридически подконтрольных организаций ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2». ООО «ЖЭУ-3». ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1». ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ- 3». ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» в период перехода на применение спорной налоговой льготы сформирована из сотрудников ООО «УК ДЕЗ ВЖР»;

- сотрудники ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Григорьевич, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 являются бывшими работникам ООО «УК ДЕЗ ВЖР», которые в последствии приняты на работу во взаимозависимые организации (так, ФИО16 в проверяемом периоде являлась учредителем, руководителем ООО «ЖЭУ-1», ООО «РЭУ-1»;ФИО18 в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «ЖЭУ-1», ООО «РЭУ-2»; ФИО29 в проверяемом периоде являлась учредителем, руководителем ООО «ЖЭУ-4», ООО «РЭУ-4»; ФИО19 в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «ЖЭУ-3», ООО «РЭУ-3»);

- ранее в структуру управления ООО «УК ДЕЗ ВЖР» входили следующие отделы и участки: жилищно эксплуатационного участка № 1, жилищно- эксплуатационного участка № 2, жилищно эксплуатационного участка № 3, отдел эксплуатации жилищного фонда, которые в последующем преобразованы в взаимозависимые организации ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3»,ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5»;

- установлен вход в систему электронного обслуживания с одного IP- адреса 5.53.17.100, 5.53.16.202, 5.59.194.172, 92.253.185.38, 5.129.222.145 участников схемы в 2018-2020 годы, что подтверждает подконтрольность управляющей компании в проведении расчетов по расчетным счетам ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4». ООО «ЖЭУ-5». ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3». ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2»; налоговая (бухгалтерская) отчетность предоставляется с общего IP адреса;

- у взаимозависимых организаций открыты счета в один день в одном и том же банке;

- установлено централизованное ведение бухгалтерского (налогового) учета участников схемы одним лицом - ФИО30;

- у участников схемы на основе договоров и первичных бухгалтерских документов установлена единая ценовая политика;

- исходя из показаний бывшего сотрудника ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (ФИО26) до образования ООО «ЖЭУ-2» работал на участке «ЖЭУ-2» входящего в состав ООО «УК ДЕЗ ВЖР», фактическим руководителем ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» является ФИО1;

- сотрудники взаимозависимых организаций дают противоречивые показания по факту получения ими дохода в ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и взаимозависимых организациях в ранний период;

- действующие сотрудники ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5» по повесткам о вызове на допрос свидетелей являются в налоговый орган для дачи показаний с одним и тем же адвокатом Щукиной С.А., что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых организаций при проведении налоговой проверки;

- с самого начала осуществления деятельности все взаимозависимые организации применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивают минимальный налог.

Довод заявителя о том, что ряд физических лиц в проверяемый период осуществляло не трудовую деятельность, а работу по гражданско-правовым договорам, не опровергает факта одновременного выполнения этими лицами работ для Общества и для спорных контрагентов, что свидетельствует об отсутствии у группы названных компаний необходимости привлекать для выполнения этих работ сторонних физических лиц, не связанных с работой в группе компаний.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что указанная схема взаимоотношений Общества и взаимозависимых лиц существует длительное время и не меняется, в том числе в связи со сменой руководителей спорных контрагентов, что был установлено в рамках иных мероприятий налогового контроля и правомерно учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого по настоящему делу решения.

Вопреки доводам заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении фактически указывает субъекту предпринимательской деятельности как ему осуществлять свою деятельность, решение Инспекции таких выводов не содержит. Доначисляя НДС и налог на прибыль организаций за проверяемый период, Инспекция исходит из отсутствия у Общества права на налоговую льготу, предусмотренную пунктом 30 части 3 статьи 149 НК РФ, по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами, полностью одконтрольными как экономически, так и организационно ФИО1 и ФИО13, либо связанными с ними лицами. При этом налогоплательщик не лишен права осуществлять свою предпринимательскую деятельность путем продолжения сотрудничества с взаимозависимыми лицами, не претендуя при этом на получение налоговой льготы по НДС.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Учитывая, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения подрядных работ ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» самостоятельно, как и осуществление указанными лицами иной хозяйственной деятельности, не связанной с налогоплательщиком, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое осуществление хозяйственной деятельности именно данными юридическими лицами, что свидетельствует об их гражданско-правовой самостоятельной правосубъектности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае создание учредителями Общества множества спорных подрядных организаций, не содержащее признаков противоправности, но лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами, фактически направлено на создание условий для минимизации налоговых обязательств в интересах взаимозависимого лица, в связи с чем рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Суд отмечает, что задачей самостоятельного хозяйствующего субъекта является хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли для удовлетворения социальных и экономических интересов членов трудового коллектива и интересов собственника имущества предприятия, в то время как учредители Общества дивидендов от деятельности созданных им обществ не получали.

С учетом изложенного, суд признает правомерным вывод Инспекции о том, что ФИО1 и ФИО13, являясь учредителями ООО «УК ДЕЗ ВЖР», создали вышеуказанные организации, где являясь руководителями (учредителями) организаций, осуществляли полный контроль деятельностью как ООО «УК ДЕЗ ВЖР» так и взаимозависимых организаций, что привело к создание видимости действий нескольких лиц, прикрывающая фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью получения возможности соответствовать условиям для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ; в рассматриваемо случае создана схема снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие взаимозависимых подрядных организаций в спорных операциях носило формальный, заведомо спланированный характер, что позволило Обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет; основной целью заключения сделок между Обществом и взаимозависимыми организациями явилось получение налоговой экономии в виде применения налоговой льготы по НДС.

Основанием для выводов Инспекции о незаконном обогащение участников схемы, оспариваемых заявителем и ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, послужили обстоятельства того, что в результате реформирования деятельности ООО УК «ДЕЗ ВЖР» и образования подконтрольных организаций произошло повышение доходов ФИО1 в форме заработной платы, дивидендов, арендной платы за сдаваемые помещения (в период с 2012 года по 2020 год на 693%), ФИО31 в форме заработной платы, арендной платы за сдаваемые помещения (в период с 2012 года по 2020 год на 9 866%); установлен вывод денежных средств на ФИО32 (является родственником ФИО1) в форме арендной платы за сдаваемые помещения от ООО «РЭУ-4» в период с 2018 по 2020 годы в общей сумме 2 366,9 тыс. руб.

Кроме того, из протокола допроса ФИО1 от 21.12.2022 № 146 следует, что источником приобретения недвижимого имущества в период 2010-2020 годы происходит за счет кредитных и собственных средств, источником приобретения имущества являлись займы, которые предприятие возвращало за счет прибыли от своей деятельности.

В совокупности названные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции об обогащении бенефициаров указанной схемы организации бизнеса, в том числе за счет получения налоговой льготы по НДС.

Ввиду изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о недобросовестном характере действий Общества, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2» в спорных операциях носило заведомо

спланированный характер, что позволило обществу получить незаконное освобождение от уплаты налога в бюджет.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для применения заявителем льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и обоснованность перерасчета Инспекцией налоговых обязательств Общества в связи с указанными обстоятельствами.

В отношении доводов заявителя о неправильном определении размера налога на прибыль организаций и необходимости проведения налоговой реконструкции суд приходит к следующим выводам.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год заявило: сумму расходов в размере 2 495 951 тыс. руб.; сумму налога к уплате в размере 1 492 тыс. руб. руб.; за 2019 год заявило сумму расходов в размере 2 478 605 тыс. руб., сумму налога к уплате в размере 9 267 тыс. руб. руб.; за 2020 год заявило сумму расходов в размере 2 440 275 тыс. руб., сумму налога к уплате в размере 8 935 тыс. руб. руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества за 2018-2020 годы показал, что в адрес упомянутых организаций Обществом было перечислено 1 606 078 330 руб.

Анализ расходов взаимозависимых лиц и первичной документации, представленной Обществом для проведения перерасчета налоговых обязательств, проведенный Инспекцией, свидетельствует о том, что

- за 2018 год они составляют 556 420 тыс. руб., включая 376 485 тыс. руб. - заработная плата (без НДС); 31 345 тыс. руб. налоги / страховые взносы (без НДС); 81 946 тыс. руб. – приобретение ТМЦ (без НДС); 66 643 тыс. руб. товары / работы / услуги (с НДС);

- за 2019 год они составляют 588 731 тыс. руб., включая: 374 992 тыс. руб. - заработная плата (без НДС); 34 754 тыс. руб. налоги / страховые взносы (без НДС); 128 655 тыс. руб. - ТМЦ (без НДС); 50 329 тыс. руб. товары / работы / услуги (с НДС);

- за 2020 год они составляют 568 163 тыс. руб., включая: 360 233 тыс. руб. - заработная плата (без НДС); 29 343 тыс. руб. налоги / страховые взносы (без НДС); 127 599 тыс. руб. - ТМЦ (без НДС); 50 987 тыс. руб. товары / работы / услуги (с НДС).

Доказательств, опровергающих указанный анализ, заявителем суду не представлено.

Таким образом, в проверяемый период доходы взаимозависимых организаций от ООО УК «ДЕЗ ВЖР» полностью направлены на выплату заработной платы, налогов и приобретение товарно-материальных ценностей, то есть расходы ООО УК «ДЕЗ ВЖР» равны доходам взаимозависимых организаций.

Следовательно, расходы ООО УК «ДЕЗ ВЖР» по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями, учтенные при расчете налога на прибыль организаций, включают в себя НДС, уплаченный взаимозависимыми лицами при приобретении товаров / работ / услуг у третьих лиц.

При таких обстоятельствах уменьшение сумм доначисленных Обществу налогов на НДС и уплаченный контрагентами УСН повлечет повторное уменьшение налоговых обязательств Общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном доначислении Обществу не только НДС без учета применяемой налоговой льготы, но и налога на прибыль организаций.

Суд критически оценивает доводы Общества о том, что переход на подрядный способ выполнения работ связан с изменениями в жилищном законодательстве, а не в налоговом, поскольку изменения в жилищное законодательство, веденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и от 15.05.2013 № 416, не содержали норм, обязывающих или побуждающих управляющие компании к созданию подконтрольных лиц, обслуживающих управляемые многоквартирные дома.

По мнению Инспекции, целью образования круга подконтрольных лиц являлось именно умышленное создание искусственных условий, для применения льготы по НДС

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество целенаправленно на основании сформированного документооборота использовал взаимозависимых и подконтрольных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие умышленной формы вины в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ о смягчающих вину обстоятельствах, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в 16 раз, суд не установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций.

Доводы заявителя о необходимости применения моратория на начисление пени судом не рассматривается, поскольку оспариваемым решением пени Обществу не начислены.

Доводы заявителя о необходимости учёта при исчислении НДС за 2018-2020 годы налоговых вычетов по НДС по приобретенным вышеупомянутыми взаимозависимыми подрядными организациями товарно-материальным ценностям, а также сумм уплаченных данными контрагентами налогов по УСН судом отклоняются, исходя из следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020 указала, что в случае, когда имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления

бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС.

Таким образом, размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком - организатором.

Согласно указанной правовой позиции высшей судебной инстанции из существа правонарушения, связанного с «искусственным» разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от «искусственно» разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Вместе с тем, поскольку судом при рассмотрении спора установлено, что взаимозависимые подрядные организации ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-5», ООО «РЭУ-1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5», ООО «ЭЖФ № 1», ООО «ЭЖФ № 2», созданные в целях применения Обществом предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы по НДС, тем не менее являлись самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем в данном конкретном случае при исчислении НДС за 2018-2020 годы отсутствуют основания для учёта налоговых вычетов по НДС по приобретенным вышеуказанными взаимозависимыми подрядными организациями товарно-материальным ценностям, а также сумм уплаченных данными контрагентами налогов по УСН.

В рассматриваемом случае Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, а спорные контрагенты, находящиеся на УСН, не формировали в бюджете НДС, льготу по которому впоследствии применило Общество. Спорные налоги были доначислен Обществу в связи с отказом в применении налоговой льготы, а не в связи с переводом его на общую систему налогообложения по причине утраты им права на применение УСН.

Довод Общества относительно отсутствия претензий по предыдущим налоговым периодам не свидетельствует о незаконности оспариваемого по настоящему делу решении Инспекции; суд в рамках настоящего дела не вправе оценивать результаты ранее проведенных в отношении Общества налоговых проверок.

Положения статьи 88 НК РФ, регламентирующие проведение камеральных налоговых проверок, направлены на обеспечение исполнения конституционной

обязанности по уплате законно установленных налогов. Камеральная налоговая проверка направлена на проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Результаты камеральной налоговой проверки устанавливают наличие причиненного бюджету ущерба и направлены на возмещение данного вреда.

Не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает Инспекцию права на выявление его в последующих периодах. НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе последующих проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Акты выездных проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено нарушений, не исключают привлечение организации к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки за последующие налоговые периоды.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

Доводы Общества относительно нарушения его права при проведении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Помимо права ознакомиться с материалами налоговой проверки, законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) получить акт налоговой проверки (при необходимости его копии). Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Представленные налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 30031 письмами от 27.05.2022 № б/н (от 29.08.2022 № 45990, от 30.08.2022 № 46088), от 11.10.2022 № 05/7286 (от 12.10.2022 № 51397, 51398, 51399), в возражениях на дополнения к акту налоговой проверки от 15.12.2022 № 69 письмами от 18.01.2023 № 05/250 (от 19.01.2023 № 01574, от 19.01.2023 № 01696) доводы оценены и отражены в решении Инспекции в пунктах 2.3., 2.5., 2.6.

Представленные в ответ на требование о представлении документов (информации) от 01.11.2022 № 14326 Обществом документы (от 28.11.2022 № 57952, от 30.11.2022 № 58506) исследованы Инспекцией и не опровергают выводов налогового органа о создании схемы ведения бизнеса с целью получения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, документы, которые подтверждают факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, отражены в акте, дополнении к акту и в приложениях к ним и налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться, что также подтверждается мотивированными возражениями заявителя относительно этих документов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что налогоплательщик в полной мере воспользовался правом на ознакомление с материалами налоговой проверки, представил соответствующие возражения и принял участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным по указанным основаниям.

По доводу Общества об отсутствии в решении отражения всех возражений

Общества суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для

признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных :

нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 указанной статьи основанием для отмены

решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели

или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа неправомерного решения.

Учитывая, что руководитель Общества ознакомлен с актом проверки, налоговым

органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка,

участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить

возражения, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что названное

обстоятельство не является основанием для отмены принятого решения Инспекции.

Неуказание в решении Инспекции всех возражений налогоплательщика не является безусловным доказательством того, что данные возражения не были рассмотрены и оценены Инспекцией при принятии решения, учитывая, что в перечне рассмотренных материалов налоговой проверки содержится указание на иные материалы проверки и содержание самого решения позволяет установить, что в приведенные в возражениях доводы были оценены Инспекцией при вынесении решения.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд (т.1, л.д. 43), подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 31.05.2023 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым при принятии решения по существу спора указать на отмену ранее принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 51, 67, 68, 71, 82, 158, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева