Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А33-27113/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27113/2016к172
г. Красноярск
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2018 года по делу № А33-27113/2016к172, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, далее – должник, ООО «Строительная группа Ангара») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 №142 (стр. 88).

В Арбитражный суд Красноярского края 02.08.2018 (направлено почтой 26.07.2018) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная группа Ангара» Шпак Александра Анатольевича о признании недействительной сделкой платежа в сумме 20 000 рублей, совершенного за счет средств ООО «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ИНН 3810314233, ОГРН 1103850001067, далее - ООО «Сибинструмент») в целях исполнения обязательств по договору в соответствии с платежным поручением от 05.08.2016 № 6238; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибинструмент» в пользу ООО «Строительная группа Ангара» 20 000 рублей, восстановлении задолженности ООО «Строительная группа Ангара» перед ООО «Сибинструмент» по договору в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что в результате совершенного должником в пользу ООО «Сибинструмент», располагавшего информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, произведено преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 24.12.2018.

24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2018 13:49:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» заключен договор поставки № 3/И19, по которому общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» обязуется поставить товар, общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» обязуется принять и оплатить товар, в указанные в договоре сроки.

Во исполнение указанного договора ООО «Сибинструмент» поставило товар ООО «Строительная группа Ангара», что подтверждается УПД №ИСИ00001831 от 12.02.2016 на сумму 31 809 рублей 78 копеек.

Платежным поручением от 05.08.2016 № 6238 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» осуществлен платеж в сумме 20 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент».

Полагая, что произведенным перечислением денежных средств нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника оспорил произведенный платеж, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также исходил из недоказанности факта осведомленности ООО «Сибинструмент» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами определено, что поскольку оспариваемая сделка совершена 05.08.2016, а дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2016, следовательно, оспариваемый платеж совершен в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки (перед обществом с ограниченной ответственностью Фирма «КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР», обществом с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная компания – Красноярск», обществом с ограниченной ответственностью «Август», обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскИндустрия», обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскстройиндустрия», обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ-ТРЕЙД»), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а также реестром требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая данные платежи, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2015 год, стоимость активов должника составила 617 976 000 рублей. Один процент от указанной суммы составляет 6 179 760 рублей, то есть оспариваемая конкурсным управляющим сумма в размере 20 000 рублей не превышает 1 процент балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Арбитражным судом Красноярского края установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Сибинструмент» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Сибинструмент» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

В период уплаты оспариваемого платежа должник осуществлял основную деятельность, производил погашение долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у должника в период уплаты оспариваемого платежа судебных споров с другими контрагентами с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Возникновение указанных споров может быть обусловлено иными причинами не связанными с неплатежеспособностью должника.

Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что ООО «Сибинструмент» должен был располагать и информацией об исполнительных производствах, при том, что в рамках данных производства должником могли погашаться требования иных кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Сибинструмент» не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент получения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу № А33-27113/2016к172 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года по делу № А33-27113/2016к172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова