Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А53-40401/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40401/2019
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2022 года
15АП-3525/2022

15АП-3561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2021;

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-40401/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО5 (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора займа от 04.09.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде признания требования ФИО5 к ФИО4, основанные на спорной сделке, отсутствующими.

Определением суда от 11.02.2022 по делу № А53-40401/2019 договор займа от 04.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО4 в сумме 600 000 рублей по договору займа от 04.09.2017.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2022, ФИО5 и ФИО4 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что оспариваемый договор является действительной сделкой, денежные средства были переданы должнику, что им подтверждается. Для настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № 2-380/2018, которым сумма займа взыскана с должника. Материалами дела подтверждается финансовая возможность предоставить ответчиком заем, в том числе с учетом дохода, наличия сбережений и ранее выданного ООО «Братья» займа. Выпиской по счету ответчика подтверждается наличие между сторонами взаимоотношений по иным финансовым обязательствам, в связи с чем основания для признания сделки мнимой у суда не имелось.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что выводы о безденежности сделки противоречат фактически обстоятельствам дела, поскольку имеется акт приема-передачи суммы займа, а также возврата части суммы. Кроме того, задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом. Также требования ФИО5, возникшие на основании оспариваемого договора, включены в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда о подконтрольной задолженности несостоятельны, поскольку требования ФИО5 составляют 5%, на момент заключения договора займа должник не обладал признаками неплатежеспособности. Полученные должником денежные средства по спорной сделке переданы ООО «Братья».

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 и его представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения 11.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого предоставлен заем в сумме 600 000 рублей на срок до 14.12.2017 под 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать сумму займа наличными, датой передачи является дата подписания акта приема-передачи наличных денег.

Согласно акту от 04.09.2017 № 1 денежные средства в сумме 600 000 рублей переданы ФИО5 в адрес ФИО4

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № 2-380/2018 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2017 в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 112 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 5 499 рублей 43 копейки, судебные расходы в сумме 8 606 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 514 105,43 рублей, в том числе неустойки в размере 5 499,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Требование ФИО5 в размере 514 105,43 рублей, в том числе неустойка в размере 5 499,43 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 5 499,43 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Полагая, что заключенный договор займа от04.09.2017 является мнимой сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ФИО5 и ФИО4 в апелляционных жалобах указали на преюдициальный характер решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № 2-380/2018 для настоящего обособленного спора.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако из содержания решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № 2-380/2018 следует, что оно вынесено на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, то есть при рассмотрении указанного дела судом не было исследовано финансовое состояние займодавца и заемщика, мотивы, свидетельствующие о недействительности договора займа от 04.09.2017 по мотивам мнимости, а также обстоятельства применения статей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в соответствии с которой освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

При рассмотрении вопроса о признании ФИО4 банкротом суду были представлены только договор от 04.09.2019, акт приема-передачи от 04.09.2017 № 1, а также решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № 2-380/2018 с исполнительными документами. Суд также не анализировал наличие финансовой возможности предоставить денежные средства, поскольку ФИО5 не предоставлялись ни сведения о доходах, ни о заключенных им сделок об отчуждении имущества, ни иные доказательства наличия денежных средств. Включение требований в реестр обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании и отсутствии его исполнения.

В данном случае финансовым управляющим и уполномоченным органом приводятся ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судами и исследование которых позволяет дать иную оценку реальности займа.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Судом исследована финансовая возможность ответчика предоставить заем в указанной сумме наличными.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общее поступление денежных средств составило 200 229 рублей, списание - 194 462 рубля, что опровергает наличие на момент совершения сделки достаточных денежных средств (600 000 рублей) для передачи ФИО4 При этом в сентябре 2017 года списания не производились.

Доводы ответчика о наличии совокупного дохода, получаемого в ООО «Братья» в сумме 50 000 рублей в месяц обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства не представлены, равно как и расходования средств на момент совершения оспариваемой сделки.

В обоснование наличия сбережений ФИО5 представил договор займа от 30.03.2016 № 5, заключенный с ООО «Братья», на сумму 790 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное обстоятельство, как подтверждающее наличие денежных средств на момент заключения спорной сделки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о сохранении ответчиком наличных денежных средств, полученных по договору займа в 2016 году для их передачи должнику по договору займа в 2017 году (через 18 месяцев).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям представленного ответчиком договора от 30.03.2016 срок возврата займа – 31.12.2017. При указанных обстоятельствах коллегия критически оценивает доводы ответчика о хранении денежных средств с марта 2016 года для передачи их должнику по оспариваемой сделке за три месяца до возврата займа ООО «Братья».

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности передачи средств должнику в размере суммы займа (600 000 рублей) по состоянию на сентябрь 2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, в соответствии с которой при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В ходе процедуры банкротства должника какие-либо доказательства поступления на банковские счета ФИО4 денежных средств в размере 600 000 рублей по оспариваемому договору займа не выявлены.

Из пояснений должника следует, что денежные средства, полученные в наличной форме по спорному договору займа от 04.09.2017, переданы им как учредителем ООО «Братья» по договорам займа от 15.10.2017 № 23, от 10.10.2017 № 22.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-37189-5/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.04.2021, требования ФИО4 в размере 43 742 263,63 рублей, в том числе по указанным договорам в сумме 650 000 рублей, признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд указал на аффилированность ФИО4 и ООО «Братья», компенсационный характер финансирования.

Вместе с тем не представляется возможным соотнести действительность расходования денежных средств, учитывая передачу денежных средств как по договору займа от 04.09.2017, так и по договорам займа от 15.10.2017 № 23, от 10.10.2017 № 22 наличным способом.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками за период с момента заключения договора займа до закрытия счетов суммарно ФИО5 перевел ФИО4 94 400 рублей, от ФИО4 в адрес ФИО5 поступило 256 776 рублей.

Таким образом, ответчик и должник регулярно осуществляли операции по переводу денежных средств в безналичной форме, однако оформление займов производилось сторонами исключительно путем наличного расчета. Цель оплаты ФИО4 в адрес ФИО5 256 776 рублей не подтверждена, должник в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердил данную сумму перечислений как исполнение по договору займа от 04.09.2017, в апелляционной жалобе ответчик указал на наличие между указанными лицами иных отношений по финансовым обязательствам.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами. Коллегия учитывает, что формальное отсутствие установленных Законом о банкротстве (статья 19) признаков заинтересованности между должником и кредитором не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности участвующих в деле о банкротстве лиц.

В рамках настоящего дела установлено, что на момент заключения оспариваемого договора займа ФИО5 являлся заместителем генерального директора ООО «Братья», учредителем которого является ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 18.02.2014 № 15, приказом от 18.04.2014 № 3-к, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за январь-декабрь 2019 года.

Согласно расшифровке активов и пассивов к бухгалтерскому балансу ООО «Братья» на 31.12.2016 (п. 2) заключению договора займа предшествовала выдача в сентябре 2017 года ООО «Братья» ФИО5 беспроцентного займа в сумме 790 000 рублей по договору от 30.03.2016 № 5.

Кроме того, ФИО5 с июня 2018 года является генеральным директором ООО «Горизонт», учрежденным отцом должника - ФИО6. Согласно заявлению ФИО4 от 30.04.2021 № 61/136-н/61-2021-2-437 должник является наследником по закону, наследственное имущество состоит, в частности, из права на 100% доли в уставном капитале ООО «Горизонт».

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными лицами.

Заключая договор от 04.09.2017, стороны не имели намерения создания заемного обязательства.

В результате совершения оспариваемой сделки у аффилированного с должником лица появилось право требования денежной суммы в размере 514 105,43 рублей, что в условиях недостаточности конкурсной массы наносит вред добросовестным кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (04.09.2017) у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед:

- ПАО «Восточный экспресс банк» по договору от 23.12.2013 в размере 190 564,94 рублей (определение о включении в реестр требований кредиторов от 17.11.2020),

- ПАО «Сбербанк» по договору от 02.12.2016 в сумме 141 000 рублей (определение о включении в реестр требований кредиторов от 05.11.2020),

- ФИО7 по договору займа от 14.07.2017 в размере 9 328 523,84 рублей (определение о включении в реестр требований кредиторов от 24.11.2020),

- ФИО8 по договору займа от 05.10.2017 в сумме 1 069 024,40 рублей (определение о включении в реестр требований кредиторов от 02.11.2020),

- УФНС по Ростовской области в сумме 110 549 рублей (обязательные платежи за 2017-2018 г.) (определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.11.2020).

При этом финансовым управляющим представлены сведения о реализации ФИО4 недвижимого имущества 29.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей и 05.10.2018 на сумму 2 500 000 рублей.

Довод должника об оспаривании финансовым управляющим сделок по реализации имущества и принятии судом определения от 23.08.20121 по делу № А53-40401-8/19 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Горизонт» в пределах суммы требований 19 117 289,80 рублей, не влияет в данном случае на вывод о том, что должником не производилось погашение вышеуказанных сумм задолженности перед независимыми кредиторами. В ситуации реализации имущества суду не представлены сведения о погашении сумм задолженности перед кредиторами.

Учитывая факт аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО5 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Заключение договора от 04.09.2017 являлось для должника экономически нецелесообразным, поскольку привело к увеличению кредиторской задолженности. В результате заключения сделки причинен вред независимым кредиторам в виде искусственного увеличения имущественных требований к должнику, заявленных аффилированным кредитором ФИО5, в целях контроля процедуры банкротства.

Участники сделки, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, фактически ставят целью увеличение кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда другим кредиторам, получение большего процента голосов, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2))

Ответчик не представил достаточные доказательства факта передачи денежных средств, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены на создание искусственной задолженности для участия в распределении имущества должника. Разумная экономическая цель предоставления займа должнику ответчиком не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа в значительном размере и свидетельствует о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, несмотря на оформление договора займа создать реальные правовые последствия стороны не стремились, анализ фактических обстоятельств не подтверждает реальность намерений сторон.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительной сделки обоснованно удовлетворены, договор займа от 04.09.2017 признан недействительным.

Ссылки должника на то, что задолженность ФИО5, как конкурсного кредитора, не определяет ход дела о банкротстве, не исключает намерение указанного лица и должника снизить размер потенциально возможных удовлетворенных требований независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61. 6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим обязательство ФИО4 в сумме 600 000 рублей по договору займа от 04.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителям жалоб представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителями доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО5 и ФИО4 в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-40401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева