Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58541/2025-ГК

Дело №А40-282844/24
г.Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2025 по делу №А40-282844/24

по иску АО «РосАгроЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 315385000020773) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 8 221 110 руб. 12 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2022 №302210170.

Решением арбитражного суда города Москвы 02.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 992 881 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, которые приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2022 №302210170, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга (предмет лизинга).

10.10.2022 предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом, на основании п.8.4 Общих условий, было направлено уведомление от 14.02.2024 №29/782 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом от 11.03.2024.

Изъятая техника реализована третьему лицу по договору от 10.09.2024 №906691 по цене 6 482 105 руб. 48 коп.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 8 221 110 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, исходя из положений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также с учетом снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 992 881 руб. 57 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, с расчетами истца согласился и установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума №17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга истцом был предоставлен договор купли-продажи от 10.09.2024 №906691.

Из представленных истцом доказательств следует, что предмет лизинга продан ответчиком по цене 6 482 105 руб. 48 коп., при этом предмет лизинга продан 10.09.2024, то есть в пределах разумного (6-месячного) срока с даты изъятия предмета лизинга (11.03.2024), после оценки предмета лизинга (согласно отчету об оценке рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 12 842 190 руб.).

По итогам торгов с победителем последних, причем торги в отношении предмета лизинга проводились неоднократно: в апреле 2024 года (аукцион на повышение, начальная цена – 12 842 190 руб. (определена отчетом об оценке), торги не состоялись), в июне 2024 года (публичное предложение, начальная цена – 12 842 190 руб. (определена отчетом об оценке), торги не состоялись), в августе – сентябре 2024 года (запрос предложение, цена, предложенная победителем, - 6 482 105 руб. 48 коп.).

Таким образом, поскольку предмет лизинга реализован истцом на торгах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной. При условии соблюдения правил организации и проведения торгов цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть по результатам спроса на данное имущество. Организатор торгов обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

То есть реализация имущества должника посредством публичных процедур влечет обязанность лица по размещению информации об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п.1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Ответчиком не были доказаны нарушения порядка и процедуры проведения торгов при реализации предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №302210170 от 01.08.2022.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что цена продажи изъятого предмета лизинга снижалась поэтапно: с 12 842 190 руб. на 1 этапе до 8 989 533 руб. на 2 этапе. На 3 этапе имущество было реализовано по цене 6 482 105 руб. 48 коп., которая всего на 28% ниже минимальной цены реализации на торгах посредством публичного предложения.

При этом, истцом в материалы дела представлены ссылки на вышеперечисленные торговые процедуры, скриншоты сайта торговой площадки «Росэлторг» по названным процедурам. Отсутствие подписанных протоколов проведения электронных торгов обусловлено правилами площадки «Росэлторг», которая размещает на официальном сайте подписанные экземпляры протоколов торгов только для авторизовавшихся участников.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что при организации продажи предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно. Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ограничении начисления неустойки датой расторжения договора лизинга апелляционной коллегией отклоняется с учетом п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно п.16 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 02.10.2025.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу №А40-282844/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи В.Р. Валиев


Б.В. Стешан