Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-13415/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62791/2024

Дело № А40-13415/22
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-13415/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки должника и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ответчик ФИО3

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.02.2022 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-13415/22-123-32Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 20.06.2024 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель

просил признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств за период с 21.09.2019 по 09.06.2020 в размере 11 708 767 руб. и применить последствия их недействительности.

Согласно определению от 27.05.2024 обоснованность указанного заявления подлежала рассмотрению в судебном заседании 07.08.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ответчиком по заявлению ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением коллегии судей отзыв приобщен в материалы обособленного спора (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО5 (правопреемник конкурсного кредитора АО «Звезда») заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Предмет спора – платежи должника в адрес ФИО3 на общую сумму 11 708 767 руб., произведенные в период с 21.09.2019 по 09.06.2020.

По отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (22.02.2022) спорные сделки совершены в трехлетнем периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные финансовым управляющим имуществом должника правовые основания признания сделок недействительными – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела о банкротстве апелляционный суд установил, что у должника в спорном периоде осуществления платежей уже имелись признаки неплатежеспособности (долг перед ООО «Интеркельтик» возник в периоде с 29.09.2017 по 08.12.2017, впоследствии требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника). Арбитражный суд первой инстанции же пришел к выводу, что признаков неплатежеспособности у должника не имелось. Однако ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного судебного акта, поскольку согласно оценке апелляционного суда спорные сделки не подлежат признанию недействительными по заявленным финансовым управляющим имуществом должника правовым основаниям:

1) спорные платежи не подлежат оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами периода в шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника;

2) из материалов дела не следует наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок, соответственно оснований признать сделки недействительным по ст. 10, 168 и 170 ГК РФ не имеется;

3) не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 по отношению к должнику является заинтересованным лицом, соответственно, не мог знать о наличии у

должника кредиторов и о причинении сделками вреда кредиторам должника, соответственно, правовая норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации сделки недействительной не применима в настоящем случае.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 07.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-13415/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева