Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А82-21195/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019
г. Киров
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.11.2022,

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности от 15.02.2024,

кредитора – ФИО3, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 по делу № А82-21195/2019, принятое


по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

о понижении очередности удовлетворения требования кредитора,  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – должник, ООО «Ярсторйсервис») публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО4 (далее – ФИО4).

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Как указывает заявитель, заявление о понижении требований ФИО4 было обусловлено тем, что ФИО4, являясь мажоритарным кредитором и заявителем по делу о банкротстве ООО «Ярстройсервис», действовала в условиях конфликта интересов с должником в период его банкротства, в том числе во вред интересам должника и иных независимых кредиторов. О наличии конфликта интересов ФИО4 и ООО «Ярстройсервис», а также об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО4, Банку стало известно только в ноябре 2023 года, после совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ООО «Бустер», по отношению к которому ФИО4 является контролирующим (аффилированным) лицом. Поскольку ООО «Бустер» является должником перед ООО «Ярстройсервис», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу №А40-52851/2017 (вступило в законную силу 22.08.2023), на основании которого конкурсному управляющему ООО «Ярстройсервис» выдан исполнительный лист к ООО «Бустер» на сумму 49000000,00 рублей, действия ФИО4 по приобретению у ООО «Бустер» недвижимого имущества (в результате сделок на ФИО4 переоформлено все ликвидное недвижимое имущество ООО «Бустер») привели к невозможности пополнения конкурсной массы ООО «Ярстройсервис» за счет реальной стоимости дебиторской задолженности для целей расчетов с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что процессуальные действия кредитора, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, как требований заинтересованного лица, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу настоящего заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов (разрешении разногласий), противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Конкурсный управляющий считает, что требования кредитора, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 15.10.2020, вместе с тем, данные процессуальные действия осуществляются исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Считает, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр возможен только при наличии оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ФИО3 в отзыве указал, что рассмотрение заявления кредитора по правилам статьи 60 Закона о банкротстве направлено на пересмотр судебного акта, который был вынесено более 3,5 лет назад в обход установленных АПК РФ правил об этапах и сроках обжалования судебного акта. Заявителем не представлено ни одного правового основания, по которому суд имеет возможность понизить очередность удовлетворения требования кредитора, которое включено в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 в отношении ООО «Ярстройсервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Ярстройсервис» в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 2296135 руб., в том числе 2276552 руб. основного долга и 19583 руб. расходов на оплату госпошлины. Временным управляющим ООО «Ярстройсервис» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ярстройсервис» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 проведена замена кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на процессуального правопреемника - ФИО3.

Банк, посчитав, что требование ФИО4 подлежит субординации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявление Банка  о понижении очередности требований ФИО4 фактически направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу определения суда от 15.10.2020 по настоящему делу, что является недопустимым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 6, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не установлено указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов с являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО4 являлась заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ее требования были подтверждены заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.08.2019 по делу № 2-2192/2019.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020, определившее очередность удовлетворения требований кредитора, не отменено, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что заявление Банка о субординации требований не имеет процессуальной формы заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов вне установленного порядка их обжалования недопустимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия, направленные на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, противоречат принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настаивая на изменении очередности удовлетворения требований ФИО4, Банк не учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 проведена замена кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на процессуального правопреемника - ФИО3

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева