Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А05-12385/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12385/2019
г. Вологда
31 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-12385/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 25.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 03.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – кредитор, Компания) 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (дебиторской задолженности) от 16.03.2021 (далее – Договор уступки), заключенного с индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; далее – Предприниматель), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие); о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Договор уступки заключен в обход закона с противоправной целью, поскольку ФИО4, будучи профессиональным участником отношений, и Предприниматель, видом деятельности которого является деятельность в области права, осознавали, что Предприятие не является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, не соответствует требованиям, предъявляемым частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Предприятия и Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных торгов 16.03.2021 с Предпринимателем заключен договор уступки прав требования (дебиторской задолженности), согласно которому должник (цедент) передает Предпринимателю, выступающему в интересах Предприятия, (цессионарий) дебиторскую задолженность по цене 1 151 770 руб. 99 коп. Оплата по договору произведена.

Кредитор просил признать недействительным Договор уступки и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что Договор уступки нарушает требования статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Предприятие, в интересах которого заключен оспариваемый Договор, является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности (водоснабжение и водоотведение) не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем предусмотренный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) запрет на него не распространяется и на этом основании отказал в удовлетворении требований Компании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Собранием кредиторов должника от 03.11.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника (дебиторская задолженность физических лиц) (далее – Положение).

В соответствии с условиями Положения организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО4; торги проводятся в форме аукциона закрытого по составу участников и открытого по форме предложения цены (принцип повышения цены); предмет торгов дебиторская задолженность физических лиц в пользу должника в размере 30 981 313 руб. 56 коп.; начальная цена продажи: 4 251 000 руб.

Пунктом 22 Положения установлены дополнительные требования для участника закрытых торгов с учетом изменений, внесенных в статьи 155 и 162, предусмотрена необходимость представления вместе с заявкой на участие в торгах документов, подтверждающих, что участник является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решение собрания кредиторов участвующими в деле лицами не оспаривалось, недействительным в рамках дела о банкротстве Общества не признавалось.

Конкурсным управляющим проведены торги, победителем торгов признан Предприниматель, выступающий в интересах Предприятия на основании агентского договора от 14.07.2020 № 1-07/2020 (протокол о результатах проведения торгов от 14.03.2021 № 78459).

Спорный договор заключен по результатам торгов.

Кредитор об утверждении Положения, о проведении торгов и заключении по итогам торгов Договора был осведомлен и принимал участие в собрании кредиторов.

Торги участвующими в деле лицами также не оспаривались, недействительными в рамках дела о банкротстве не признавались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что Предприятие является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности. Основной вид деятельности – забор, очистка и распределение воды. Постановлением администрации Муниципального образования «Уемское» Приморского муниципального района Архангельской области от 10.01.2020 № 4 Предприятие с 01.01.2020 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Уемское».

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Компанией уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлен электронный образ платежного поручения от 04.10.2023 № 21945 с указанием на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (без ссылки на номер дела).

Учитывая, что к судебному заседанию Компания представила оригинал платежного поручения, содержащий оригинальную отметку банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-12385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова